Дело № 2-2935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 23.12.2016г. в 19-00 час. на ул.Богданова, 26/79, в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 11194 гос.рег.знак № ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак № причинены механические повреждения. 

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № он 28.12.2016г. обратился к ответчику» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 19.01.2017г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 174239,32 руб. 

Согласно заключения ИП ФИО3 № от 24.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № с учетом износа составляет 326600 руб. 

25.01.2017г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на экспертное заключение в размере 5000 руб., но СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. 

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 78940,68 руб., неустойку за период просрочки с 25.01.2017г. по 18.09.2017г. в сумме 186 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 39470,34 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её сумму соразмерно недоплаченного страхового возмещения 78940,68 руб., ссылаясь на то, что истец преднамеренно затягивал процесс предъявления искового заявления, что противоречит принципу «добросовестного кредитора». Кроме того, считает расходы на представителя чрезмерно завышенными и просит их уменьшить соразмерно проделанной работе, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016г. в 19 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Богданова, 26/79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11194, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на параве собственности автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.12.2016г. (л.д.9-10, 36-37). Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

28.12.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы (л.д.12, 34-40).

По результатам произведенного страховщиком 29.12.2016г. осмотра представленного поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 08.11.2017г. по акту о страховом случае от 19.01.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 174239,32 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.13, 40-42,45-47).

Согласно экспертного заключения №16 от 24.01.2017г., выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № составляет 481 800 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа 326 600 руб. (л.д.14-20). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 25.01.2017г. направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 152 600 руб., стоимость экспертных услуг 5 000 руб., неустойку, рассчитанной на день фактической оплаты, приложив экспертное заключение и оригинал квитанции ИП ФИО3 (л.д.48). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» №5829/133 от 04.02.2017г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП ФИО3 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям (л.д.21, 50-51).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО4 № 21.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № на дату ДТП 23.12.2016г. составляет без учета износа 360 473 руб., с учетом износа 253180 руб. (л.д.93-116).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта №71-08-17 от 21.08.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 78 940 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению (из расчета 253 180 руб. – 174239,32 руб. = 78940,68 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39470 руб. 34 коп., из расчета 78940,68 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период. 

Однако, принимая во внимание, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, длительность не обращения с иском, что повлекло необоснованное увеличение срока при расчете неустойки, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить её размер до взысканной суммы страхового возмещения78 940 руб. 68 коп., в целях соблюдения баланса прав обеих сторон.

Расходы истца по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 от 24.01.2017г в сумме 5000 руб. (л.д.15) за экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора № от 17.05.2017г. следует, что ФИО1 оплатил ООО «Южно-региональная юридическая компания» в счет оплаты юридических услуг по договору от 17.05.2017г. 25000 руб. (л.д.22-23). Представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в одном судебных заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 523 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (л.д.90) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 27.07.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени в сумме 12 000 руб., то указанные расходы экспертной организации подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78940 руб. 68 коп., штраф в сумме 39470 руб. 34 коп., неустойку в сумме 78940 руб. 68 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 5523 руб. 52 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22.09.2017г.

Судья: