Дело № 1-168/ 2021

УИД 61RS0009-01-2021-000726-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Богачук М.Е.,

при секретаре Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского

межрайонного прокурора Дзюба А.А.,

с участием потерпевших Потерпевший №3,

Потерпевший №2,

Потерпевший №4,

с участием представителей потерпевших Потерпевший №1,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жгенти Э.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. в районе 2 км.+500 м. автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «САЗ 3502» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по проезжей части второстепенной дороги в сторону главной дороги «

<

данные изъяты>», то есть по направлению к перекрестку неравнозначных дорог, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, осуществив выезд на проезжую часть главной дороги «

<

данные изъяты>», перед которой по ходу его движения по второстепенной дороге установлен вышеуказанный дорожный знак, создав опасность для движения при выполнении маневра, не уступил дорогу, движущемуся справа по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и, имеющему преимущество для движения автомобилю «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак О № ВТ №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО2, пассажирам автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак О № ВТ-№: Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а водителю Потерпевший №2 и пассажирам данного автомобиля: Потерпевший №3, Потерпевший №4, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании судебной медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Потерпевший №2 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Каких-либо иных повреждений на трупе Потерпевший №2 не обнаружено.

На основании судебной медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО14 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

На основании судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 

<

данные изъяты>

На основании судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 

<

данные изъяты>. 

На основании судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №4 

<

данные изъяты>. 

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 8.1, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.9, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- дорожный знак 2.4 « Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть Потерпевший №2 и ФИО14, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, и Потерпевший №4 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении преступления, в части создания им аварийной ситуации, но не в гибели пассажиров и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и показал, что он работал водителем в ООО «Заветы Ильича». За ним был закреплен автомобиль «САЗ 3502» г/н №, который находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он пришел на работу, прошел медицинское освидетельствование у врача их организации, который допустил его к управлению указанным автомобилем. Механиком ему был выдан путевой лист, на работу - развоз зерна населению. Погода в тот день была хорошая, осадков не было. В течении дня он сделал два или три рейса, развозя зерно пайщикам по селу, после чего, вернулся на весовую, расположенную через дорогу, напротив организации, где, где, произведя весовой замер, стал двигаться вновь к территории их организации. Двигался он по второстепенной дороге, ведущей к автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Приблизился к проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», справа у обочины были припаркованы один или два автомобиля «КАМАЗ» с прицепами, в связи с чем, видимость вправо ему была закрыта. Двигаясь на первой передаче, он посмотрел налево - транспорта не было, после чего, стал выезжать на проезжую часть указанной дороги и ему открылся обзор вправо. Выехав на проезжую часть дороги, повернул направо, проехав около одного метра по полосе движения данной дороги в сторону 

<

адрес>, он приостановился, свернул немного левее к середине проезжей части дороги, таким образом, приготовившись к маневру левого поворота. Увидев, движущийся со стороны 

<

адрес> легковой автомобиль отечественного производства, светлого цвета, который пропустил. Затем, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, начал осуществлять маневр поворота налево, но в этот момент, неожиданно для него, поскольку он не видел какого-либо еще автомобиля, услышал сигнал автомобиля и тут же, произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля, отчего его автомобиль подбросило, повернуло и по инерции вынесло за пределы проезжей части. Выйдя из автомобиля, он понял, что на полосе движения, в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение его автомобиля с легковым автомобилем «ВАЗ 21101», который от удара получил механические повреждения и также находился за пределами проезжей части, где и его автомобиль. Он подбежал к данному автомобилю и стал звонить в службу «112», сообщил о случившемся. Так же стал оказывать первую помощь пострадавшим. На месте ДТП собралось много людей, которые тоже помогали пострадавшим. Увидев в салоне автомобиля пострадавших людей, которые лежали друг на друге, он почувствовал себя плохо и практически терял сознание. Помнит, что люди из этого автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности и не было детского кресла, люди лежали друг на друге и непонятно было, сколько же в автомобиле людей. На место ДТП необходимо было вызвать не одну, а две и даже три автомобиля «скорой помощи». Он себя чувствовал плохо, не мог адекватно осознавать происходящее, продолжительное время находился в шоковом состоянии. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено, что он трезв. Считает, что водителем автомобиля «ВАЗ 21101» Потерпевший №2 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался с превышением скорости, если бы он соблюдал Правила дорожного движения, можно было бы предотвратить столкновение автомобилей; кроме того, пассажиры не было пристегнуты ремнями безопасности, малолетний ребенок не находился в детском удерживающем устройстве (детское кресло). Если бы это соблюдалось, все это позволило бы избежать наступления тяжких последствий данного дорожно-транспортного происшествия. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями представителя потерпевших ФИО34 ФИО32 и малолетнего ФИО34 Пантелея – Потерпевший №1, согласно которым он является отцом ФИО34 Анжелики, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также дедушкой ФИО34 Пентелея. В день ДТП он находился дома. Его дети и внук на автомобиле «ВАЗ 21101», принадлежащем его сыну ФИО8 уехали в 

<

адрес>, по личным делам. Он видел, что Потерпевший №2 сел на водительское сиденье, на переднее пассажирское сиденье сел Потерпевший №1, а на заднем пассажирском сиденье сидели его дочь ФИО34 Анжелика, которая на тот момент была беременна, его внук Пантелей и Потерпевший №4. В период времени с 11 до 12 час. ему позвонил ФИО33, который сообщил о том, что его родственники попали в ДТП в районе весовой в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, ему стало известно, что его дочь Анжелика и его внук Пантелей погибли, а Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 получили различные телесные повреждения, в связи с чем, были доставлены в больницу. Гибелью его дочери Потерпевший №2 и внука ФИО14 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 4000000 рублей и просит взыскать с ООО «Заветы Ильича»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Потерпевший №4, своим братом Потерпевший №2 и своей сестрой ФИО34 Анжеликой, а также ее малолетним сыном Пантелеем, на принадлежащем Потерпевший №2 автомобиле «ВАЗ 21101» ехали в 

<

адрес> по делам. За рулем автомобиля находился брат ФИО8, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №4 и ФИО34 Анжелика, которая на тот момент была беременная, со своим сыном Пантелеем сидели на заднем пассажирском сиденье. Не помнит, были ли они все и он, в том числе, пристегнуты ремнями безопасности. Никаких автомобилей на дороге он не видел, но в какой-то момент произошел удар, после чего он уже очнулся в больнице. Обстоятельств ДТП не помнит. В результате ДТП он получил серьезные травмы, испытал шок от случившегося, находился на лечении, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать с ООО «Заветы Ильича»;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Потерпевший №1, а также его братом Потерпевший №2, их беременной сестрой ФИО34 Анжеликой и ее малолетним сыном ФИО34 Пантелеем, на автомобиле «ВАЗ 21101», под управлением ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №2 был за рулем автомобиля, а Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье, она и ФИО34 Анжелика с ее сыном, сидели на заднем пассажирском сиденье. Она не помнит, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, как и не помнит обстоятельств ДТП, поскольку она пришла в себя уже в больнице. В результате ДТП она получила серьезные травмы, испытала шок от случившегося, находилась на лечении, продолжает и сейчас его проходить, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать с ООО «Заветы Ильича»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой ФИО34 Анжеликой, ее малолетним сыном Пантелеем, своим братом Потерпевший №2 и его женой Потерпевший №4, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21101» ехали в 

<

адрес> по делам. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Перед началом движения автомобиля, он пристегнулся ремнем безопасности, говорил об этом и своим родственникам, но не знает, пристегнулись ли они. Но малолетний Пантелей был пристегнут специальным удерживающим устройством, заменяющим детское кресло. За рулем автомобиля находился он, Потерпевший №2 находился на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №4 и ФИО34 Анжелика, которая на тот момент была беременная, со своим сыном Пантелеем, сидели на заднем пассажирском сиденье. Двигались они по объездной асфальтированной дороге села. Погода была хорошая, солнечная, осадков не было. Каких-либо автомобилей, движущихся им в попутном или во встречном направлении, на автодороге не было. Скорость движения его автомобиля была 70-80 км/ч., не более. Вдоль дороги, на обочине справа, по ходу движения его автомобиля, стояли грузовые автомобили «КАМАЗ», как раз не доезжая весовой. Проезжая в районе весовой, неожиданно для него, он увидел, что с второстепенной дороги выезжает грузовой автомобиль, который выехал на его полосу движения и в результате этого, произошел удар в левую часть его автомобиля. Технической возможности избежать столкновения, у него не имелось. В результате ДТП он получил серьезные травмы, испытал шок от случившегося, находился на лечении, продолжает и сейчас его проходить, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ООО «Заветы Ильича»;

- показаниями эксперта ФИО28, согласно которым, на основании медицинских документов, им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №3 Из представленной медицинской документации в отношении Потерпевший №3, им частично были взяты сведения, которые он отразил в исследовательской части своего заключения. Выводы, изложенные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает полностью; необходимости в проведении осмотра пострадавшего Потерпевший №3 у него на момент проведения СМЭ, не возникло; направление действия травмирующей силы, имеющихся у Потерпевший №3 повреждений свидетельствует о том, что они были причинены спереди; ответить на вопрос о том, что в случае использования Потерпевший №3 ремня безопасности, мог ли он избежать получения указанных травм, не представляется возможным, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию;

- показаниями эксперта ФИО29, согласно которым, на основании медицинских документов, им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №2 В представленной медицинской документации в отношении Потерпевший №2, сведений об употреблении, либо неупотреблении пострадавшим алкоголя не отражено. Однако, имелся результат анализа общей крови, по результатам которого, этиловый спирт не обнаружен. Направление действия травмирующей силы, имеющихся у Потерпевший №2 повреждений свидетельствует о том, что они были причинены спереди; ответить на вопрос о том, что в случае использования Потерпевший №2 ремня безопасности, мог ли он избежать получения указанных травм, не представляется возможным, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию, а кроме того, для ответа на этот вопрос необходимы исходные данные;

- показаниями эксперта ФИО26, согласно которым, им проводилось исследование трупа малолетнего ФИО14, в ходе которого, для проведения судебно-химического исследования была отобрана кровь, в том числе и для определения содержания этанола. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа малолетнего ФИО14 обнаружен этиловый спирт, в крови 0,19 промилле, в моче менее 0,15 промилле. Указанное количество этилового спирта не свидетельствует о том, что малолетний ФИО14 принимал алкоголь. Об этом могут свидетельствовать как гнилостные процессы, поскольку, с момента смерти и до начала исследования образцов крови прошло полтора месяца, так и погрешность аппарата; кроме того, не исключен и прием им каких-либо лекарственных препаратов с содержанием этилового спирта. При наружном осмотре трупа малолетнего ФИО14, характерных следов от ремня безопасности обнаружено не было; в случае нахождения последнего в удерживающем устройстве для детей, мог ли он избежать получения указанных травм, ответить не представляется возможным, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию; каково направление травмирующей силы причинения телесных повреждений малолетнего ФИО14, сказать не может;

- показаниями эксперта ФИО27, согласно которым, им проводилось исследование трупа Потерпевший №2, в крови которой был обнаружен этиловый спирт в количестве менее 0,43 промилле. Также была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №4, выводы которых он подтверждает. Указанное количество этилового спирта у Потерпевший №2 возможно как от употребления алкоголя, так и в связи с гнилостными процессами. Каким образом алкоголь попал в кровь, сказать не может. Но в организме человека может вырабатываться алкоголь, да и само исследование крови проводилось спустя сутки после ДТП. При наружном осмотре трупа Потерпевший №2, характерных следов от ремня безопасности обнаружено не было; в случае использования Потерпевший №2 ремня безопасности, могла ли она избежать получения указанных травм, не представляется возможным, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию; последовательность получения Потерпевший №2 повреждений при травмировании в ДТП установить невозможно; 

- показаниями эксперта ФИО30, согласно которым подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, действия водителя ФИО2 находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе 2 км. + 500 м. проезжей части дороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия, копии документов, фототаблицы. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль «САЗ 3502» г/н № (т. 1 л.д.16-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «САЗ 3502» г/н №, зафиксированы повреждения, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 1-8);

- постановлением о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством (т. 2 л.д. 9);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №2 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны и ссадины на лице, множественные переломы ребер справа, кровь и воздух в плевральных полостях, ушибы легких, кровь в брюшной полости, разрывы внутренних органов; переломы конечностей. Повреждения причинены прижизненно при дорожно-транспортном происшествии, в срок близкий к моменту смерти и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. На трупе Потерпевший №2 каких-либо иных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.121-127);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела: головы - кровоизлияний (3) в мягкие ткани теменной области слева, в затылочной области слева и справа, крупно-оскольчатого перелома лобной и теменной кости; груди - кровоподтека передней поверхности груди слева и справа; конечностей - полного косого перелома правой плечевой кости, поперечных переломов обоих костей левой голени по типу «зеленая веточка», множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии, внутри салона автомобиля, давностью образования в промежутке времени от нескольких мгновений до нескольких секунд до наступления смерти, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 131-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой бедренной кости (подвертельный), открытые переломы костей левой голени средней - трети (большеберцовой и малоберцовой), закрытый перелом правой лучевой кости в области головки, закрытый перелом правой локтевой кости в верхней - трети, разрыв селезенки, разрыв диафрагмы, множественные ушибленные раны области правого колена, правого локтя, рваные раны передней поверхности живота, травматический шок 2 степени. Повреждения образовались в едином механизме травмирования твердыми тупыми предметами при дорожно-транспортном происшествии, в срок близкий к моменту обращения в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 157-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны, ссадины головы; Тупая травма груди: травматический гемоторакс справа; закрытая травма живота; травматический разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Травмы опорно-двигательного аппарата: открытые переломы обеих костей правого предплечья, в области диафизов, обширная ушибленная рана нижней трети правого предплечья с переходом на лучезапястный сустав; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; травматический шок 2 степени. Все повреждения возникли в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии от ударного воздействия и трения твердых тупых предметов, в срок близкий к моменту обращения в медицинский стационар МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 142-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом I-II-III ребер справа. Открытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. Открытые переломы правого предплечья в нижней трети. Все повреждения возникли в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии от ударного воздействия твердых тупых предметов, в срок близкий к моменту обращения в медицинский стационар МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 149-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя «ВАЗ 21101» Потерпевший №2 несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не установлено, он не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 174-180);

Кроме того, судом были допрошены свидетели стороны защиты:

- свидетель Свидетель №2, который пояснил, что он работает в ООО «Заветы Ильича». В начале августа 2020 находился на своем рабочем месте. Ближе к обеденному времени, кто-то из его коллег сказал, что рядом с их местом работы произошло ДТП, с участием их водителя. Придя на место ДТП, он увидел, что на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «САЗ 3502» г/н №, принадлежащего их предприятию с автомобилем «ВАЗ 21101» г/н №-№. На месте ДТП находился водитель «САЗ 3502» ФИО15, который стоял весь бледный и на его вопрос пояснил, что это он виновен в ДТП, поскольку, не заметил второго участника происшествия. По сложившейся обстановке он понял, что автомобиль «ВАЗ 21101» двигался со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> по главной дороге, а автомобиль «САЗ 3502», под управлением водителя ФИО2 выезжал с «весовой», то есть со второстепенной дороги, в результате чего произошло их столкновение. Помимо него, на месте ДТП были и другие люди, с которыми они стали оказывать помощь пострадавшим людям из автомобиля «ВАЗ 21101», кроме того, он лично пытался спасти ребенка, но у него ничего не получилось. Девушка и ребенок, скончались на месте ДТП. Остальных пострадавших увезли в больницу;

- свидетель Свидетель №7, который пояснил, что он работает в ООО «Заветы Ильича». В начале августа 2020 года он, как и другие водители предприятия, развозили зерно населению 

<

адрес> и 

<

адрес>. У автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> находятся ангар и весовая ООО «Заветы Ильича», которые располагаются на противоположных сторонах указанной автодороги. При подъезде к весовой на дороге было большое скопление грузового транспорта, в связи с чем, видимость ограничена. В день ДТП он выехал из гаража и направился на весовую, пересек при этом, главную дорогу (

<

адрес>). В это время ему навстречу с весовой ехал автомобиль «САЗ 3502», под управлением водителя ФИО2 Через несколько минут, он услышал звук удара сзади, после чего остановился и, посмотрев назад, увидел, что на обочине дороги произошло столкновение автомобилей «САЗ 3502», которым управлял ФИО2 и «ВАЗ 21101». Придя на место ДТП, он, как и другие люди, стали оказывать помощь пострадавшим людям из автомобиля «ВАЗ 21101»;

- свидетель Свидетель №6, который пояснил, что он работает водителем в ООО «Заветы Ильича». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, осуществляя перевозку сельхозпродукции. Проезжая неравнозначный перекресток, увидел, что у правого края дороги, стояли автомобили «КАМАЗ». Когда выехал со склада обратно, на весовую, то на проезжей части автодороги «Пешково-Головатовка» рядом с весовой, увидел последствия ДТП, а именно произошло столкновение автомобиля их организации «САЗ 3502» г/н № с автомобилем «ВАЗ 21101» г/н №-№. Оба транспортные средства были повреждены, располагались на обочине. На месте ДТП было много людей, поэтому он не стал останавливаться;

- свидетель Свидетель №3, который пояснил, что он работает заведующим механиком гаража в ООО «Заветы Ильича». ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию производства транспорт, в числе которых был автомобиль «САЗ 3502» г/н № под управлением ФИО2 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Спустя время, ему позвонили коллеги и сообщили, что рядом с весовой, произошло ДТП, с участием водителя ФИО2 Прибыв на место ДТП, увидел, что произошло столкновение автомобилей «САЗ 3502» и «ВАЗ 21101». По сложившейся обстановке понял, что автомобиль «ВАЗ 21101» двигался со стороны 

<

адрес>, а водитель «САЗ 3502» выезжал с весовой, со второстепенной дороги. В салоне легкового автомобиля был водитель, на заднем сидении была женщина, беременная, без признаков жизни. Рядом с автомобилем лежала женщина и маленький ребенок. На месте ДТП, он видел одинарный след торможения автомобиля «САЗ 3502»;

- свидетель Свидетель №1, который пояснил, что летом 2020 года в июле или августе месяце на автомобиле «КАМАЗ», он находился на весовой, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>. На автодороге, идущей вдоль весовой, увидел расположенный вдоль нее грузовой автомобиль, который был намерен осуществить маневр поворота влево, в сторону ангаров, расположенных напротив весовой. Грузовой автомобиль пропустил один автомобиль светлого цвета, движущийся ему навстречу со стороны 

<

адрес>, после чего, стал осуществлять маневр влево, в результате чего выехав на встречную полосу движения. Но в это время, он увидел, что очень быстро приближался второй легковой автомобиль, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. От удара легковой автомобиль перевернулся на крышу, а грузовой автомобиль развернуло и отбросило за пределы проезжей части. Он направился на место ДТП, чтобы помочь пострадавшим. На дороге были припаркованы другие большегрузные автомобили, но видимость водителю «САЗ 3502» в момент ДТП не преграждали. Он оказывал помощь пострадавшим людям из легкового автомобиля;

- свидетель Свидетель №5, которая пояснила, что летом 2020 года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте, на весовой, где осуществляла взвешивание прибывающего транспорта, перед и после погрузки. В тот день, на весовой взвешивался и автомобиль под управлением водителя ФИО15, после чего уехал. А спустя какое-то время, к ним в помещение весовой зашел водитель «КАМАЗа», который также находился рядом с весовой, в ожидании документов и сказал, что рядом с весовой произошло ДТП, с участием водителя их организации. Придя на место ДТП, она, как и другие люди, стала пытаться оказывать помощь пострадавшим людям из легкового автомобиля, а затем ушла по своим делам. Очевидцем ДТП она не являлась;

- свидетели ФИО16 и ФИО17, показания которых идентичны по своему содержанию, согласно которым, на основании представленных копий материалов уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 2 км. автодороги «Пешково-Головатовка» в 

<

адрес> РО, ими проводилось автотехническое исследование. Для решения поставленных вопросов исходных данных было достаточно. В результате проведенного исследования, они пришли к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 8.1; 8.2 и 13.12 ПДД РФ. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Кроме того, действия водителя Потерпевший №2 также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, действия каждого из водителей, ФИО2 и Потерпевший №2, находились в причинной связи с фактом столкновения.

Также судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте - на весовой, где в качестве контролера следила за весовщиком, который взвешивал прибывающий транспорт перед и после погрузки. Около 10 часов 20 минут, на весовой взвешивался и водитель им хозяйства ФИО15, на автомобиле «САЗ 3502» г/н №, после чего уехал. Примерно в 10 час. 30 мин., к ним в помещение весовой зашел водитель автомобиля «КАМАЗ» Свидетель №1 и сообщил о ДТП, одним из участником которого, был автомобиль под управлением ФИО15 Рядом с дорогой стояли припаркованные большегрузы, возможно ФИО2 из-за них не заметил данный автомобиль. Будучи на месте ДТП, она в числе остальных многочисленных людей, собравшихся на месте ДТП, стала пытаться оказывать помощь пострадавшим людям из автомобиля «ВАЗ 21101» г/н О № ВТ-№. Сначала поочередно доставали людей из данной машины, а затем мужчины перевернули данный автомобиль, так как тот изначально был на крыше, после чего смогли достать водителя. В процессе извлечения из салона данной машины пострадавших, она не видела, чтобы кто-то из них был пристегнут ремнем безопасности, а также не видела там детского кресла, ходя среди пострадавших были и дети. На месте ДТП она находилась какое-то время, после чего направилась по своим делам (т. 1 л.д. 198-200);

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что управляя автомобилем «САЗ 3502», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, нарушил требования п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществляя движение по проезжей части второстепенной дороги в сторону главной дороги «

<

данные изъяты>», по направлению к перекрестку неравнозначных дорог, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», осуществил выезд на проезжую часть главной дороги «

<

данные изъяты>», не уступил дорогу, движущемуся справа по главной дороге и, имеющему преимущество для движения автомобилю «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак О № ВТ №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, и в результате которого погибли пассажиры автомобиля - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; а водителю Потерпевший №2 1992, г.р. и пассажирам - Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью. 

При этом, суд не кладет в основу приговора показания свидетелей стороны защиты Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они свидетельствуют только о характере работы подсудимого ФИО2, очевидцами же дорожно-транспортного происшествия они не являлись, некоторые из них лишь помогали после ДТП оказывать помощь пострадавшим.

Доводы стороны защиты и о том, что водителем автомобиля «ВАЗ 21101» Потерпевший №2 были нарушены Правила дорожного движения в части превышения скорости движения, которая не позволила ему предпринять все возможные меры во избежание ДТП и наступления таких последствий, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «САЗ 3502», при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, в нарушение требований п. п. 8.1; 13.9 ПДД РФ, начал совершать маневр поворота налево, создав, таким образом, аварийную ситуацию, в результате которой и произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ 21101», под управлением водителя Потерпевший №2 Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической экспертизы.

Доводы стороны защиты о не использовании потерпевшими ремня безопасности, а также перевозка малолетнего ребенка без удерживающего устройства, что привело к наступлению тяжкого вреда здоровью и смерти, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленных судом фактических обстоятельств нарушения подсудимым Правил дорожного движения, выразившихся в изложенных судом обстоятельствах совершения преступления.

Доводы стороны защиты о неверных выводах автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперту были предоставлены предполагаемые исходные данные, без какой-либо конкретики, нельзя признать обоснованными, поскольку, противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП, в заключении эксперта и иных процессуальных документах, не содержится.

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, большой стаж работы. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходных данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия и иных материалах дела, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО30 подтвердил в полном объеме выводы экспертизы и ответил на поставленные сторонами вопросы. 

При этом, заключение специалистов ФИО17 и ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, на которое ссылается сторона защиты, пытаясь представить другую картину происшествия, опровергается не только выводами судебной экспертизы, но и приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он женат, имеет постоянное место жительства и место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес свои извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей (т. 2 л.д. 41-43;45); оказание помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, частичное возмещение ущерба (п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено ( ст. 63 УК РФ). 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ст. 47 УПК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в отношении него не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и, ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Поскольку, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ) и при этом судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии - поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Представителем потерпевших (гражданский истец) Потерпевший №1, а также гражданским истцом ФИО3 (родители погибшей Потерпевший №2, они же дедушка и бабушка погибшего малолетнего ФИО14) заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда с ООО «Заветы Ильича» в пользу каждого из представителей в размере по 4000000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что гибелью их дочери и внука им был причинен моральный вред. В момент гибели их дочь была беременна, что доставило им еще больше нравственных страданий, так как они ждали рождения этого ребенка. Они испытали горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, потеряв близких им людей (т. 3 л.д. 127-129; 215-217).

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (гражданские истцы) заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда с ООО «Заветы Ильича» в пользу каждого из потерпевших в размере по 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что в результате ДТП они получили серьезные травмы, испытали шок от случившегося, находились на лечении, каждый из них перенес хирургическое вмешательство. Из-за полученных травм они в полной мере не могут спать ночью, поскольку их преследуют сильные боли, кроме того, у них была депрессия. До случившегося они жили нормальной жизнью, были полностью здоровы, трудоспособны. В связи с полученными травами и перенесенными, каждым из них, лечением, не могут в полной мере выполнять ту работу, которой каждый из них занимался ранее, что доставляет им немало нравственных переживания и страданий. Также, не могут физически помогать своей семье (т. 3 л.д. 130-141).

Представитель ответчика ООО «Заветы Ильича» (представитель гражданского ответчика) полагал все заявленные исковые требования завышенными и признал их частично. В качестве компенсации причиненного морального вреда, вызванного смертью дочери и внука истцов, признал исковые требования в размере 500000 рублей и вызванного причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших признал исковые требования в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО2 (третье лицо), полагал исковые требования завышенными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Заветы Ильича» и, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза (т. 2 л.д. 46; т. 1 л.д. 36). 

Таким образом, учитывая, что вред здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также смерть Потерпевший №2 и ФИО14 были причинены источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ФИО2, являющийся работником ООО «Заветы Ильича» и, исходя из положений ст. ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представители потерпевших (погибших Потерпевший №2 и ФИО14), а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имеют право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ООО «Заветы Ильича».

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погибли Потерпевший №2 и малолетний ФИО14; кроме того потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 (родители погибшей Потерпевший №2, они же бабушка и дедушка погибшего малолетнего ФИО14), с учетом требований разумности и справедливости, заявленные каждым из истцов требования о компенсации морального вреда в размере по 4 000 000 рублей, суд находит завышенными и полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Заветы Ильича» в размере по 1500000 рублей, в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, которая не приведет к неосновательному обогащению истцов.

Кроме того, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а также характер травм, полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия, последствия, повлиявшие на состояние здоровья потерпевших, нахождение их на лечении и, с учетом требований разумности и справедливости, заявленные каждым из потерпевших требования о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, суд находит также завышенными и полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Заветы Ильича» в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в размере по 300 000 рублей, каждому из потерпевших, а в пользу Потерпевший №4 в размере 400000 рублей, состояние здоровья которой, до настоящего времени полностью не восстановлено, на протяжении десяти месяцев со дня совершения дорожно-транспортного происшествия не имеет возможности самостоятельно передвигаться (использует костыли), что увеличивает ее нравственные и физические страдания. Данные суммы суд находит соразмерными характеру причиненного вреда, которые не приведут к неосновательному обогащению потерпевших.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда по всем заявленным исковым требованиям, с учетом требований разумности и справедливости, а так же того обстоятельства, что ООО «Заветы Ильича» ранее потерпевшим уже была выплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей (т. 3 л.д. 218-220), должен быть снижен до 1 000 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку данные денежные средства, как установлено в ходе рассмотрения дела, были получены потерпевшей стороной в качестве частичной компенсации материального вреда на погребение, а размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не может быть признан справедливым, исходя из обстоятельств дела.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (Четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года с отбыванием в колонии-поселении.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО18 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного ФИО2 в колонию – поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ООО «Заветы Ильича» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заветы Ильича» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 к ООО «Заветы Ильича» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заветы Ильича» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ООО «Заветы Ильича» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заветы Ильича» в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300000 (Триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ООО «Заветы Ильича» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заветы Ильича» в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 300 (Триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ООО «Заветы Ильича» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заветы Ильича» в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль «САЗ 3502» государственный регистрационный знак О № считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья