68RS0027-01-2023-000148-31

Дело № 1-65/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Уварово 29 августа 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 23.05.2014 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.06.2014 года. Дата исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлена, так как ФИО2 до настоящего момента не сдал водительское удостоверение в орган, компетентный исполнять данный вид административного наказания, а также не обратился в указанные органы с заявлением об утрате водительского удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

07 ноября 2022 года в вечернее время ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований закона содержащихся в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком №., запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение из п. Красный Кордон, Уваровского района Тамбовской области по направлению в город Уварово, Тамбовской области. В 20 часов 25 минут, на 80 км 100 м автодороги «Тамбов-Пенза-Уварово-Инжавино», автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4, который выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 046971 от 07.11.2022 года, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», номер 009227, составили 0,413 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 58-62), следует, что 13.10.2022 года на его имя поставлен на учет автомобиль Богдан 2111 г/н № рус, который фактически приобретался его сыном ФИО5 и находится у того в постоянном пользовании. Ранее 23 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал. Также он привлекался к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области 02.08.2016 года по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Судимость у него погашена, обязательные работы он отработал полностью сразу после назначения. 07.11.2022 года, после обеда, он приехал на автомобиле Богдан 2111 г/н № рус в с. Красный Кордон, Уваровского района к знакомой Б., чтобы нарубить дров себе и ей. После того, как они закончили пилить дрова, они с Б. выпили чуть-чуть водки. Через некоторое время Б. стало плохо и она попросила отвезти ее в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Он согласился, хотя знал, что лишен права управления транспортными средствами и осознавал, что находится в состоянии опьянения. Около 20 часов 25 минут, он на автомобиле Богдан 2111 г/н № рус поехал из с. Красный Кордон, Уваровского района, по направлению в г. Уварово. Недалеко от кафе «Счастливый путь», на 80 км 100 м автодороги «Тамбов-Пенза-Уварово-Инжавино» на территории с. Нижний Шибряй, Уваровского района, он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил представить документы. Документов у него с собой не было. Он позвонил своему племяннику ФИО6 и попросил того привезти документы на машину и водительское удостоверение. Сотрудник полиции пригласил его в патрульный автомобиль, для выяснения всех обстоятельств дела, после чего, спросил употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник ДПС предупредил о аудио-видеозаписи, ведущейся в патрульном автомобиле. Затем сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора в патрульном автомобиле, на что он согласился. При проведении освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования составили 0,413мг/л. Впоследствии на него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль был передан его племяннику Н. Со всеми составленными на него документами он был ознакомлен, документы ему оглашались вслух инспектором ДПС, права ему были разъяснены, все происходящее фиксировалось с помощью видеокамеры установленной в патрульном автомобиле.

Виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. (л.д. 81-82), показал, что 13.10.2022 года они с женой, за 145000 рублей приобрели автомобиль марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. Поставить на учет этот автомобиль они решили на его отца ФИО2. При этом, автомобилем он пользуется на постоянной основе, так как возит жену торговать на рынок, а детей в детский сад. Иногда он дает автомобиль своему отцу, если тому необходимо съездить куда-то по делам. 07.11.2022 года отец попросил у него автомобиль для того, чтобы съездить в Уваровский район на заготовку дров. Впоследствии от отца ему стало известно, что в вечернее время 07.11.2022 года отец был остановлен сотрудниками ДПС, и на того был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. (л.д. 83-84) следует, что 07.11.2022 года, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его дядя ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС недалеко от кафе «Счастливый путь». ФИО2 попросил его съездить по месту жительства его сына ФИО5 проживающего по адресу: 

<

адрес>, забрать оттуда его водительское удостоверение, документы на машину и привезти ему. После чего он подъехал на место, отдал ФИО2 документы, а сотрудники ДПС передали ему автомобиль, на котором ехал ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. (л.д. 105-106), следует, что 07.11.2022 года днем к ней в 

<

адрес> на автомобиле Богдан 2111 г/н № рус., приехал ее друг ФИО2, чтобы напилить дров себе и ей. После того, как они закончили пилить дрова, они выпили чуть-чуть водки. Через некоторое время ей стало плохо и она попросила ФИО2 отвезти ее в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». ФИО2 согласился. То, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ФИО2 сел за руль автомобиля и они поехали по направлению в г. Уварово. Недалеко от кафе «Счастливый путь», на территории с. Нижний Шибряй, Уваровского района автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. К ФИО2, подошел сотрудник ДПС, попросил представить документы на автомобиль и попросил проследовать с ним в патрульный автомобиль. Через некоторое время приехал молодой человек и отвез ее домой. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 107-109) следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». 07.11.2022 года он находился на дежурстве и вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО7 осуществлял надзор за дорожным движением на территории города Уварово и Уваровского района. В 20 часов 25 минут на 80 км 100м автодороги «Тамбов-Пенза-Уварово-Инжавино», ими был остановлен автомобиль марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком №. У водителя автомобиля, которым оказался ФИО2, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. Было установлено, что 24 мая 2014 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Со слов ФИО2 водительское удостоверение он не сдавал. ФИО8 пояснил, что вез женщину в больницу и перед тем как ехать, выпил водки. ФИО2 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется аудио и видео запись. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 211235. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 046971. ФИО2 пройти освидетельствование согласился. Пройдя освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер 009227», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора составили – 0,413 мг/л, ФИО2 с показаниями прибора был согласен. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль был передан ФИО6

Аналогично изложены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 (л.д. 110-112)

Виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также:

- протоколом 68 ПУ 211235 об отстранения от управления транспортным средством от 07.11.2022 года (л.д. 42), из которого следует, что 07.11.2022 года, в 20 часов 25 минут, ФИО2 управлял автомобилем марки «Богдан 2111», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы), в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством;

- актом 68 АО 046971 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2022 года (л.д. 43), в соответствии с которым, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора «Юпитер» заводской номер 009227, показание прибора составили - 0,413 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 823524 от 07.11.2022 года (л.д. 45), из которого следует, что 07.11.2022 года, в 20 часов 25 минут, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Богдан 2111», государственный регистрационный номер № ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 года (л.д. 46) в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 года (л.д. 75-76), в соответствии с которым мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.06.2014 года;

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2022 года (л.д. 37-38), из которого следует, что объектом осмотра является диск DVD-R, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки «Богдан 2111», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, а также процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 07.11.2022 года, в соответствии с которой, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора «Юпитер» заводской номер 009227, показание прибора составили - 0,413 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено ФИО2 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО2 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний по делу (л.д. 58-62), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах суду не представлено и судом таких сведений не установлено.

Суд учитывает также, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (том 1 л.д. 74), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 72), является инвалидом второй группы по общему заболеванию(том 1 л.д. 70), на настоящий момент перенес травму ноги. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, исследованных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, имущественное и семейное положение подсудимого, сведения о состоянии здоровья подсудимого суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, в виде обязательных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО2 относится, как было указано, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, для применения положений закона содержащихся в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется поскольку, в рассматриваемой ситуации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к ФИО2 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу отсутствуют..

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также, не находит оснований для применения положений закона, изложенных в статье 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», которым законодательно закреплена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2 /т.1 л.д. 19-23/.

В ходе предварительного расследования на принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком № №, 2010 года выпуска, на основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.01.2023 г., был наложен арест в целях его возможной конфискации /т.1 л.д. 116-118/.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО2 необходимо применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, поскольку, как установлено судом, именно на указанном автомобиле ФИО2 совершил рассматриваемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что наличие в страховом полисе на указанный автомобиль сведений о возможности его использования сыном подсудимого ФИО5, а также, доводы подсудимого о том, что указанный автомобиль фактически используется семьей его сына ФИО5, в том числе для того, чтобы возить детей в школу, использовать данный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности семьей сына подсудимого, а также о том, что указанный автомобиль приобретался ими на совместные денежные средства, с учетом, в том числе, состояния здоровья подсудимого, - не свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому ФИО2 закрепленной законом меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, а также не являются основанием для освобождения подсудимого ФИО2 от применения указанной меры, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление было совершено им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-Ф3, в связи с чем, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу указанная совокупность имеется, поскольку автомобиль марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком № №, 2010 года выпуска, принадлежит подсудимому ФИО2 на праве собственности и использовался им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком № №, 2010 года выпуска, в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.01.2023 года, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком № №, 2010 года выпуска, подлежат сохранению для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком № №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2 и хранящийся у него на ответственном хранении, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.01.2023 года, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком № №, 2010 года выпуска сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества автомобиля марки «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком 

<

***> YIN №, 2010 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд, Тамбовской области, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.