38RS0№-15

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Манеевой Ю.П., с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СТЛ» к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия работником при исполнении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЛ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указали, что ****год приказом №-ЛС/И ответчик был принят на работу в ООО «СТЛ» на должность водителя автомобиля. Приказом №-ЛС/И от ****год трудовой договор с ответчиком расторгнут. ****год на трассе М-55, 2.8 км. от д. Мурано произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, 2016 года выпуска, г.р.з. № принадлежащего ООО «Локомотив», находящегося в аренде у истца, под управлением ответчика. Согласно извещению о ДТП от ****год в результате действий ответчика произошло опрокидывание транспортного средства, что привело к его повреждениям, которые, согласно заключению №№ от ****год о стоимости ремонта транспортного средства, оцениваются в 643645, 76 руб. Претензию ООО «СТЛ», направленную в адрес ответчика ****год о возмещении ущерба в размере 643 645, 76 руб., ответчик оставил без удовлетворения, от получения почтового отправления уклонился, письмо было возвращено истцу по причине истечения срока хранения.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СТЛ» возмещение ущерба в размере 643 645, 76 руб., расходы по госпошлине в размере 9636 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании представлял ФИО2, действующий по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «СТЛ» обязанности по возмещению убытков, ООО «Локомотив», связанных с повреждением автомобиля. ООО «СТЛ» не является собственником транспортного средства, в связи с чем, ООО «СТЛ» не является надлежащим истцом. Истцом не представлены доказательства, размера причиненного ущерба, поскольку заключение №А-1007092 от ****год о стоимости ремонта транспортного средства, является недопустимым доказательством, поскольку выполнен с нарушениями методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности с водителями автомобиля, поскольку данная должность не включена в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения работника в результате которого был причинен ущерб. 

Представитель третьего лица ООО «Локомотив» ФИО1, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Обсудив неявку надлежаще извещенного ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, исследовав материалы КУСП № от ****год по заявлению ФИО3 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из норм права работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО "СПб-ТРАНС" выплатило третьему лицу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 247 943,81 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ****год между ООО «Системы Транспорта и Логистики» (ООО «СТЛ» /Работодатель/ и ФИО3 /Работник/ заключен трудовой договор №И/252, по условиям которого Работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности): водитель автомобиля/Автоколонна Иркутск Иркутского участка.

Согласно п. 2.1. трудовой договор заключен на определенный срок.

Срок действия договора с ****год по ****год /п. 2.2./

Трудовой договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. 

Пунктом 3.2. договора определены обязанности Работника:

- добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и планами работы;

-повышать свою квалификацию, уровень профессионализма и компетентности; 

- в своей трудовой деятельности действовать в интересах Работодателя;

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- не разглашать информацию, касающуюся деятельности общества;

- соблюдать трудовую дисциплину;

-бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;

- отработать в организации не менее 3-х лет после окончания обучения, которое проводилось за счет Работодателя, или возместить компании затраты, понесенные на эти цели в размере, определенном в заключенном сторонами договоре на обучение;

- в случае увольнения своевременно произвести передачу дел ответственному лицу с обязательным оформлением акта приема-передачи;

-в случае увольнения возместить Работодателю затраты на изготовление карт водителя для приборов- тахографов, в случае, если такая карта была изготовлена и выдана Работнику за счет средств Работодателя. 

Пунктом 8.2. Трудового договора установлено, что ущерб, причиненный имуществу Предприятия виновными действиями Работника, подлежит возмещению в полном объеме. Так же подлежит возмещению в полном объеме ущерб, причиненный применением к предприятию предусмотренных законодательством штрафных санкций уполномоченными органами за виновные действия Работника. 

****год ФИО3 следовал по работе в сторону поселка Выдрино, возле поселка Солзан, 

<

адрес> (имеется путевой лист); на дороге был гололед, на спуске его обогнал джип, он притормозил, его автомобиль 

<

...>», г.р.з. № регион откинуло на отбойник, и затем автомобиль перевернулся. Также с ним в автомобиле ехали сотрудники железной дороги, пострадавших нет. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано не было. После подъехал автомобиль «Урал», который вытащил опрокинувшийся автомобиль 

<

...> что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» о передаче сообщения по происшествию по подследственности от ****год, что подтверждается, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии от ****год, материалом КУСП № от ****год, по заявлению ФИО3 по факту ДТП. Из определения 

<

адрес> от ****год следует о наличии факта ДТП с участием автомобиля УАЗ «Патриот» госномер № регион и джипом (не установлен), водитель ФИО3 покинул место ДТП в нарушением п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что предусмотрено ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ****год, автомобиль УАЗ «Патриот» получил повреждения переднего лобового стекла, правой передней двери, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, указанные повреждения зафиксированы в Извещении о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются ответчиком. 

Согласно Заключению №№ от ****год о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС составляет 643645, 76 руб., с учетом износа, который составляет 0, 00 %, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 643645, 76 руб. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ****год производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанная сумма является для истца прямым действительным ущербом, причиненным по вине работника ФИО3 при исполнении последним своих трудовых обязанностей, соответственно ФИО3 обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

Определяя размер материальной ответственности, которую ФИО3 должен нести перед работодателем за причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии с установленным законом перечнем.

В ходе рассмотрения дела правовых оснований, установленных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО3 материальной ответственности по данному иску в полном размере причиненного ущерба не установлено, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Наличие договора о полной материальной ответственности от ****год, заключенного истцом с ответчиком при приеме его на работу ****год, основанием для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности перед истцом, являться не может. 

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности «Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от ****год № утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее-Перечень).

Согласно указанному Перечню, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, отнесены к категории должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но только за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя в указанный перечень работ и должностей не включена.

Из договора о полной материальной ответственности от ****год следует, что ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам Работодателя либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из приведенных выше положений трудового законодательства и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о материальной ответственности, документов, регулирующих обязанности ответчика в период его работы в ООО «СТЛ», следует, что ФИО3 не может нести полную материальную ответственность перед истцом за ущерб, который образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей водителя, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, в результате нарушения Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих полную материальную ответственность ответчика перед истцом, перечень которых установлен ст.243 ТК РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает применение судом ст.243 ТК РФ.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от ****год №-КГ19-54).

Поскольку в ходе рассмотрения дела правовых оснований, установленных статьей 234 ТК РФ, для возложения на ФИО3 материальной ответственности по данному иску в полном размере причиненного ущерба не установлено, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 241 ТК РФ ответчик должен нести перед ООО «СТЛ» материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со справкой ООО «СТЛ» от ****год (представленная истцом), среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 35501, 04 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не произвел каких-либо удержаний из заработной платы ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 35501,04 руб. (среднемесячный заработок).

Оснований для снижения указанного размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 13692, 06 руб., и может возместить причиненный истцу ущерб в размере среднемесячного заработка.

Доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба с учетом материального положения, степени и формы вины ответчика, до 20000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения, учтено материальное положение ответчика, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор №

<

адрес> аренды транспортных средств (без экипажа) от ****год, заключенного между ООО «Локомотив» и ООО «СТЛ»; список передаваемых транспортных средств (Приложение № к договору аренды); акт№ приема-передачи транспортных средств (приложение № к договору аренду) от ****год. Из указанных документов следует, что УАЗ «Патриот» Н 420 АУ 138 регион, передано арендатору. Из п.6 договора аренды следует (п.6.1), что в случае гибели или повреждения арендованного Автомобиля, арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки. 

Доводы представителя истца ООО «СТЛ» о том, что иск предъявлен в порядке ст. 1081 ГК РФ в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном размере, не состоятельны для суда, поскольку согласно положениям ст. 1081 ГК РФ, работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в данном случае, такой размер установлен ст. 241 ТК РФ. 

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка 35501, 04 руб., установленного работнику в соответствии с трудовым договором, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в большем размере, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1265,03 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера, во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы Транспорта и Логистики» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Транспорта и Логистики» в счет возмещения материального ущерба 35501,04 руб., расходы по госпошлине в размере 1265, 03 руб.

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Системы Транспорта и Логистики» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по госпошлине в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год. 

Судья: Е.В. Хамди