Дело № 2-2855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 ноября 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: г. Оренбург

<

адрес> Вместе с ним проживают члены его семьи: супруга ФИО2, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с рождением дочери Анастасии, а также предполагаемом третьем ребёнке, поскольку жилой площади было недостаточно для нормального проживания, он самовольно, своими силами и на свои денежные средства осуществил перепланировку, обустроив для проживания цокольный этаж жилого дома, в соответствии с разработанным ОАО ПИ «

<

данные изъяты>» проектом. В результате оборудования пристроя площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и обустройства цокольного этажа площадью 

<

данные изъяты>4 кв.м. общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» соглашение о выполнении техинвентаризации и рыночной оценке спорной квартиры для предоставления документов в орган местного самоуправления, и последующей регистрации права на квартиру в перепланированном виде. Результаты обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в УЖКХ администрации г. Оренбурга. 

При обращении в администрацию г. Оренбурга с указанными документами в 2007 году ему было отказано в получении технического паспорта и иных разрешительных документов со ссылкой на то, что дом признан аварийным и будет сноситься. Таким образом, после осуществления перепланировки он не смог получить разрешительные документы и узаконить самовольное переустройство квартиры. Доказательства обращения в администрацию он представить не может, поскольку согласно ответу УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ такие документы больше 5 лет не хранятся.

Произведённая им самовольная перепланировка спорной квартиры не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

В настоящее время администрация г. Оренбурга, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии от 13.10.2011 г. № 186 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, предлагает ему взамен имеющегося жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Просил признать его право на однокомнатную квартиру в перепланированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> 

Определением судьи от 25.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что он является собственником 

<

адрес>. В 2007 году с разрешения администрации он возвёл к указанной квартире пристрой, в результате чего площадь квартиры увеличилась. Возведение данного пристроя было вызвано необходимостью, поскольку у него многодетная семья. С целью узаконения пристроя он обратился в УЖКХ администрации г. Оренбурга, однако ему в этом было отказано в связи с признанием дома аварийным и его сносом. К спорной квартире были подведены все необходимые коммуникации, жилое помещение соответствует санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее предоставленном отзыве указали, что многоквартирный дом как объект недвижимого имущества – это долевая собственность лиц – собственников помещений в таком доме. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна площади помещения каждого конкретного собственника. В соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные объекты недвижимости, входящие в состав данного дома. Согласие сособственников отсутствует. При этом квартиры № № и № № в данном доме находятся в муниципальной собственности. Просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что с исковыми требованиями ФИО1 согласна. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью. (ч.3 ст.222 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 22 кв.м. по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключением межведомственной комиссии № 186 от 13.10.2011 г. жилой дом по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нём - непригодными для проживания. Указанный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2013-2017 годы»".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из пояснений истца следует, что до начала строительства пристроя, обустройства цокольного этаже дома и до признания дома в 2011 году аварийным и подлежащим сносу он обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Такое разрешение было получено им.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права истец не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов об обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получении такого разрешения.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что впоследствии он не обращался к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Самовольно возведённый объект и принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что самовольное строение возведено до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нём жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2017 года.

Судья -