Дело № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», мотивируя его тем, что 12 сентября 2017 года около 13 час. 45 мин. по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, пересечение улиц: Первомайская-Мира и Полукольцевая-Пионерская (район автовокзала), водитель автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушив п. 1.3, 6.2 ПДД, проехал на красный (запрещающий) сигнал светофора и допустил столкновение, с движущимся на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, автомобилем «KIA SPORTAGE» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». Он обратился в п. Шушенское в Хакасский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго», где у него были приняты необходимые документы. Осмотр поврежденного автомобиля, на стадии принятия заявления о страховом случае, осуществлял директор филиала ФИО5, который производил и фотофиксацию поврежденных деталей. В ходе осмотра им было указано ФИО5 на то, что возможно имеются повреждения, которые скрыты и которые необходимо зафиксировать, демонтировав часть поврежденных деталей. На что ему было сказано, что он не эксперт и заниматься демонтажом деталей не собирается, а в дальнейшем, можно будет ознакомиться с экспертизой и далее, при обнаружении еще каких-либо повреждений, не указанных в экспертизе, дополнительно все зафиксировать и дополнительно будут произведены выплаты. В одних из дней последних чисел сентября 2017 года, при личном устном обращении к директору филиала ФИО5 о предоставлении ему каких-либо расчетов по ущербу, заключения экспертизы, ему было отказано на основании того, что пока не будет произведена выплата, каких-либо документов ему страховая компания предоставлять не обязана. 04 октября 2017 года страховая компания перечислила на его счет денежные средства в размере 64294 рубля. Что вошло в данную сумму ему неизвестно, т.к. ему не выдается копия экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата. 11 октября 2017 года ответчику заказным письмом было направлено заявление с просьбой направить в его адрес Акт о страховом случае. Только 08 ноября 2017 года его был направлен акт о страховом случае №, датированный 19.09.2017, в котором имеется какой-то выборочный текст, неполный текст, половина граф не заполнена, но стоимость общей страховой суммы на 19.09.2017 уже была известна, хотя документы у него были приняты 19.09.2017. Кроме того, в данном акте не указан номер экспертизы, дата проведения экспертизы, а в графе расходы на проведение экспертизы (если она была оплачена потерпевшим) составили 0 рублей. 

С целью уточнения стоимости предстоящего ремонта, он был вынужден обратиться в специализированную организацию – в ООО «КИА-Центр Красноярск», чтобы произвели дефектовку автомобиля. По окончании осмотра и производства дефектовки автомобиля был выдан счет на оплату, в котором указывалось, что при обращении в ООО «Киа-Центр Красноярск» для ремонта автомобиля, стоимость его ремонта составит 335059 рублей 40 копеек. В связи с тем, что стоимость ущерба, выплаченная ответчиком и стоимость ремонта, обсчитанная в ООО «КИА-Центр Красноярск» несоразмерима, им было принято решение на проведение независимой экспертизы. 

24 октября 2017 года был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза» № 11/24/10 на производство оценки материального ущерба. В этот же день, ответчику была направлена телеграмма (стоимость отправки 251 руб.), с просьбой явиться для осмотра автомобиля 01 ноября 2017 года по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма была получена в тот же день представителем ответчика. Однако, в назначенное время никто из представителей ответчика для осмотра автомобиля не явился. 

Согласно заключению экспертов № 03/03/11 от 03 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 111071 руб. 61 коп.. Производство данной экспертизы им оплачено в размере 4500 рублей (кассовый чек).

27 ноября 2017 года ответчику было направлено заявление о направлении в адрес истца копии Заключения экспертов «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответа на его заявление не последовало. 

С целью урегулирования вопроса по разнице сумм по экспертизам, 20 декабря 2017 года ответчику была направлена претензия (кассовый чек на 65 руб., кассовый чек на 19 руб.).

28 декабря 2017 года в его адрес был направлен ответ на претензию, в котором ответчик, ссылаясь на п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывают на то, что представленная им копия экспертного заключения № 03/03/11 от 03.11.2017г. не заверена надлежащим образом, также как и квитанция об оплате за осмотр транспортного средства.

Оригиналы документов были предоставлены лично директору ХФ ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО5 при обращении с заявлением о страховом случае. О каких-либо других документах в п. 5.1 Правил не говорится. Считает, что с его стороны были выполнены все возможные меры, направленные на урегулирование вопроса с дополнительными выплатами по страховому случаю. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). Страховая компания заявление с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения получила 19.09.2017г., оплата произведена до 09.10.2017г., просрочка невыплаты на 13.04.2018 составила 186 дней на сумму 87006,35 руб.. Страховщик не ознакомил его с экспертизой (оценкой), несмотря на неоднократные устные и письменные заявления об этом. Вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации моральный вред, причиненный страховщиком, который он оценивает в размере 42000 рублей. При этом, он понес расходы на проведение экспертизы 1640 рублей, на проведение экспертизы (независимой) 4500 рублей, услуги почтовой связи 396,20 руб., дефектовка автомобиля в ОООГ «КИА-Центр Красноярск» 2380 руб., стоимость бензина (Шушенское-Красноярск, Красноярск-Шушенское) 3507,85 руб.. 

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что 20.12.2017г. им была направлена претензия с приложением экспертизы (подлинник), и копий квитанций. Следовательно, им добросовестно были осуществлены все необходимые требования законодательств РФ, при предъявлении страховщику заявления о прямом возмещении убытков. Истец полагает, что ответчику в совокупности были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страховой случая и размер причиненных убытков, влияющих на осуществление страховой выплаты. В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом экспертного заключения № 03/03/11 от 03.11.2017 и копий квитанций об оплате за осмотр транспортного средства, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ими сделано не было. В предоставленном экспертном заключении № 2021/П от 19.09.2017г. отсутствуют документы, подтверждающие инженерно-техническое образование эксперта ФИО6 или иного эксперта-техника. В связи с отсутствием эксперта ФИО6 на осмотре транспортного средства истца, и не подписание им акта осмотра от 19.09.2017г., являющегося основанием для производства экспертного заключения № 2021/П от 29.09.2017г. тем же экспертом, и отсутствие составленного Акта о страховой случае № 41961 от 19.09.2017г. по установленной форме, в том числе по его содержанию, можно однозначно сделать вывод о не организации ответчиком надлежащим образом осмотра поврежденного имущества в установленном порядке, следовательно, данные документы нельзя признать достаточным доказательством реального размера страхового возмещения, и в данном случае, страховщик обязан принять для определения размера страховой выплаты независимую экспертизу, произведенную истцом. Ответчик не произвел страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, что является достаточным основанием для начисления и взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом, размер доплаты страхового возмещения (разница 46777,61 руб.), которая не была выплачена в установленный срок, подтверждается заключением эксперта № 03/03/11от 03.11.2017г. и копией экспертного заключения № 2021/П от 19.09.2017г., которое изготовлено в нарушении всех норм и требований Правил и методики. Истец считает, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплаты страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Заявление (первоначальное) предъявлено 19.09.2017г., следовательно, оплата страховщиком должна была быть произведена до 09.10.2017г. Период неустойки с 10.10.2017г. по 29.05.2018 (232 дня), исходя из доплаты 46777,61 руб., составляет 108524,05 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Истец ФИО3 с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в его пользу: стоимость доплаты (разница по заключению экспертов) к страховой выплате - 46777 рублей 61 коп.; неустойку в размере 108524,05 руб. за период с 10.10.2017г. по 29.05.2018г., рассчитанную на сумму доплаты (разница по заключению экспертов) к страховой выплате в размере 46777,61 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы – 4500 рублей, на услуги почтовой связи – 480 рублей 20 коп., за услуги представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 42000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель истца пояснила, что в адрес ответчика был направлен 2-ой экземпляр оригинала экспертного заключения, 1-ый экземпляр остался у них на руках. Страховая компания вводит суд в заблуждение относительно направления истцом вместе с претензией незаверенной копии экспертизы, чтобы затянуть время выплаты страхового возмещения в полном объеме. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление незаверенной копии экспертного заключения истцом, ответчик не представил. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился. Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «НСГ-Росэнерго», представив суду возражения, в которых указала, что заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, т.к. актом о страховом случае и распоряжением, данное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему ФИО3 страхового возмещения по ОСАГО в размере 64294 руб., из которых, сумма страхового возмещения – 62694 руб., расходы по оплате экспертизы – 1600 рублей. Страховое возмещение было выплачено 04.10.2017г., тем самым, ООО «НСГ – Росэнерго» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования в соответствии с действующим законодательством. 22 декабря 2017 года от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения по экспертному заключению № 03/03/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложенными документами. Однако, представленная истцом копия экспертного заключения № 03/03/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложенными документами не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке, в том числе экспертное заключение по которому истец просил произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия была рассмотрена и в целях устранения недостатков в оформлении пакета документов на имя ФИО3 направлено письменное уведомление о необходимости для доплаты страхового возмещению представить оригинал экспертного заключения № 03/03/11 или надлежащим образом заверенную копию, а также квитанции об оплате за осмотр ТС. Уведомление было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2018г. Не исполнив указания страховщика, ФИО3 обратился в суд, тем самым ненадлежащим образом исполнил требования нормативно-правовых актов и игнорировал законные просьбы и требования страховщика о предоставлении необходимых для производства страховой выплаты документов, следовательно, злоупотребил своим правом на получение дополнительных судебных расходов. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Оснований для взыскания штрафа и неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется, поскольку в данном случае страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения. Сумму неустойки в размере 108524,05 руб. считает несоразмерной последствиям, в случае удовлетворения требований истца судом, просят снизить ее. Истцом заявлено требование о возмещении услуг эксперт в размере 4500 рублей, данный размер услуг завышен и просит суд уменьшить размер расходов до среднерыночных цен по соответствующему региону. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ничем необоснован, не доказан истцом, и не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2017 года в 13 час. 45 мин. в п. Шушенское Красноярского края на перекрестке ул. Первомайская – ул. Мира и ул. Полукольцевая – ул. Пионерская произошло столкновение транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого, обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 сентября 2017 года (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ). 

На момент ДТП, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго». 

ФИО3 19.09.2017г. обратился к ООО «НСГ–«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 64 294 руб., из которых: размер ущерба 62694 руб., расходы на проведение оценки 1600 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2021/П от 19.09.2017г., распоряжением на выплату страхового возмещения № 41961, платежным поручением № 3266 от 04.10.2017.

11 октября 2017 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено заявление с просьбой направить в его адрес Акт о страховом случае (кассовый чек на сумму 42 руб. 60 коп., кассовый чек на сумму 30 руб.). 

08 ноября 2017 года истцу направлен Акт о страховом случае от 19.09.2017.

Из иска следует, что на дату проведения осмотра транспортного средства 19.09.2017, между сторонами не было достигнуто согласие об объеме имеющихся повреждений автомобиля истца. При этом, страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата.

Согласно пунктам 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая не согласие истца с размером страховой выплаты, о чем ответчик был уведомлен путем направления ему претензии, при этом, ответчиком не представлено доказательств организации проведения независимой экспертизы (оценки), суд приходит к выводу, что потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Истец воспользовался этим правом и провел независимую экспертизу. 

После этого, со ссылкой на отсутствие сведений о том, что вошло в сумму страховой выплаты и не выдачей ответчиком копии экспертного заключения, на основании которого произведены выплаты, истец 20 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензией (поступило ответчику 22.12.2017), в которой просил выплатить стоимость доплаты к страховой выплате 46777,61 руб., расходы на проведение экспертизы 1640 руб. и 4500 руб., услуги почтовой связи 396,20 руб., дефектовку автомобиля в ООО «КИА-Центр Красноярск» 2380 руб., стоимость бензина (Шушенское-Красноярск, Красноярск-Шушенское) – 3507,85 руб., а также оплатить неустойку и штраф, При этом, приложил экспертизу № 03/03/11 от 03.11.2017г., квитанции об оплате услуг, кассовые чеки на 22 листах.

28 декабря 2017 года в адрес ФИО3 направлено сообщение, что копия экспертного заключения № 03/03/11 ООО «Независимая экспертиза» не заверена надлежащим образом, так же, как и квитанция об оплате за осмотр транспортного средства, тем самым, ответчик отказал в доплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом оригиналов заключения экспертов № 03/03/11 и квитанций о понесенных им расходах, ссылаясь на п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в данном случае истец, застраховавший риск своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства, выступает в отношениях с ответчиком в качестве потребителя, на страховую организацию возлагается бремя доказывания факта непредставления заверенной копии экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца. 

Однако, указанные доказательства суду представлены не были, суд не может расценить в качестве таковых ответ, поступивший истцу из страховой организации, поскольку он исходит от ответчика, ничем объективно не подтвержден и является недостаточным для установления факта непредставления истцом заверенной копии экспертного заключения. 

При этом, по утверждению стороны истца ФИО9 страховой организации был направлен оригинал экспертного заключения, а у него остался 2-ой экземпляр, что подтверждается справкой ООО «Независимая экспертиза» от 28.05.2017. 

Кроме того, содержание претензии ФИО3 свидетельствовало о наличии разногласий относительно размера и объема причиненного материального ущерба, однако, ООО «НСГ-Росэнерго» истца с результатами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.09.2017, не ознакомил, независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) не организовал, чем игнорировал приведенные выше требования законодательства.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № 2021/П от 19.09.2017г. следует, что осмотр транспортного средства ФИО3 произведен в 9.00 час. 19.09.2018 в его присутствии, другие заинтересованные лица и эксперт не присутствовали (отсутствуют подписи в акте осмотра). По результатам осмотра транспортного средства, определена стоимость материального ущерба в размере 62694 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 19.09.2017, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт при проведении осмотра ТС отсутствовал, в заключении нет описания проведенного исследования, выводы эксперта не мотивированы, представлены только распечатки о средней стоимости запасных частей. 

Кроме того, проведенное страховщиком экспертное исследование не соответствует требованиям Положения об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, так как, в нем отсутствуют полные сведения, подлежащие установлению в рамках осмотра поврежденного транспортного средства, фотографирование транспортного средства в соответствии с методикой не проводилось, перечень и количество запасных частей, виды и объемы ремонтных работ, расчет размера расходов на восстановительный ремонт: на запасные части и материалы, оплату работу также отсутствуют.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 03/03/11, акт осмотра транспортного средства KIA SPORTAGE произведен 01.11.2017г.; ООО НСГ Росэнерго извещено о дате, времени и месте проведения осмотра ТС. Размер ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО3, по состоянию на 12 сентября 2017 года, составляет 168807,10 руб. без учета износа, 111071,61 руб. с учетом износа. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов № 03/03/11, суд не усматривает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства. Доказательств того, что характер и объем оцененных экспертом повреждений не соответствует фактическому, ответчиком не представлено. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивают. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. 

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов № 03/03/11, предоставленного истцом.

Заключением экспертов № 03/03/11 определен размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, в размере 111071,61 руб. (с учетом износа). По экспертному заключению, предоставленному ответчиком, определен размер ущерба в сумме 64294 руб., что составляет всего 57,88% от реального размера ущерба. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба согласно данным экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем страховой организации не заявлялось. 

В связи с тем, что установленная ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что разница между реальной стоимостью ущерба и произведенной страховой выплатой 46 777 руб. 61 коп. (111 071,61 – 64 294), в заявленном истцом размере, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей подтверждены договором на выполнение работ по оценке имущества № 11/24/10 от 24.10.2017, актом приема выполненных работ, счет-фактурой № 014604 от 03.11.2017 и кассовым чеком. 

Почтовые расходы истца подтверждены кассовыми чеками: от 11.10.2017 на общую сумму 72,60 руб. (направление заявления о выдаче акта о страховом случае); от 24.10.2017 на сумму 251 руб. (направление телеграммы о дате проведения осмотра ТС); от 27.11.2017 на общую сумму 72,60 руб. (направление заявления о выдаче копии заключения экспертов); от 20.12.2017 на общую сумму 84 руб. (направление претензии).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов, расходы на проведение независимой экспертизы № 03/03/11 в размере 4500 рублей и почтовые расходы по направлению страховщику заявления о выдаче акта о страховом случае, телеграммы и претензии в размере 407 рублей 60 коп., подлежат взысканию как убытки.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 72,60 руб. за направление ответчику заявления о выдаче копии заключения экспертов не подлежит удовлетворению, поскольку на момент направления данного заявления истец уже реализовал свое право на проведение независимой экспертизы, и направление данного письма юридического значения не имело. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях ФИО3 злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить компенсацию морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ, штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.10.2017г. по 29.05.2018г. исходя из недоплаты страхового возмещения 46777,61 руб. на общую сумму 108524,05 руб.

Принимая во внимание, что защита нарушенного права потребителя на своевременное получение страхового возмещения должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, соотношения размера неустойки и размера не выплаченного страхового возмещения, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 108524,05 руб. до 50 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, длительность нарушения его прав, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке в большем размере, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23388 рублей 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя, суду представлены: договор оказания юридических услуг № 10 от 20.03.2018, расчет стоимости оказанных услуг от 28.05.2018, акт № 34 от 28.05.2018 о размере услуг (по составлению искового заявления, копирования документов для сторон и суда, участие в судебных заседаниях), квитанция от 28.05.2018 об оплате 20000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения иска, принципов разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворяемых судом имущественных требований истца 101685 руб. 21 коп. (46777,61 руб. + 4500 руб. + 407,60 руб. + 50000 руб.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533 руб. 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 разницу между материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 46777 рублей 61 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 60 коп., неустойку за период с 10.10.2017г. по 29.05.2018г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23388 рублей 81 коп., расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 145074 рубля 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3533 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года. 

Решение на 27.07.2018 не вступило в законную силу.