Дело № 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 27 июня 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием защитника Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Ш.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту АО «НПК «Уралвагонзавод»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2018 года АО «НПК «Уралвагонзавод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник АО «НПК «Уралвагонзавод» подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей при установлении обязанности Общества по предоставлению в соответствующий Департамент сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля не учла, что данная обязанность установлена подзаконным актом, а не федеральным законом, в связи с чем действия Общества не образуют событие правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также защитник указал, что в оспариваемом постановлении мировым судьей в нарушение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены обстоятельства отсутствия или наличия в деянии Общества признаков малозначительности. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 в судебном аседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее в отношении Общества протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему: 

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, АО «НПК «Уралвагонзавод» признано виновным в том, что оно в срок до 01 февраля 2018 года не предоставило сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>», расположенного на территории городского округа 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> тыс. га, закрепленного на основании охотхозяйственного соглашения №

<

данные изъяты> от 16.01.2015 года за АО «НПК Уралвагонзавод», что является нарушением ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и п. 34 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля» и, как следует из описательной и мотивировочной частей судебного акта и протокола об административном правонарушении, составленном 14 марта 2018 года в отношении Общества ведущим специалистом отдела оперативной работы – государственным инспектором Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Б.О.В., влечет ответственность по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

При этом наказание Обществу за указанное нарушение назначено в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем во вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления мировым судьей указано на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует фактически установленным мировым судьей обстоятельствам дела и выводам суда.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену обжалуемого постановления.

При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения АО «НПК Уралвагонзавод» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время истек, поскольку в данном случае дата совершения правонарушения установлена – 02 февраля 2018 года, а срок давности привлечения по данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Ш.А.А. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию и опротестованию с подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: И.А. Иванова