Дело № 2-133/2024

УИД 42RS0008-01-2023-002476-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 октября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Магденко И.В., 

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Кемерово к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй» о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово обратилась с иском к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй» (далее - ООО ИСК «Статус-Строй») о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта. 

В обоснование иска указывают, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым № (далее - земельный участок №), расположенного по адресу 

<

адрес>, находится в общедолевой собственности истцов (56/1000 - доля ФИО1, 847/1000 - доля ФИО2, 47/1000 - доля ООО ИСК «Статус-Строй»). При этом земельный участок № имеет обременение «ипотека в силу закона» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города было получено письмо Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее - ИГСН Кузбасса) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что на земельном участке № осуществляется строительство объекта в отсутствии разрешительной документации. Осуществлен монтаж фундаментов, возведены металлические колонны, смонтированы прогоны.

ИГСН направила уведомление о выявлении самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с приложением актов выездного обследования.

Акт выездного обследования № был составлен в отношении ФИО1, акт выездного обследования № 04-06(н)-23-1 - в отношении ФИО2 ФИО12, акт выездного обследования № - в отношении ООО ИСК «Статус-Строй».

В каждом из вышеназванных актов был указан перечень выявленных нарушений обязательных требований с указанием нормативных правовых актов и их структурных единиц, содержащих обязательные требования: ст. 51 ГрК РФ, а именно строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Сведения автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее- АИСОГД) содержат информацию о том, что земельный участок с кадастровым № на котором возведен объект капитального строительства, расположен в территориальной зоне О1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения. 

Один из собственников земельного участка № - ООО ИСК «Статус-строй», обратился в УАиГ с вопросом о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с существующего на «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3), на который ему был дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что данный вид использования земельного участка является условно разрешенным и в соответствии со ст. 39 ГрК РФ изменение основного вида использования на условно разрешенный вид использования возможен только после обращения заинтересованного лица в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Кемерово (состав комиссии утв. Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №), после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Однако никто из правообладателей земельного участка с таким заявлением не обращался.

Согласно письму УАиГ администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, начавшее возводить спорный объект на земельном участке № с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не обращался, разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на данном земельном участке администрацией города Кемерово не выдавалось.

Полагают, что спорный объект является самовольной постройкой. Тем самым, действия застройщика подпадают под правовое поле статьи 222 ГК РФ. В связи с тем, что земельный участок № принадлежит ответчикам на праве собственности, снос возведенной на нем самовольной постройки (либо приведение ее в соответствие с установленными требованиями), осуществляется на основании решения суда.

Просит признать объект, возведенный на земельном участке №, самовольной постройкой, обязать ФИО1, ФИО2, ООО ИСК «Статус-Строй» осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии со статьями 55.30, 55.31 ГрК РФ, с дальнейшей утилизацией строительного мусора. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй» ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов предложил вопросы, проведение экспертизы просил поручить экспертам Государственному Бюджетному учреждению НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (л.д.79). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности настаивала на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИСК «Статус-Строй» ФИО5, действующий на основании ордера, возражала в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д.56).

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (

<

данные изъяты> в разделе «Судебное делопроизводство»). 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса по контролю за использованием объектов недвижимости в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым № осуществляется строительство объекта в отсутствии разрешительной документации. Осуществлен монтаж фундаментов, возведены металлические колонны, смонтированы прогоны.

Инспекция направила уведомление о выявлении самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с приложением актов выездного обследования.

Согласно Актам выездного обследования № в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО13, ООО ИСК «Статус-Строй» соответственно были составлены вышеуказанные акты.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками вышеуказанного земельного участка общей площадью 33039 кв.м., 56/1000 - доля в праве собственности принадлежит ФИО1, 847/1000 - доля ФИО2, 47/1000 - доля ООО ИСК «Статус-Строй»). Земельный участок имеет обременение «ипотека в силу закона» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

Картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № определена принадлежность земельного участка к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О1), градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования земельного участка «торговые центры (торгово-развлекательные центры)», вид разрешенного использования «автомобильные мойки» предусмотрен в качестве условно разрешенного.

Также установлено, что на участке размещается одноэтажное строение- автомойка самообслуживания полезной площадью 217,6 кв.м.

Истец в основаниях иска указывает на нарушение ответчиками положений ст. 51 ГрК РФ (органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию) что, по мнению истца, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, иных оснований для удовлетворения требований истцом не заявлено. Ходатайств об изменении оснований или предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено.

В рамках судебного разбирательства по делу определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что сооружение автомойка самообслуживания на земельном участке кадастровым № по адресу 

<

адрес> не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических противопожарных и иных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.202-217).

В описательной и исследовательской частях экспертного заключения эксперт указывает на то, что фундаментом является железобетонная монолитная плита толщиной 150мм, с незначительным заглублением. Данное обстоятельство характеризует исследуемый объект как не капитальный. Характеризуя конструкции сооружения автомойки самообслуживания с точки зрения их капитальности, следует учесть возможность разборки (стены операторской из сэндвич-панелей заводского изготовления) этих конструкций на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы и их возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, что подтверждается проектом. Данное обстоятельство характеризует исследуемый объект как не капитальный; геометрическая изменяемость здания обеспечивается за счёт сопряжения фундамента и каркаса здания, т.к. каркас здания представляет металлическую конструкцию (стойки) закреплённые анкерами к фундаментной плите, что позволяет демонтировать каркас без нарушения целостности элементов каркаса и использования элементов каркаса на новом месте. Данное обстоятельство характеризует исследуемый объект как не капитальный.

Таким образом, исследуемое сооружение автомойка самообслуживания на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, т.е. отсутствует прочная связь с землей и строение, т.к. наличие сборно-разборных несущих элементов ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

При этом, неразрывная связь с землёй, которая в соответствии со ст. 130 ГК РФ трактуется как невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению, применительно к узлу сопряжения «каркас здания - фундамент и основание» обеспечивается, так как имеется возможность разборки конструкций объекта выше относительной отметки «0» на составляющие элементы от монолитного фундамента и установки данных конструкций на другую площадку, с теми же техническими характеристиками, что и существующая. Следовательно, данное обстоятельство характеризует исследуемый объект как некапитальный.

Одним из признаков капитальности строительного объекта является его подключение к стационарным сетям инженерного обеспечения водопровода, канализации, теплоснабжения, при этом состав инженерного обеспечения конкретного объекта определяется его функциональным назначением.

На дату проведения экспертного осмотра установлен следующий состав инженерного обеспечения сооружения автомойки самообслуживания, а именно: электрификация, водоснабжение и канализация осуществляется от центральных сетей, что подтверждается договорами.

Учитывая, что сооружение на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> эксплуатируется как автомойка самообслуживания, то срок службы составит менее 20лет.

Определяющим признаком не капитальности объекта исследования, является наличие не заглублённого фундамента, наличие технологической возможности разобрать несущие конструкции (каркаса), демонтаж которых не будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и не приведёт к ликвидации объекта.

В результате исследовании установлено, что сооружение автомойка самообслуживания на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства.

В экспертном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что на момент проведения обследований объект, не нарушает требования статьи 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение строительно-технической экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 56 и 60 ГПК РФ и признано ясным и полным, выводы соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. 

Экспертно заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит описание произведенных исследований, мотивированные выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на методы исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы (л.д.202). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не установил. При этом истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд, учитывая, что возведенный на земельном участке № спорный объект (автомойка самообслуживания) является некапитальным, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ссылка администрации на то, что земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, отклоняется судом, поскольку спорный земельный участок с кадастровым № общей площадью 33039 кв.м. имеет разрешенное использование «торговые центры» (торгово-развлекательные центы), относится к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О1), а условно разрешенный вид использования земельного участка «автомобильные мойки» (код-4.9.1.3).

Таким образом, размещение спорного объекта некапитального строительства - автомойки самообслуживания не противоречит действующим градостроительным требованиям в части условно разрешенного вида использования земельного участка.

Между тем сам по себе факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса; использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования, как следует из судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 18-КГ15-140, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Кемерово к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй» о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.