2-1687/2021

43RS0002-01-2021-002623-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе судьи Стародумовой С.А., 

с участием прокурора Варнина И.С.,

при секретаре судебного заседания Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее - КОГКБУЗ «ЦТОиН») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что с 07.09.2017 он работает в КОГКБУЗ «ЦТОиН» в должности уборщика территории. Приказом № 28 от 01.04.2021 он был уволен «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания». С указанным приказом не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку приказы о применении к нему дисциплинарных мер издавались с целью дискриминации за его правозащитную деятельность, за отказ принять незаконные требования работодателя и перерасчете заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Указал, что при увольнении ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодатель уже третий раз в течение полугода причинил истцу моральный вред, который был выражен в стрессе, депрессии. Размер морального вреда оценивает в сумме 10 000 руб. Просит суд восстановить его в КОГКБУЗ «ЦТОиН» в должности уборщика территории, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная трудовая инспекция Кировской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что по приказу от 15.03.2021 установлены только два срока исполнения требований до 14 час. 00 мин. 18.03.2021 – очистить от наледи и снежных масс площадку перед крыльцом поликлиники, предварительно сформировав канал для отвода талой воды за пределы площадки, снег и наледь складировать на газонах, что он выполнил, и до 14 час.00 мин. 19.03.2021- очистить лотки, горловины колодцев ливневой канализации направлять потоки воды в канализации. Он приступил к расчистке ливневок, но погодные условия мешали, поскольку стояли заморозки, и не было таяния снега, сложно было определить их направление. Кроме того, работодатель ему не обеспечили возможность уборки снега механическим средством - снегоуборщиком, что привело бы к повышению производительности труда, т.к. территория вертолетной площадки около 400 кв.м. Снегоуборщик необходим также для подъема снега на высоту на места хранения. Со стороны ответчика к нему было предвзятое отношение, поскольку он отстаивает свои права, и является правозащитником, об этом свидетельствуют результаты проверки, все три уборщика не выполнили приказ от 15.03.2021 года в полном объеме, не выполнены аналогичные работы, однако к нему применено самое жесткое наказание в виде увольнения, без оценки всех обстоятельств, а иные только лишение премии. С ранее наложенными взысканиями не согласен, считает, что возложенные на него обязанности исполнил, 15.02.2021 и 03.03.2021 выполнил работы с учетом приоритета, был снегопад, поэтому он не успевал выполнить весь объем работы по очистке территории за один день, убирал на другой. Пункт 4.2 должностной инструкции указывает, что работник несет ответственность за организацию своей работы, т.к. при отсутствии определенных объемов работы, сроков исполнения работнику предоставляется право под личную ответственность определять параметры. Считает, что он исполнял свои обязанности, что не отрицает ответчик, доводы ответчика являются субъективным мнением, сформированным под влиянием личной неприязни, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий с 2017 по 2020гг. 

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменный отзыв, пояснила, что 07.09.2017 истец был принят на должность уборщика территории административно-хозяйственного отдела КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Согласно п.1.2 трудового договора содержание трудовой функции определяется должностной инструкцией уборщика территории от 26.05.2014, с которой истец ознакомлен 07.09.2017. Согласно п.1.5 должностной инструкции уборщик территории непосредственно подчиняется начальнику административно-хозяйственного отдела. В связи с поступившими докладными начальника АХО З. Ю.А. докладной от 19.02.2021, докладной начальника штаба ГО и ЧС Д. Е.В., сестры-хозяйки взрослого амбулаторного травматолого-ортопедического отделения Б. В.В., главного специалиста службы ремонта административно-хозяйственного отдела Л. В.Е. о неудовлетворительном состоянии территории поликлиники КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», а также произведенной фото-фиксацией от 15.02.2021 установлено, что уборщиком ФИО1 15.02.2021 не выполнены свои должностные обязанности, а именно: не очищены от снега: проход к запасным выходам поликлиники, входы в складские помещения здания поликлиники, подход к входу в тепловой узел, спуск с ул. Менделеева к поликлинике, крыльцо поликлиники, пандус, вертолетная площадка; из приямков и лестницы не удален снег. Трудовым договором от 07.09.2017 № 115 установлена, что содержание трудовой функции работника определяется требованиями должностной инструкции (п.1.2). Представлены объяснительные ФИО1 от 16.02.2021 и 18.02.2021. Приказом № 56/1 от 25.02.2021 в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, учитывая доводы, изложенные в объяснительной и признав их неуважительными, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.1.2, 2.2.1 трудового договора от 07.09.2017, п. 3.5, 3.8, 3.9, 3.18 раздела III должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела. В соответствии со ст. 193 ТК РФ с приказом № 56/1 от 25.02.2021 истец ознакомлен 02.03.2021 под подпись. В результате осмотра территории КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» 03.03.2021 по состоянию на 13 час. 30 мин. и последующего повторного осмотра 04.03.2021 по состоянию на 13 час. 30 мин. ФИО1 не очищен спуск к крыльцу поликлиники от тротуара с ул. Менделеева; не убрана снежная масса на площадке перед поликлиникой; не очищена до конца вертолетная площадка; крыльцо запасного выхода (западная сторона поликлиники) не очищены (снег, наледь). В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ 05.03.2021 истцу вручено требование о вручении объяснений. 09.03.2021 истцом представлена объяснительная. Приказом № 75 от 22.03.2021 в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, учитывая доводы, изложенные в объяснительной от 09.03.2021 и признав их неуважительными, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.2., 2.2.1 трудового договора от 07.09.2017, п.3.5, 3.8, 3.9, 3.18 раздела III должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела. С приказом истец ознакомлен 23.03.2021. 16.03.2021 истцу вручено распоряжение № 4 от 15.03.2021 о поведении работ по уборке территории в период снеготаяния. 18.03.2021 в 14 час. с целью контроля состояния уборки территории и результатов выполнения распоряжения был проведен осмотр состояния уборки территории с фотофиксацией выполненных работ, согласно которому установлено, у запасного выхода поликлиники (северная сторона) наледь из уплотненного снега, на проезжей части перед центральным крыльцом поликлиники не убран лед, не убран сколотый лед у центрального крыльца поликлиники, парковочные площадки не чистятся, формирование каналов для отвода талых вод только начато, не до конца очищена площадка перед крыльцом поликлиники. 19.03.2021 в 14 час. 04 мин. произведен повторный осмотр территории с фотофиксацией, в результате которого установлено, что указанные недостатки от 18.03.2021 остались без изменения (кроме удаленного сколотого льда у центрального крыльца поликлиники) и дополнительно обнаружена наледь при подходе к мусорным контейнерам. 23.03.2021 истцу вручено требование о предоставлении объяснений. 24.03.2021 истцом представлена объяснительная. Таким образом, истцом нарушены п.п. 1.2., 2.2.1 трудового договора от 07.09.2017, п.3.5, 3.8, 3.9, 3.18 раздела III должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела. Таким образом, неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей истцом систематически продолжалось, несмотря на применение к истцу ранее дисциплинарных взысканий. Кроме того, истец принимал меры к устранению выявленных недостатков. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с истцом прекращен 01.04.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом не представлены доказательства «незаконности» приказов о применении дисциплинарных взысканий, также не представлено доказательств, что истцом предпринимались меры к устранению выявленных систематических нарушений. Сведения о причинении истцу морального вреда, выразившегося в дискриминации, депрессии в результате якобы незаконных действий со стороны работодателя не подтверждены документально. Время для отдыха установлено только перерыв на обед, дополнительное время отдыха и обогрева для уборщиков территории, работающих на воздухе, Правилами трудового распорядка не установлено. Просит в иске отказать.

Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в их отсутствии, представила письменный отзыв, из которого следует, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий к ФИО1 соблюдены. Тяжесть совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, уважительность причин инспекцией не оценивается. Обращений со стороны ФИО1, о незаконном его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении в Государственную инспекцию в Кировской области не поступало. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев представленные фотографии, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 115, по условиям которого, работник истец принимается на работу, на должность уборщика территории административно-хозяйственного отдела и обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию и обязанности на условиях, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, утвержденными работодателем.

Согласно п.1.2 трудового договора содержание трудовой функции работника определяется требованием должностной инструкции (л.д.19-21 том 1).

В тот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией уборщика территории б/н от 26.05.2014 года, что подтверждается собственноручной подписью, не оспаривается сторонами, и установлено ранее вынесенными решениями.

21.05.2020 приказом от 21.05.2020 года истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решением суда от 22.07.2020 года указанный приказ признан незаконным, истец восстановлен на работе. Приказом № 170 от 23.07.2020 года вышеназванная запись признана недействительной, ФИО1 восстановлен на работе.

14.10.2020 приказом № 89 от 14.10.2020 истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решением суда от 25.12.2020 указанный приказ признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, решение исполнено. 

Согласно п.1.5 должностной инструкции уборщик территории непосредственно подчиняется начальнику административно-хозяйственного отдела.

Согласно должностной инструкции в обязанности уборщика территории входит: Осуществляет поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня (3.5). Очищает территорию от снега и льда, при необходимости посыпает песком (3.8), Скалывает лед и удаляет снежно-ледяные образования (3.9). Выполняет иные работы по уборке территории (3.18).

Пунктом 1.4.5 коллективного договора КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности, исполнять приказы и распоряжения, указания вышестоящего руководителя в порядке подчиненности, установленные Правила внутреннего трудового договора распорядка, трудовую дисциплину, должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией. Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2019 срок действия коллективного договора продлен на период 2019-2021гг. 

Согласно приказу от 19.02.2021 по заявлению истца в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 продолжительность ежедневной работы установлена 8 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, время начала работы с 06 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 10 час. 00 до 10 час. 30 мин.(л.д.27)

Согласно представленной начальником АХО З. Ю.А. докладной от 19.02.2021, докладной начальника штаба ГО и ЧС Д. Е.В., сестры-хозяйки взрослого амбулаторного травматолого-ортопедического отделения Б. В.В., главного специалиста службы ремонта административно-хозяйственного отдела Л. В.Е. уборщиком ФИО1 15.02.2021 с 08 час. до 16 часов не очищены от снега проход к запасным выходам поликлиники, входы в складские помещения здания поликлиники, подход к входу в тепловой узел, спуск с ул. Менделеева к поликлинике, пандус, вертолетная площадка. Из приямков и лестницы не удален снег. (том 1 л.д. 34-39, 40, 41, 42).

Судом установлено, что 25.02.2021 приказом № 56/1 КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1.2, 2.2.1 трудового договора, п. 3.5, 3.8, 3.9., 3.18 раздела III должностной инструкции уборщика территории административно-хозяйственного отдела, а именно не очищены от снега: проход к запасным выходам поликлиники, выходы в складские помещения здания поликлиники, подход к выходу в тепловой узел, спуск с ул. Менделеева к поликлинике, крыльцо поликлиники, пандус, вертолетная площадка; из приямков и лестницы не удален снег на основании поступивших докладных от 15.02.2021 и произведенной фото-фиксацией от 15.02.2021 с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная начальника административно-хозяйственного отдела З. Ю.А. от 19.02.2021, докладная начальника штаба ГО и ЧС Д. Е.В. от 15.02.2021, докладная сестры-хозяйки взрослого амбулаторного травматолого-ортопедического отделения Б. В.В. от 16.02.2021, докладная главного специалиста службы ремонта административно-хозяйственного отдела Л. В.Е. от 16.02.2021, пояснительная к докладной главного специалиста службы ремонта административно-хозяйственного отдела Л. В.Е. от 19.02.2021, с фото-фиксацией от 15.02.2021, объяснительная от уборщика территорий административно-хозяйственного отдела ФИО1 от 16.02.2021, пояснительная записки рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию Р. Д.В. от 17.02.2021, требование о предоставлении объяснений от 18.02.2021, объяснительная об уборщика территорий административно-хозяйственного отдела ФИО1 от 19.02.2021 (Том 1 л.д. 33).

18.02.2021 истцу вручено требование о даче объяснений (л.д. 70-71 том 1).

Из объяснения ФИО1 от 16.02.2021 следует, что все работы им были проведены в приоритетном порядке (том 1 л.д. 69).

Из объяснений ФИО1 от 19.02.2021 следует, что 15.02.2021 им выполнены следующие работы: удален снег из приямков и лестницы в подвал поликлиники, прочищены проходы к запасным выходам поликлиники, очищена контейнерная площадка от тракторного отвала, очищено крыльцо поликлиники от уплотненного снега, очищено крыльцо запасного выхода, проведена очистка пандуса крыльца поликлиники от уплотненного снега, расчищен проход к входу в тепловой узел. Расчистка вертолетной площадки не является приоритетной, входы в складские помещения были очищены 16.02.2021 в приоритетном порядке, пандус и спуски с ул. Менделеева были очищены от снега, уплотненный снег был удален в течение последующих двух дней (том 1 л.д. 72).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 02.03.2021.

Приказом № 75 от 22.03.2021 КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1.2, 2.2.1 трудового договора, п.3.5, 3.8, 3.9, 3.18 раздела III должностной инструкции уборщика территории административно-хозяйственного отдела, а именно по результатам осмотра территории от 03.03.2021 года в 13 час.30 мин., и последующего повторного осмотра 04.03.2021 года по состоянию на 13:30 не очищены спуск к крыльцу поликлиники от тротуара, не убрана снежная масса на площадке перед поликлиникой, не очищена до конца вертолетная площадка, крыльцо запасного выхода (западная сторона) не очищены (снег, наледь), с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.75). 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная начальника административно-хозяйственного отдела З. Ю.А. от 10.03.2021, акт осмотра состояния уборки территории от 03.03.2021 с фото-фиксацией от 03.03.2021 и от 04.03.2021, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения исполнения должностных обязанностей от 05.03.2021, пояснительная записка рабочего по комплексному обслуживанию зданий административно-хозяйственного отдела Ж. М.С. от 05.03.2021 с фото-фиксацией, пояснительная записка рабочего по комплексному обслуживанию зданий административно-хозяйственного отдела Р. М.С. от 05.03.2021 с фото-фиксацией, объяснительная от уборщика территорий административно-хозяйственного отдела ФИО1 от 09.03. 2021, справочная таблица учета проведенного рабочего времени уборщиком территорий административно-хозяйственного отдела ФИО1 за 03.03.2021 и 04.03.2021 (том 1 л.д. 75).

Согласно акту осмотра территории от 03.03.2021 на 13 час. 30 мин. не очищен спуск к крыльцу поликлиники от тротуара с ул. Менделеева, не убрана снежная масса на площадке перед поликлиникой, не очищена до конца вертолетная площадка, крыльцо запасного выхода (западная сторона поликлиники) не очищены (снег, наледь) (л.д.80).

С актом истец знакомиться отказался (том 1 л.д. 80).

Требование о даче объяснений вручено истцу 05.03.2021 (л.д.121-122).

Согласно представленной истцом объяснительной от 09.03.2021 конкретный список работ, проведенных 03.03.2021 не помнит, они всегда осуществляются в одинаковой схеме: очистка урн, уборка крыльца поликлиники, уборка подхода к крыльцу поликлиники, уборка приямков входов в подвал поликлиники, уборка контейнерной площадки, уборка входов в подвалы крытых, уборка запасных выходов, уборка вертолетной площадки. Повторная очистка урн, в течение дня повторная уборка крыльца поликлиники, подходов к нему, по необходимости в среднем 3-5 раз. С 16.02.2021 спуск к крыльцу поликлиники очищался ежедневно. Снежная масса перед поликлиникой была подготовлена к уборке на 4 марта, и не мешала проходу или проезду. Должный образ очистки входа в тепловой узел ему не известен, т.к. не имел возможности проверить радиус открытия двери (л.д. 134 Том 1).

С вышеназванным приказом № 75 ФИО1 был ознакомлен 23.03.2021, указав, что с приказом не согласен (л.д.75 том 1).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Представленными доказательствами, пояснениями допрошенным свидетелей, материала дела подтверждается, что истцом не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в нарушении п. п. 3.5, 3.8, 3.9, 3.18 раздела III должностной инструкции уборщика территории, нарушение п.1.2, 2.2.1 трудового договора, обязанности, не очищена надлежащим образом территория, определенная за истцом, а именно вертолетная площадка, не видны сигнальные флажки, не убран снег перед территорией поликлиники, не очищен спуск к крыльцу, крыльцо запасного выхода, проход к запасным воротам, вход в тепловой узел, не расчищены надлежащим образом, из приямков и лестниц не удален снег. Суд, с учетом требования статей 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин и приходит к выводу о наличии в данном случае у ответчика оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, порядок применения которого соблюден, оно соответствует тяжести проступка. Учитывая специфику медицинского учреждения, систематическое обращение граждан за медицинской помощи, содержание территории в ненадлежащем состоянии создает угрозу причинения вреда здоровья пациентов, что было учтено работодателем по отношению к истцу при избрании конкретного вида взыскания (выговор) и не допущено, по мнению суда, несправедливости или несоразмерности тяжести совершенного проступка. Как следует из материалов дела истец надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности, уважительных причин, препятствующих исполнению обязанностей, не установлено судом. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания указанных приказов незаконными. 

16.03.2021 ФИО1 вручено распоряжение № 4 от 15.03.2021 о проведении работ по уборке территории в период снеготаяния, в том числе, ФИО1 необходимо очистить от наледи и снежных масс площадку перед крыльцом поликлиники, в проекции крыльца в сторону спуска от ул. Менделеева (площадь 93 кв.м.) до асфальтового покрытия. Очистку преимущественно начинать с более нижних участков площадки, предварительно сформировав «канал» достаточной ширины для отвода талой воды за пределы площадки. Счищенный снег и наледь складировать на газонах. Срок исполнения очистки площадки 14 час. 18.03.2021. При таянии снега направлять потоки воды в колодцы ливневой канализации, следить за состоянием засоров, при необходимости прочищать лотки. Срок очистки лотков, горловин колодцев и формирование «каналов» для отвода талой воды до 14 час. 00 мин. 19.03.2021 года.

18.03.2021 в 14 час. 00 с целью контроля состояния уборки территории КОГКБУЗ «ЦТОиН» и результатов выполнения распоряжения был проведен осмотр состояния уборки территории КОГКБУЗ «ЦТОиН» с фотофиксацией невыполненных работ.

Согласно акту осмотра от 18.03.2021 в 14 час. 23 мин. ФИО1 не выполнил распоряжение в полном объеме, с указанием недостатков, запасной выход северной стороны наледь из уплотненного снега, не убрал лед на проезжей части перед центральным крыльцом, парковочная площадка не очищена, на парковочной площадке со стороны стационара не удален снег, не убран сколотый лед у центрального крыльца. Не почищен подход к контейнерам, не до конца очищен по краям бордюра слежавшийся снег. Пункт 10, в части формирования «лотков» начал выполнять.(Том 1 л.д. 178-179).

19.03.2021 в 14 час. 04 мин. проведен повторный осмотр.

Согласно акту осмотра от 19.03.2021 в 14 час. 35 мин. установлено, что указанные недостатки от 18.03.2021 остались без изменения (кроме удаленного сколотого льда у центрального крыльца поликлиники) и дополнительно обнаружена наледь при подходе к мусорным контейнерам, не до конца очищен рыхлый снег по краям перед крыльцом поликлиники, п.10- без изменений (том 1 л.д. 198-199).

23.03.2021 года истцу вручено требование о даче объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей.

24.03.2021 от ФИО1 поступила объяснительная, согласно которой все работы по исполнению распоряжения от 15.03.2021 проведены в соответствии с требованиями распоряжения. Обнаруженные недостатки связаны с изменением погодных условий (л.д.226 т.1)

Согласно представленной начальником АХО З. Ю.А. докладной от 26.03.2021 ФИО1 у запасного выхода поликлиники (северная сторона) не убрана наледь из уплотненного снега, на проезжей части перед центральным крыльцом поликлиники не убран лед, не убран сколотый лед у центрального крыльца поликлиники, парковочные площадки не чистятся, формирование каналов для отвода талых вод только начато, не до конца очищена площадка перед крыльцом поликлиники. Указанные недостатки от 18.03.2021 остались без изменения (кроме удаленного сколотого льда у центрального крыльца поликлиники) и дополнительно обнаружена наледь при подходе к мусорным контейнерам. Указано время нахождения ФИО1 на рабочем месте, время отдыха и окончания работы. Указаны сведения о выполнении обязанностей другими уборщиками территории (Том 1 л.д. 138-144).

Приказом № 28 от 01.04.2021 ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания), с которым ФИО1 был ознакомлен 01.04.2021.

Основанием для издания данного приказа и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: ходатайство, докладная начальника АХО З. Ю.А. от 26.03.2021, а также вышеперечисленные приказа об объявлении работодателем истцу выговоров: приказ о применении дисциплинарного взыскания № 56/1 от 25.02.2021, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 75 от 22.03.2021 (л.д. 33, 75, 136 том 1).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, а также вынесенному приказу о применении увольнения от 01.04.2021 года, суд приходит к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Так, в приказе об увольнении от 01.04.2021 не указан конкретный проступок, совершенный ФИО1, который явился основанием для применения такой меры как увольнение с работы, обстоятельства совершения вменяемого проступка, период времени, в течение которого он был допущен. Какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившегося поводом к увольнению с указанием дня обнаружения проступка, приказ не содержат. 

Приказ содержит лишь указание в качестве основания на докладную начальника АХО З. Ю.А. от 26.03.2021 с приложениями и ссылкой на приказы о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности от 25.02.2021 и 22.03.2021. При этом докладная записка содержит сведения о неисполнении должностных обязанностей всеми уборщиками территории распоряжения нач. АХО от 15.03.2021 года, при этом указание на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции докладная записка не содержит, в докладной отражена общая информация по результатам осмотра территории в течение нескольких дней, которые зафиксированы в актах, в отражены данные о выполненных полностью или частично мероприятия по уборке территории в отношении всех трех уборщиков, в том числе, содержится информация об отсутствии истца на рабочем месте. 

Вместе с тем суду не предоставлено право самостоятельно определять в чем заключался дисциплинарный поступок истца, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Кроме того, суд исключает признак неоднократности при наложении на истца дисциплинарного взыскания 01.04.2021 года по отношению к ранее вынесенному приказу от 22.03.2021 года, поскольку нарушение исполнения должностных обязанностей, за которое был уволен ФИО1, исходя из докладной подразумевалось с 16 по 19 марта 2021 года, совершено ранее привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 75 от 22.03.2021, и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования действующего законодательства, по мнению суда, не выполнены ответчиком, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося самым суровым видом наказания, соразмерность его применения совершенным истцом нарушениям ответчиком не учтена. Таких доказательств в судебное заседание не представлено. Ответчик указывал в судебном заседании, что наказание в виде увольнения было применено с учетом привлечения истца ранее дважды к дисциплинарной ответственности и вновь совершившего дисциплинарный проступок. С учетом исключения на момент совершения проступка, за который истец был уволен, одного дисциплинарного взыскания (22.03.2021), принимая доводы истца о причинах неисполнения требований приказа в полном объеме, а именно погодные условия, которые не позволяли организовать «каналы» для отвода талых вод, что подтверждается и представленными сведениями о погодных условиях работодателем, суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание и свидетельствующими о несоразмерности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приходит к выводу, что данные обстоятельства не были учтены работодателем при оценке применения к истцу самого строгого вида наказания, не учтены тяжесть совершенного проступка, его обстоятельства совершения, при этом работодателем не были соблюдены общие принципы юридической, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

С учетом вышеизложенного, суд признает увольнение ФИО1 01.04.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа от 01.04.2021 №28 – незаконным.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением действующего трудового законодательства и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Восстановить истца на работе в должности уборщика территории административно-хозяйственного отдела КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» со 02.04.2021. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет 374,09 руб. Указанная сумма истцом не оспаривается.

С КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.04.2021 по 22.06.2021 года в сумме 20 574 руб. 95 коп. (374,09 руб. х 55).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд, учитывает, что истец испытывал нравственные страдания из-за потери работы в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворяет требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 1 117 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 01.04.2021 №28 - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в должности уборщика территории административно-хозяйственного отдела с 02.04.2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2021 по 22.06.2021 в размере 20 574 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 1117 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.06.2021.

Судья С.А. Стародумова