дело № 12-154/2023 

УИД 50MS0084-01-2023-000099-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 02 октября 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права, а также на неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, выслушав мнение ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 94 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в котором имеется его отметка о согласии с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема –передачи транспортного средства; свидетельством о поверке прибора; показаниями, допрошенными мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, инспекторов ДПС - ФИО4 и ФИО5, показаниями понятого ФИО6; представленными видеозаписями и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен. 

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС, а также понятым сведениям оснований не имеется. Данными о том, что действия сотрудников полиции признаны незаконными суд не располагает, не представлено таких сведений и заявителем. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 понятым, участвовавшим при составлении административного материала, а также сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей защиты – ФИО7, ФИО8, ФИО9, постановление мирового судьи содержат также оценочные суждения сообщенных сведений, не согласится с которыми у суда оснований не имеется. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировой судья не опросил понятого ФИО10, участвовавшего при составлении административного материала в отношении ФИО1, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошены в качестве свидетеля второй понятой, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные ходатайства о вызове понятого ФИО10 были рассмотрены и удовлетворены, меры к извещению, указанного лица, были предприняты, однако, понятой в судебные заседания не являлся. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

С учетом исследованных доказательств суд не доверяет версии ФИО1 и доводам жалобы о своей непричастности к совершению правонарушения, считает их ложными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с участием двух понятых, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе понятого ФИО6 и представленной видеозаписью. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись по делу правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства виновности ФИО11, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспектором ГИБДД, наделенным соответствующими полномочиями, видеозапись отражает ход освидетельствования и согласуется со всеми материалами дела. 

Оснований для признания имеющихся видеозаписей недопустимым доказательством, а также оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, у суда не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мирового судьи мотивировано. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО12