Дело № 2-148/2024 г. 

УИД 69RS0023-01-2024-000049-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Ежелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

«3» сентября 2024 года 

гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать:

- в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, - 82 864,59 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,94 руб. 

Требование мотивировано тем, что 20 декабря 2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств АВТОКАСКО № SGZA0000180413.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК», страховой полис по договору ОСАГО ХХХ 0240458328.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования согласно страховому акту в АО «СОГАЗ» от 08.08.2023 по платежному поручению № 44134 была произведена оплата по договору № АТ-07-14 от 15.07.2014 по счету № от 4.08.2023 за ремонт автомобиля «Мазда» обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в размере 482 864, 59 рублей.

САО «ВСК» по лимиту ответственности ОСАГО оплатило 400 000 рублей.

Со ссылкой на п.1 ст.965, ст.15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 82 864, 59 рублей, а также судебные расходы. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ежелая О.В., не оспаривая вину ответчика в ДТП, просили об отказе истцу в иске в связи с недоказанностью размера исковых требований, о чем представлены письменные возражений (л.д.58-59). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее ООО «Автомир-Трейд») о разбирательстве дела уведомлены, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобилю «Мазда» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств АВТОКАСКО № SGZA0000180413, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель ФИО1, управляющий принадлежащим ему автомобилем марки «Сузуки» государственный регистрационный номер №, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал боковой интервал при движении, что привело к столкновению с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О. и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д.19). 

Автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по договору страхования в АО «СОГАЗ» от 11.05.2022 № SGZA0000180413, что подтверждается страховым полисом (л.д.14). 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис по договору ОСАГО ХХХ 0240458328 (л.д.87). 

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. 

Автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер № АО «СОГАЗ» 9 января 2023 г. был направлен на ремонт в ООО «Автомир-трейд» (л.д84). 

За производство ремонтных работ АО «СОГАЗ» по платежному поручению от 18 августа 2023 г. перечислило за ремонт автомобиля «Мазда» в счет выплаты страхового возмещения 482 864 рубля 59 копеек (л.д.26). 

Факт причинения вреда ФИО1 установлен и не оспаривается ответчиком.

Виновность ФИО1 в ДТП подтверждена совокупностью доказательств. 

Из положений ст.1064, абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом размер вреда подлежит доказыванию потерпевшим. 

В обоснование заявленного иска истцом представлены: первичный акт осмотра автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер № Центра технической экспертизы от 29 декабря 2022 (л.д.20-21), акт ООО «Автомир-Трейд» о дополнительных ремонтных воздействиях от 21 января 2023 (л.д.22), перечень выполненных работ (оказанных услуг)по наряд-заказу № на сумму 482 864, 59 рублей, счет на оплату указанной суммы от 4.08.2023 (л.д.25), платежное поручение от 18 августа 2023 об оплате АО «СОГАЗ» 482 864, 59 рублей за ремонт автомобиля «Мазда» ООО «Автомир-Трейд» (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2022 г., и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, соответствующим обстоятельствам данного ДТП, производство которой было поручено эксперту ООО «Аргумент» ФИО5 (л.д.118-121).

Из заключения эксперта №1717-2024 от 5 июля 2024 г. следует, что изучив материалы гражданского дела №2-148/2024 года, в том числе фотоматериалы, документы ГИБДД, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП 20 декабря 2022 г. автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения:

- детали, подлежащие замене: бампер передний, кронштейн бампера внутренний правый, клипсовое крепление, накладка правая решетки радиатора, накладка крыла переднего правого, фара правая передняя;

- детали, подлежащие ремонту: крыло переднее правое 0 2,5 н/ч, кронштейн крыла переднего правого – 1,5 н/ч,

- детали, подлежащие окраске: бампер передний, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого.

Фара правая «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №, относится к повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №, полученных в ДТП от 20 декабря 2022 года, и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП составляет: без учета износа 318 100 рублей, с учетом износа 285 000 рублей (л.д.131-188).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при проведении экспертизы, обоснованы и мотивированы. Экспертом мотивированы виды и стоимость материалов и запасных частей требующихся для ремонта автомобиля «Мазда» на момент ДТП, то есть 20 декабря 2022, а также стоимость работ в соответствии с местом ДТП: Тверская область.

Данное заключение согласуется с материалами дела, в частности соразмерно выплате произведенной страховой компанией ответчика САО «ВСК» 27.09.2023 года по суброгационному требованию АО «СОГАЗ» в размере 259 362 рубля 47 копеек по платежному поручению № 64646 (л.д.86) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ответчика ФИО1 по страховому полису серия ХХХ 0240458328.

Лицами, участвующими в деле, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер № после произошедшего 20 декабря 2022 года ДТП, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «СОГАЗ», поскольку судом на основании выводов судебной экспертизы, а также иных согласующихся с ним материалов дела, установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №, полученных в ДТП от 20 декабря 2022 года, и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, составляет без учета износа 318 100 рублей, а не 482 864, 59 рублей, как указывает истец. Правовые основания для взыскания с ответчика 82 864, 59 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 82 864, 59 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11 сентября 2024 г.

Судья Н.А.Кокарева