Дело № 2-3093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 годагор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКонкурсного управляющего АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – конкурсный управляющий АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования (л.д. 90-93) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленного иска истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Республиканский социальный коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом), ив его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 22.08.2016 года.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Так, 17.11.2014 года между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» и ФИО1 ФИО28 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику – ФИО2 - был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей, на срок до 15.11.2017 года, процент за пользование кредитом установлен как 12,00% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 17.11.2014 года к Договору о предоставлении потребительского кредита, в случае расторжения трудового договора, заключенного между Банком и Заемщиком, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5 (пять) процентов годовых.

Банк - АО «Республиканский социальный коммерческий банк» - свои обязательства в соответствии с условиями Договора о предоставлении потребительского кредита №№ 17.11.2014 года, заключенного с ФИО2, выполнил в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита №896/К-2014 от 17.11.2014 года, не исполняет, в связи с чем 25.01.2018 года в адрес заемщика ФИО2 от представителя истца - Конкурсного управляющего АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена претензия с требованием произвести погашение образовавшейся задолженности.

Так, по состоянию на 06.03.2018 года, задолженность ФИО2 по Договору потребительского кредита №896/К-2014 от 17.11.2014 года, заключенного с АО «Республиканский социальный коммерческий банк», составляет 555 448, 11 рублей, из них:

- 320 555, 56 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 130 031, 46 рублей – просроченная задолженность по процентам;

- 35 581, 67 рублей - задолженность по пене на кредит;

- 69 279, 42 рублей – задолженность по пене на проценты.

Так, в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по Договору потребительского кредита №№ от 17.11.2014 года, между АО «Республиканский социальный коммерческий банк», и ФИО3 был заключен Договор залога транспортного средства №№ о т 02.02.2015 года.

В соответствии с условиями данного договора, залогодатель – ФИО3, передает Банку в залог транспортное средство 6

- марка, модель HONDAJAZZ

- VIN№

- год выпуска - 2011

- двигатель №

- шасси № ОТСУТСТВУЕТ

- кузов № №

- цвет – черный.

Данные паспорт транспортного средства:

Серия, номер №

<

адрес>

Кем выдан: Центральная Акцизная Таможня.

Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога, на момент заключения Кредитного договора стоимость имущества по согласованию сторон составляет 427 700 рублей.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК «РАКБ» и ФИО1 ФИО29 (заемщик) был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей. Срок полного возврата денежных средств по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 из средств, полученных в качестве возврата финансовой помощи, перечислила 321 504, 05 рублей на счет ФИО2 в АО банк «РСКБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внутренней проводкой со своего расчетного счета, открытого в банке, произвела полное досрочное погашение предоставленного кредита в сумме 320 555, 56 рублей - основного долга и 948, 49 рублей – начисленных процентов».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющийся акционером АО банк «РСКБ», оказал Банку безвозмездную финансовую помощь на увеличение чистых активов в общей сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по его счету в АО Банк «РСКБ» №, а также выпиской по счету безвозмездной финансовой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющаяся Председателем Правления, Членом Совета директоров АО Банк «РСКБ» и ФИО8, являющийся акционером АО Банк «РСКБ», оказали безвозмездную финансовую помощь на увеличение чистых активов в размере 86 000 000 рублей и 245 000 000 рублей, соответственно, что подтверждается выписками по счетам названных лиц, и также выпиской по счету безвозмездной финансовой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, являющийся Членом Совета директоров АО Банк «РСКБ», оказал Банку безвозмездную финансовую помощь на увеличение чистых активов в общей сумму 245 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ФИО9 в АО Банк «РСКБ» №, а также выпиской по счету безвозмездной финансовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ должник произвел операциипо возвращению ФИО7. ФИО6, ФИО9, ФИО8 ранее полученной от них безвозмездной финансовой помощи на увеличение чистых активов в общей сумме 596 000 000 рублей, в том числе: 245 000 000 рублей – ФИО8, 86 000 000 рублей – ФИО6, 20 000 000 рублей - ФИО7, 245 000 000 рублей – ФИО9

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) были совершены следующие банковские операции:

- ФИО6 произвела полное досрочное погашение кредита, ранее предоставленного ей АО Банк «РСКБ» по Кредитному оговору № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 117 300 000 рублей (основной долг) и 269 950, 68 рублей (начисленные проценты), а также перечислила денежные средства в общей сумме 6 259 668, 40 рублей на счета ответчиков:ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 (т.е. ответчика по настоящему иску), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые внутренними проводками со своих счетов, открытых в АО Банк «РСКБ», произвели полное досрочное погашение кредитов, ранее предоставленных им банком по кредитным договорам».

Как указывает истец, вышеуказанные банковские операции по перечислению денежных средств по счета ФИО6 на счета физических лиц в общей сумму 6 259 668, 40 рублей, а также с их счетов в погашение кредитов перед банком, привело к тому, что участниками оспариваемых операций в том числе и ответчику, было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам - физическим лицам, имеющим счета в АО Банк «РСКБ».

На основании вышеуказанных судебных актов, обязательства ФИО1 ФИО30 по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО31 по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены на балансе Банка с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец – Конкурсный управляющий АО «Республиканский социальный коммерческий банк, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ФИО1 ФИО32 задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 606 364,44 рублей, из них:

- 320 555, 56 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 130 031, 46 рублей – просроченная задолженность по процентам;

- 71 804, 45 рублей - задолженность по пене на кредит;

- 83 972, 98 рублей – задолженность по пене на проценты.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО33, а именно на транспортное средство 

- марка, модель HONDAJAZZ

- VIN№

- год выпуска - 2011

- двигатель № №

- шасси № ОТСУТСТВУЕТ

- кузов № №

- цвет – черный.

Данные паспорт транспортного средства:

Серия, номер №

<

адрес>

Кем выдан: Центральная Акцизная Таможня.

Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

- установить начальную продажную цену заложенного имущества, определив способ его реализации с публичных торгов, равной 427 700 рублей;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Конкурсного управляющего АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере 8 659, 86 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Конкурсного управляющего АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что доказательств, подтверждающих что ответчик ФИО2 не имела возможности исполнить обязательства по кредитному договору надлежащим образом не представлено, ссылку на то, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде г Москвы №№, полагал несостоятельной, поскольку ФИО2 являлась стороной по делу и извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что отражено в судебном постановлении - Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 года по делу №№. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 (Председателя Правления АО Банк «РСКБ») полагал недействительной в силу принятого ДД.ММ.ГГГГ Определения Арбитражного суда г. Москвы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее представила в материалы дела Отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии со Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 (Председателя Правления АО Банк «РСКБ») подтверждается отсутствие ее (ФИО2) ссудной задолженности по кредитному договору №/К-2014 от 17.110.2014 года, а до вступления в законную силу Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ей не было известно о том, что погашение суммы кредита судом признано недействительным. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. (л.д. 102)

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле) требования заявленного иска не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в Дополнительном отзыве на исковое заявление, в котором полагал, что сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, установлена Арбитражным судом г. Москвы (Определением от ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 339 391, 56 рублей (в том числе 320 555, 56 рублей – основной долг; 948,49 рублей – начисленные проценты, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, за период с 26.03.2018 года по 17.07.2018 года, в размере 17 887, 51 рублей)

В судебном заседании ответчик ФИО21 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле) требования заявленного иска не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в Дополнительном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Республиканский социальный коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом), ив его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 22.08.2016 года.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию«Агентство по страхованию вкладов».

Так, 17.11.2014 года между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» и ФИО1 ФИО34 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику – ФИО2 - был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей, на срок до 15.11.2017 года, процент за пользование кредитом установлен как 12,00% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 17.11.2014 года к Договору о предоставлении потребительского кредита, в случае расторжения трудового договора, заключенного между Банком и Заемщиком, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5 (пять) процентов годовых.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита, заемщик уплачивает причитающиеся к погашению суммы ежемесячно в соответствии с предоставляемым совместно с индивидуальными условиями потребительского кредита, Графиком платежей по кредиту.

Согласно п. 12 Договора потребительского кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк - АО «Республиканский социальный коммерческий банк» - свои обязательства в соответствии с условиями Договора о предоставлении потребительского кредита №896/К-2014 от 17.11.2014 года, заключенного с ФИО2, выполнил в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита №№ 17.11.2014 года, не исполняет, в связи с чем 25.01.2018 года в адрес заемщика ФИО2 от представителя истца - Конкурсного управляющего АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена претензия с требованием произвести погашение образовавшейся задолженности.

В материалы дела представлена копия Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК «РАКБ» и ФИО1 ФИО35 (заемщик) был заключен кредитный договор №/К-2014. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей. Срок полного возврата денежных средств по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 из средств, полученных в качестве возврата финансовой помощи, перечислила 321 504, 05 рублей на счет ФИО2 в АО банк «РСКБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внутренней проводкой со своего расчетного счета, открытого в банке, произвела полное досрочное погашение предоставленного кредита в сумме 320 555, 56 рублей - основного долга и 948, 49 рублей – начисленных процентов».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющийся акционером АО банк «РСКБ», оказал Банку безвозмездную финансовую помощь на увеличение чистых активов в общей сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по его счету в АО Банк «РСКБ» №, а также выпиской по счету безвозмездной финансовой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющаяся Председателем Правления, Членом Совета директоров АО Банк «РСКБ» и ФИО8, являющийся акционером АО Банк «РСКБ», оказали безвозмездную финансовую помощь на увеличение чистых активов в размере 86 000 000 рублей и 245 000 000 рублей, соответственно, что подтверждается выписками по счетам названных лиц, и также выпиской по счету безвозмездной финансовой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, являющийсяЧленом Совета директоров АО Банк «РСКБ», оказал Банку безвозмездную финансовую помощь на увеличение чистых активов в общей сумму 245 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ФИО9 в АО Банк «РСКБ» №, а также выпиской по счету безвозмездной финансовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ должник произвел операциипо возвращению ФИО7. ФИО6, ФИО9, ФИО8 ранее полученной от них безвозмездной финансовой помощи на увеличение чистых активов в общей сумме 596 000 000 рублей, в том числе: 245 000 000 рублей – ФИО8, 86 000 000 рублей – ФИО6, 20 000 000 рублей - ФИО7, 245 000 000 рублей – ФИО9

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) были совершены следующие банковские операции:

- ФИО6 произвела полное досрочное погашение кредита, ранее предоставленного ей АО Банк «РСКБ» по Кредитному оговору №/Е-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 117 300 000 рублей (основной долг) и 269 950, 68 рублей (начисленные проценты), а также перечислила денежные средства в общей сумме 6 259 668, 40 рублей на счета ответчиков:ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 (т.е. ответчика по настоящему иску), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые внутренними проводками со своих счетов, открытых в АО Банк «РСКБ», произвели полное досрочное погашение кредитов, ранее предоставленных им банком по кредитным договорам».

Как указывает истец, вышеуказанные банковские операции по перечислению денежных средств по счета ФИО6 на счета физических лиц в общей сумму 6 259 668, 40 рублей, а также с их счетов в погашение кредитов перед банком, привело к тому, что участниками оспариваемых операций в том числе и ответчику, было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам - физическим лицам, имеющим счета в АО Банк «РСКБ».

На основании вышеуказанных судебных актов, обязательства ФИО1 ФИО36 по Договору потребительского кредита №/К-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО37 по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены на балансе Банка с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка ответчика на Справку № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 (Председателя Правления АО Банк «РСКБ»), неизвещении ФИО2 о слушании дела в Арбитражном суде, а также доводы о том, что задолженность по Кредитному Договору отсутствует, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обязательства ФИО1 ФИО38 по Договору потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО39 по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены на балансе Банка с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются судебные постановления, вступившие в законгую силу.

Так, по состоянию на 27.06.2018 года, задолженность ответчика ФИО2 по Договору потребительского кредита №№ от 17.11.2014 года, составляет 606 364,44 рублей, из них:

- 320 555, 56 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 130 031, 46 рублей – просроченная задолженность по процентам;

- 71 804, 45 рублей - задолженность по пене на кредит;

- 83 972, 98 рублей – задолженность по пене на проценты.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, допустимых и относимых доказательств отсутствия у ФИО2 задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, с учётом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, суд полагает исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в размере 320 555, 56 рублей – просроченная ссудная задолженность и 130 031, 46 рублей – просроченная задолженность по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установлена на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 339 391, 56 рублей (в том числе 320 555, 56 рублей – основной долг; 948,49 рублей – начисленные проценты) признаются судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, не лишен права уточнить исковые требования о взыскании суммы задолженности на дату вынесения судебного постановления.

Доводы о возможном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 887, 51 рублей, также признаются судом несостоятельными, как основанными на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пене на кредит в размере 71 804, 45 рублей, а также задолженности по пене на проценты в размере 83 972, 98 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита и пеней за нарушение сроков возврата процентов несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени на кредит в размере 7 000 рублей, сумму пеней на проценты в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Так, в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по Договору потребительского кредита №№ 17.11.2014 года, между АО «Республиканский социальный коммерческий банк», и ФИО3 был заключен Договор залога транспортного средства №№ о т 02.02.2015 года.

В соответствии с условиями данного договора, залогодатель – ФИО3, передает Банку в залог транспортное средство:

- марка, модель HONDAJAZZ

- VIN№

- год выпуска - 2011

- двигатель № №

- шасси № ОТСУТСТВУЕТ

- кузов № №

- цвет – черный.

Данные паспорт транспортного средства:

Серия, номер №

<

адрес>

Кем выдан: Центральная Акцизная Таможня.

Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога, на момент заключения Кредитного договора стоимость имущества по согласованию сторон составляет 427 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с данными обстоятельствами, на основании представленных письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что стоимость заложенного имущества стороной ответчика не оспорена, суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль со следующими характеристиками:

- марка, модель HONDAJAZZ

- VIN№

- год выпуска - 2011

- двигатель № №

- шасси № ОТСУТСТВУЕТ

- кузов № №

- цвет – черный

принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО40, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчиков ФИО2, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, т.е. 8 659, 86 рублей, как подтвержденные документально.

С учётом признания обоснованными удовлетворения судом заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО3, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО3 государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 НК РФ в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конкурсного управляющего АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО43 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского кредита №896/К-2014 от 17.11.2014 года, рассчитанную по состоянию на 27.06.2018 года, в размере 465 587 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, 02 (две) копейки, из них:

- 320 555, 56 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 130 031, 46 рублей – просроченная задолженность по процентам;

- 7 000 рублей - задолженность по пене на кредит;

- 8 000 рублей – задолженность по пене на проценты.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1 ФИО46 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО47 в пользу Конкурсного управляющего АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере 8 659 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО48, а именно на транспортное средство 

- марка, модель HONDAJAZZ

- VIN№

- год выпуска - 2011

- двигатель № №

- шасси № ОТСУТСТВУЕТ

- кузов № №

- цвет – черный.

Данные паспорт транспортного средства:

Серия, номер №

<

адрес>

Кем выдан: Центральная Акцизная Таможня.

Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства марка, модель HONDAJAZZ, VIN№, год выпуска - 2011, двигатель № №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет – черный, определив способ его реализации с публичных торгов, равной 427 700 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.