РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Куковской Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая в обоснование исковых требований, что 06 июля 2012 года с ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования № 1240160/12ПБ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на потребительские нужды, на срок по 02 июля 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в пределах обусловленного договором срока с 06 июля 2012 года по 28 февраля 2017 года в размере 19,5 % годовых, с 01 марта 2017 года – 0% годовых, свыше обусловленного договором срока (повышенные проценты) с 04 декабря 2013 года по 28 февраля 2017 года – 39 % годовых, с 01 марта 2017 года – 0% годовых. Кроме того, условиями договора кредитования предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 %, с 01 марта 2017 года – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № 124016012/П-1 от 06 июля 2017 года, согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме. Свою обязанность по договору кредитования банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В период действия договора заемщиком допущены нарушения сроков погашения кредита и иных условий договора кредитования. За период с 07 июня 2012 года по 30 ноября 2016 года задолженность по основному долгу и процентам погашена, по состоянию на 07 декабря 2018 года сумма задолженности составляет 620 074,62 рублей, из которых 312 879,98 рублей ссудная задолженность по кредиту, в том числе 312 879,98 рублей просроченная задолженность, 46 975,24 рублей сумма процентов за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 19,5 % годовых за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года, 58 176,80 рублей повышенные проценты по ставке 39 % годовых за период с 05 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года, 202 042,60 рублей неустойка по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитования, однако задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору кредитования в размере 620 074,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки является завышенным и может привести к необоснованному финансовому обогащению истца (л.д. 70-71).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, а также снизить размер неустойки до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что последний платеж по кредиту заемщиком произведен 30 ноября 2015 года, иск предъявлен 12 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности и пропуском срока предъявления иска к поручителю, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 46), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что задолженность по основному долгу и процентам по договору кредитования погашена заемщиком за период с 07 июля 2012 года по 30 ноября 2015 года. Обязательства по договору не исполняются с декабря 2015 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, кроме того, условиями договора поручительства предусмотрен срок его действия по 02 июля 2020 года. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен договором кредитования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями и поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил уменьшить неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями, при этом поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года между «Запсибкомбанк» ОАО и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования № 1240160/12ПБ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей на потребительские нужды, на срок по 02 июля 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в соответствии с графиком платежей, содержащимся в п. 2.1 договора кредитования (л.д. 11-14).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о кредитном договоре в ранее действовавшей редакции. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора кредитования (п. 3.1 договора), с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно, заемщик обязуется уплачивать следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом 19,5 % годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования 39 % годовых (повышенные проценты); начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1 договора, а также в случае, предусмотренном в п.п. 2.3 и 4.2 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитования, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику ФИО2 банком выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 1802 от 06 июля 2012 года, выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 (л.д. 18, 19), и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Изменение правовой формы кредитного учреждения на ПАО «Запсибкомбанк» подтверждено копией листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 июня 2015 года (л.д. 42), для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 41).

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по договору кредитования ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается сведениями о неисполнении обязательств по договору кредитования в определенные периоды, предусмотренные графиком, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 4-5), выписками по лицевому счету (л.д. 20-25). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитования, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, при этом п. 3.7 договора предусмотрено, что в случае признания уполномоченным органом банка факта невозможности либо затруднительности исполнения заемщиком своих обязательств по договору размер неустоек (пени) и/или процентов, указанных в п. 3.1, уменьшается либо устанавливается период времени, в течение которого неустойка (пени) и/или проценты не взимаются (л.д. 11-14).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО3, с которым банком заключен договор поручительства № 124016012/П-1 от 06 июля 2012 года (л.д. 15-17), согласно условиям договора, он имеет силу с момента подписания и действуют до 02 июля 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору кредитования, и уплаты процентов за пользование кредитом, 22 апреля 2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 26-27, 28, 29, 30, 31), на момент предъявления иска установленный договором срока возврата кредита истек.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07 декабря 2018 года задолженность по договору кредитования составляет 620 074,62 рублей, в том числе остаток основного долга по кредиту 312 879,98 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 19,5 % годовых за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года 46 975,24 рублей, повышенные проценты по ставке 39 % годовых за период с 05 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года 58 176,80 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года 202 042,60 рублей (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, наличие и размер задолженности ответчиками не оспариваются, сведений о погашении задолженности по договору кредитования полностью либо в части на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных истцом выписок по счету, открытому на имя заемщика, последний платеж по договору кредитования в неполном объеме был произведен 04 декабря 2015 года (л.д. 20-25), согласно согласованному сторонами договора графику, очередной платеж в погашение задолженности по кредиту подлежал внесению заемщиком не позднее 04 декабря 2015 года, проценты за пользование кредитом подлежали уплате не позднее последнего рабочего дня декабря 2015 года (л.д. 11-14), с исковым заявлением в суд истец обратился 12 декабря 2018 года (л.д. 4-5), то есть в пределах трехлетнего срока со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд возражения ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При разрешении заявлений ответчиков об уменьшении неустойки суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору кредитования, соотношение суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 50 % от заявленной истцом суммы, что составит 101 021,30 рублей (202 042,60 руб. х 50 %).

Кроме того, договором кредитования предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой возврата кредита, из условий договора следует, что фактически увеличение процентной ставки за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение исполнения заемщиком денежного обязательства, при том, что иные виды ответственности за нарушение срока возврата кредита в договоре не предусмотрены, таким образом, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом могут быть применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы повышенных процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга, на сумму которого начислены повышенные проценты, период неисполнения обязательства в части возврата кредита, и не находит основания для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО3, предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств перед банком, возникших из договора кредитования (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Суд находит необоснованными возражения ответчика ФИО3 о прекращении поручительства, поскольку заключенный сторонами договор поручительства содержит условие о сроке поручительства по 02 июля 2020 года (п. 3.1 договора), который на момент предъявления иска в суд не истек; иные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, при рассмотрении дела судом не установлены.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уменьшения судом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 9 401 рубль, что подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2018 года (л.д. 8). 

Принимая во внимание, что уменьшение судом неустойки не может рассматриваться как отказ в удовлетворении части исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными сторонами договорами не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № 1240160/12ПБ от 06 июля 2012 года в размере 312 879,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 46 975,24 рублей, повышенные проценты за пользование кредитом в размере 58 176,80 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 101 021,30 рублей, всего 519 053 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 23 января 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова