Дело № 2-449/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. 

В обоснование иска истец указал, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды № 10468 от 28 апреля 2012 года земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:23, площадью 5 277 кв.м., предоставленного для «завершения строительства капитального объекта - автотранспортного предприятия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному с ФИО3 Срок договора установлен до 24 декабря 2018 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Указывает, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 226 122 рублей 77 копейки. В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы, ответчику начислена неустойка за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 40 576 рублей 44 копеек. Просит взыскать с ФИО4И. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года за период с 01 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 226 122 рублей 77 копеек, неустойку за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 40 576 рублей 44 копеек, неустойку установленную п. 2.12 договора аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 226 122 рублей 77 копеек, начиная с 24 декабря 2018 года и до момента полного погашения задолженности. 

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Облкомимущества, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность по тем основаниям, что Комитет произвел расчет арендной платы с учетом повышающего коэффициента установленного Постановлением № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п, в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанным судом недействующим и неподлежащим применению. Полагает, что размер годовой арендной платы за период с 01 января 2018 года по 04 июля 2018 года составляет 195 622 рубля 50 копеек, соответственно в месяц размер арендной платы составляет 16 301 рубль 88 копеек, неустойка за указанный период – 4 561 рубль 52 копейки. Требования истца в части взыскания неустойки за период с 24 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% от выплаченной суммы за каждый день просрочки, полагает неправомерными, поскольку ответчик выбыл из арендных правоотношений по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2012 года № 10468, при этом возможность взыскания договорной неустойки за период после выбытия стороны из договорных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрена. Выбытие стороны из спорных правоотношений влечет последствия, аналогичные расторжению договора – обязательства сторон прекращаются. Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, уменьшив ее до 1 000 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 Гражданского кодекса РФ, посвященной правам на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу вышеуказанных правовых норм новый собственник здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.

При этом новый собственник объектов недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Прежний же собственник объектов недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на данном земельном участке, возлагается на нового собственника объектов недвижимости. До этого момента обязанность по внесению арендной платы лежит на прежнем собственнике объектов недвижимости.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 года между администрацией города Волгограда (арендодатель), в лице заместителя председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО6, и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 10468, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:020031:23, площадью 5 277 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия.

Согласно п. 2.2., п. 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года № 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Таким образом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года.

Согласно Выписке из ЕГРН № 99/2018/76554658 от 05 февраля 2018 года с 07 декабря 2015 года собственником объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020031:23, площадью 5 277 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4И.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года с 07 декабря 2015 года перешли к ФИО4И.

Пунктом 2.6 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.11 договора аренды земельного участка размер арендной платы по договору является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка способа ее расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно приводит расчет арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик ФИО4И. условия договора аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года в части внесения арендной платы не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.12 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка следует, что задолженность ФИО4И. по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года за период с 01 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года составляет сумму в размере 226 122 рублей 77 копеек, неустойка за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года составляет 40 576 рублей 44 копейки.

При этом расчет годовой арендной платы за земельный участок истцом произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при делении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – в административном центре Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», с учетом Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», устанавливающий уровень инфляции в размере 4% (1,04), Федерального закона от 05 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в размере 4% (1,04), по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*ФИО7*Кинф.

Так, размер годовой арендной платы в период с 01 января 2018 года по 04 июля 2018 года составил 391 245 рублей (КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * ФИО7 * Кинф * Кинф) = (3768000 * 0,015 * 3,2 * 1 * 2 * 1,04 * 1,04)

Размер годовой арендной платы в период с 05 июля 2018 года по 23 декабря 2018 года составил 195 622 рубля 50 копеек (КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * ФИО7 * Кинф * Кинф) = (3768000 * 0,015 * 3,2 * 1 * 1 * 1,04 * 1,04).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. 

21 сентября 2018 года ответчику ФИО4И. была направлена претензия за № 21-10/19594 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате неустойки, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года за период с 01 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 226 122 рублей 77 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 40 576 рублей 44 копеек, суд учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки, и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности по арендной плате, период неисполнения обязательства, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также, принимая во внимание поведение участников гражданско-правовых отношений, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ФИО4И. в пользу истца неустойки.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года, отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 2.12 договора аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 226 122 рублей 77 копеек, начиная с 24 декабря 2018 года и до момента полного погашения задолженности, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в противном случае решение при исполнении может вызвать затруднения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки установленной п. 2.12 договора аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 226 122 рублей 77 копеек, начиная с 24 декабря 2018 года и до момента полного погашения задолженности, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 461 рубля 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года за период с 01 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 226 122 рублей 77 копейки, неустойку за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 ФИО2 о взыскании неустойки за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года свыше суммы в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки установленной п. 2.12 договора аренды земельного участка № 10468 от 28 апреля 2012 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 226 122 рублей 77 копеек, начиная с 24 декабря 2018 года и до дня фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 461 рубля 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова