Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.Е.В. и автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак ФИО8 под управлением водителя С.К.Г.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «КИА СИД», принадлежащий М.Е.В. на праве собственности, гражданская авто ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ гола, водителем С.К.Г. нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления.

По результатам рассмотрения ответчиком заявления, а также осмотра транспортного средства, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим самостоятельно проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД» с учетом износа составила 28 374 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 28 374 рубля 21 копейка, а также расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 6 132 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 267 рублей 31 копеек, неустойку в сумме 22 267 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 1490 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 14000 рублей.

В судебное заседание истец М.Е.В., его представитель ФИО7 не явились представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «КИА СИД», принадлежащий М.Е.В. на праве собственности, гражданская авто ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ гола, водителем С.К.Г. нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления.

По результатам рассмотрения ответчиком заявления, а также осмотра транспортного средства, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим самостоятельно проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД» с учетом износа составила 28 374 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 28 374 рубля 21 копейка, а также расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 6 132 рубля 69 копеек.

Судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая – экспертиза. Заключением эксперта N 244 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 13 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 196, составленного экспертом ФИО1

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6867 рублей 31 копейка (13000 – 6132,69).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за 120 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 267 рублей 31 копейки. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 78 вышеуказанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 6 800 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО " Ресо-Гарантия ", который выплат не произвел, также как и не направил мотивированный отказ в выплате в адрес истца.

Учитывая, что истцу не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, что частичная выплата в сумме 6 132 рубля 69 копеек после получения данной претензии произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленного законом 5-дневного срока, а также что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, и отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик в указанный период не направил, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 6 800 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 3 433 рубля 65 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, о чем также указано и в п.п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 20000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, поскольку доверенность выдана на участие представителя ФИО2 в данном деле.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ресо-Гарантия»" подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 916 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования М.Е.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу М.Е.В. страховое возмещение – 6 867 рублей 31 копейку, неустойку – 6 800 рублей компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 3 433 рубля 65 копеек, финансовую санкцию – 6800 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя — 8 000 рублей, судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы – 20 000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением доверенности – 1 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающий взысканный размер – отказать за необоснованностью. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП «ПопандопулоД.И.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 916 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк