Дело №1-277/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 09 октября 2017 года 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока 

в составе председательствующего судьи Курышовой Т.А. 

при секретаре Кравчук К.Г., Семеновой Н.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенковского Т.Д.,

защитника Егорова И.В., предъявившего удостоверение № и ордер №Е,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

адрес>, временно проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- получившего копию обвинительного заключения дата;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 12 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении интернет-кафе 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе заранее приготовленный предмет, похожий на газовый баллончик, и используя его в качестве оружия, вошел в подсобное помещение указанного кафе, где подошел к ранее знакомой Б.В.А., и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Б.В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшую Б.В.А. используя предмет, похожий на газовый баллончик, распылил содержимое газового баллончика в область лица Б.В.А. причинив последней физическую боль, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, а затем стал вырывать из рук потерпевшей сумку. Б.В.А. оказывая активное сопротивление, забрала из сумки свои деньги, ФИО1 воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, вырвал из рук Б.В.А. денежные средства в сумме 17 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, причинив Б.В.А.. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, пояснил, что дата Примерно в 12 часов он пришел в интернет-кафе по адресу: 

<

адрес>, так как искал одного человека. Там он встретился с потерпевшей Б.В.А. с которой ранее был знаком, разговаривали на разные темы. Разговор длился минут 20-25. Потом он вышел на улицу, вызвал такси и вернулся обратно в кафе. У Б.В.А. он попросил попить, так как долго ждал машину. Затем опять вышел на улицу, ожидая машину такси. Остальное помнит смутно, помнит, что зашел в кафе, достал баллончик из заднего кармана, распылил в лицо потерпевшей, взял деньги и убежал. Газовый баллончик появился у него за 2 недели до случившегося, так как на него ранее было нападение незнакомых - лиц. Чтобы обезопасить себя, ему его знакомые подарили газовый баллончик, он всегда его носил с собой, там была смесь перца с газом. Для чего применил газовый баллончик в отношении потерпевшей, не знает, о том, что у потерпевшей были деньги, он не знал, также не знал, что она была беременна. Почему боролся за ее сумку, не помнит. Когда ехал в такси, то посчитал деньги, их оказалось 17 000 рублей. Деньги потратил за собственные нужды. Также он пояснил, что газовой баллончик, который он применил в отношении Б.В.А. он потерял в лесу в тот же день, где именно не помнит, показать не сможет. Возместил потерпевшей 15 000 рублей, согласен возмещать 2 000 рублей и компенсировать ей моральный вред. О беременности потерпевшей он не знал. В этом кафе он работал с дата г. до дата охранником. Потом возникли неприятности, так как пропали деньги из кассы и его обвинили в краже.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В качестве подозреваемого от дата и обвиняемого от дата ФИО1, пояснял, что дата около 12 часов 00 минут он приехал в помещении кафе по адресу 

<

адрес> целью найти своего знакомого. Стоя возле выхода из кафе он вызвал себе такси. Так как такси приедет не скоро, он решил зайти обратно в кафе, чтобы попить воды. Зайдя в кафе, он увидел, что Б.В.А. идет в подсобное помещение кафе. Он последовал следом за ней. Ему после разговора с ней стало обидно. Он испытывал негативные чувства к Б.В.А. Он не может описать свои чувства и причину их возникновения их, хотя они довольно дружески общались до этого момента. Зайдя следом за Б.В.А. в подсобное помещение, она обернулась и испугалась, он моментально воспользовался баллончиком с газом, который перед этим достал из левого кармана своих джинс, а именно распылил содержимое газа Б.В.А. в лицо. Б.В.А. попыталась увернуться от него и схватилась за свою сумочку, сумочку она взяла со стола и держала в руках. Он вырвал у нее из рук ее сумку, она успела вытащить деньги из сумки. Он вырвал у нее из рук деньги (деньги были сложены единой пачкой ни в чем не упакованные) и побежал на выход из кафе. В момент потасовки с Б.В.А. перед тем как он вырвал деньги из рук у Б.В.А. а ровно как и после этого он ни каких требований и угроз в адрес Б.В.А.. не произносил. № Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав на то, что в ходе предварительного следствия помнил лучше события преступления.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления установлена доказательствами: показаниями потерпевшей Б.В.А.., показаниями свидетеля ФИО9, письменными доказательствами: заявлением Б.В.А.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между потерепвшейм Б.В.А. и подозреваемым ФИО1, заключением эксперта.

Так, потерпевшая Б.В.А.. пояснила, что она работает в интернет-кафе 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности администратора. дата она пришла на работу к 09 часам. Посетителей в кафе не было. Примерно в 12 часов в кафе пришел ее знакомый Рамазанов ФИО38, который работал в кафе охранником и иногда ночевал в кафе. После случился конфликт из-за того, что из кассы кафе пропали деньги и в краже заподозрили ФИО1. С ФИО1 она знакома примерно с дата года. Познакомились с ним через общих друзей. В день нападения Рамазанов пришел в кафе в поисках своего знакомого, который задолжал ему денег. Они с ним общались примерно 20 минут. В ходе общения они начали разговаривать про жилье. Он у нее спросил, есть ли у нее знакомые, у которых можно снять жилье, на что она ему ответила, что нет, и что сама уже несколько дней ищет себе подходящее жилье и если найдет, то сразу арендует квартиру. Поговорив, ФИО1 попросил попить, и она налила ему воды. После чего попив воду, он ушел. После того как он ушел, она пошла в подсобное помещение кафе, села на стул, расположенный возле окна и в телефоне просматривала объявления об аренде жилья. Примерно через 5 минут, ее кто-то позвал по имени, она резко обернулась и увидела ФИО1 который в этот же момент что-то брызнул ей в лицо, она очень испугалась, но машинально схватила свою сумку с подоконника, так как в сумке в косметичке лежали деньги в сумме 17 000 рублей, которые она отложила для аренды новой квартиры. В этот момент Рамазанов Р стал выдергивать ее сумку из рук, после чего она выхватила косметичку из сумки, в которой лежали деньги, но он так же стал выдергивать из рук ее косметичку, она сопротивлялась до тех пор, пока не почувствовала жжение глаз, лица, так же дыхательных путей, после чего она отпустила косметичку, после чего он выхватив деньги и убежал из кафе. Она не смогла оказать ему сопротивление, так как испытывала физическую боль от распыленного ей в глаза газа. Когда Рамазанов Р выхватил у нее деньги из рук, из-за действия газа она зажмурилась и в этот момент она отшатнулась и ударилась об полку правой стороной руки и ноги. Рамазанов ей не угрожал физической расправой, требований о передаче денег не выдвигал. После чего она пошла умылась, так как у нее горело все лицо и потом позвонила в полицию. У нее были похищены денежные средства в сумме 17000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 и 50 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 17 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она только устроилась на работу и не получала зарплату. Также пояснила, что ФИО1 Р она никогда не говорила, что она беременна и думает, что он не догадывался об этом, также она не сообщала ему дата, что у нее при себе есть деньги. Предмет, из которого Рамазанов распылил газ ей в лицо, описать не может, но предполагает, что это был газовый баллончик с перцовым газом, так как сразу стало жечь глаза, и она стала задыхаться. После случившегося она вызвала скорую помощь, но скорая приехала только через несколько часов после случившегося. Сотрудники скорой помощи осмотрели ее и направили ее к окулисту и акушеру-гинекологу. Ей поставили диагноз химический ожог глаз и прописали ей специальные капли для лечения. В ночь на дата (точное время не помнит) она вызвала скорую помощь на дом и ее увезли в родильный 

<

адрес> подозрением угрозы выкидыша из-за перенесенного стресса. В родильном доме ей был поставлен диагноз 

<

...>.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия участников процесса, о том что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г.Владивостоку. дата, работая по заявлению гр. Б.В.А. по факту открытого хищения денежных средств в сумме 17000 рублей, совершенного в интернет-кафе 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведенных ОРМ был установлен гр. ФИО1 дата года рождения, как лицо причастное к совершению данного преступления, который был доставлен им для работы в ОП № УМВД России по г. Владивостоку. По приезду в ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО1, дата года рождения, признался в совершении данного преступления, раскаялся и изъявил желание написать явку с повинной, которая была написана им добровольно, собственноручно без физического и морального давления. (№

Объективно вина ФИО1 также подтверждается доказательствами:

Заявлением Б.В.А. от дата, в котором она сообщает, что дата ФИО1 находясь в кафе по адресу: 

<

адрес> применил насилие по отношению к ней и похитил денежные средства в сумме 17000 рублей.(№

Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – помещение кафе “Фортуна” расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты пять следов пальцев рук с женской сумки принадлежащей потерпевшей Б.В.А. (№

Протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, в которой он сообщил, что дата он, находясь по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в помещении кафе 

<

...> применив газовый баллончик в отношении Б.В.А.., похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие Б.В.А..(№

Протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшей Б.В.А. была изъята женская сумка имеющая значение для уголовного дела№);

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием потерпевшей Б.В.А. была осмотрена: изъятая в ходе выемки от дата у потерпевшей Б.В.А. женская сумка. Осмотренная женская сумка признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. №

Протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой подозреваемый ФИО1 уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указал помещение кафе 

<

...> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он совершил нападение на потерпевшую Б.В.А. и похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие Б.В.А.№);

Протоколом очной ставки между потерпевшей БВА и подозреваемым ФИО1, от дата, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания потерпевшей БВА., что в дата он, находясь в помещении кафе 

<

...> напал на БВА., используя газовый баллончик в качестве оружия и похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие БВА №)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому пять следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе 

<

...>” по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев руки – оставлены БВА., 

<

...> 

<

...>

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и согласующимися между собой, суд установил, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 состава, преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ - грабежа, так как подсудимый не применял к потерпевшей БВА насилие, опасное для жизни и здоровья, несостоятельны, поскольку судом установлено, что ФИО1 применил предмет, похожий на газовый баллончик, при нападении на потерпевшую с целью хищения денежных средств, распылив в глаза, потерпевшая схватила свою сумку с подоконника, так как в сумке в косметичке лежали деньги в сумме 17 000 рублей. Рамазанов БВА стал выдергивать сумку из рук потерпевшей. После чего потерпевшая выхватила косметичку из сумки, в которой лежали деньги, но ФИО1 так же стал выдергивать из рук ее косметичку, потерпевшая сопротивлялась до тех пор, пока не почувствовала жжение глаз, лица, так же дыхательных путей, после чего она отпустила косметичку. ФИО1 выхватив деньги, убежал из кафе. Потерпевшая не смогла оказать ФИО1 сопротивление, так как испытывала физическую боль от распыленного ей в глаза газа. Таким образом, потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, поскольку предмет, похожий на газовый баллончик предназначен для временного поражения цели. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что деяние, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (№

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ являются: явка с повинной (№ признание вины, ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично возместил ущерб потерпевшей в сумме 15 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Учитывая явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1: 

<

...>, суд считает невозможным применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, также не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

В соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима, так как осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...> следует оставить потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО64 на сумму 17 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 2000 рублей, так как 15000 рублей потерпевшей возмещен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также подлежит частичному удовлетворению гражданский иск потерпевшей БВА о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей и оценивает моральный вред, причиненный потерпевшей в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Егоровым И.В. в сумме 

<

...> рублей следует отнести на счет федерального бюджета. С учетом материального положения ФИО1 следует освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с дата. Содержать ФИО1 в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

<

...> следует оставить потерпевшей БВА

Взыскать с ФИО1 в пользу БВА в возмещение ущерба 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда БВА. – отказать.

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Егоровым И.В. в сумме 

<

...> рублей следует отнести на счет федерального бюджета. Осужденного ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника, дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А.Курышова