Дело № – 131/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Солнечный 14 июня 2018 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

прокурора: помощника прокурора 

<

адрес> Б,

защитника: адвоката Д,

обвиняемого Ж,

при секретаре судебного заседания В,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Ж, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2-х н/летних детей, работающего монтажником ИП «Г», судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследование Ж обвинен в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступлений, квалифицированных по п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим судьей был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Прокурор выразил несогласие с тем обстоятельством, что обозначенные процессуальные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Обвиняемый, защитник, каждый в отдельности, вопрос возвращения уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела (т.1 л.д. 1-14), основанием для его инициации послужило постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым из уголовного дела № по обвинению А и Ж в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Ж были выделены два уголовных дела: № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Однако данное постановление, как основание для уголовного преследования Ж, не содержит подписи должностного лица, его вынесшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 185) следователь принимает к своему производству уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 194-197) в рамках уголовного дела № Ж предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат процессуального решения о соединении в одно производство уголовных дел № по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и № по ч.2 ст.228 УК РФ, как и процессуального решения о принятии следователем к своему производству соединенных в одно производство вышеобозначенных уголовных дел.

Установленные по делу обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не позволяют суду признать законным предъявление Ж постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ.

В связи с чем, обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу, при наличии выявленного судом порока, связанного с предъявлением Ж обвинения, нельзя признать соответствующим требования ст.220 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из словесно предъявленного Ж обвинения в совершении преступления, квалифицированного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, следователь, описывая действия Ж по сбыту имеющегося у него в незаконном обороте наркотического средства–масла каннабиса (гашишного масла) общим весом 2.37 гр., двумя самостоятельными эпизодами, имевшими место, по мнению следователя, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (сбыт А 0.23 гр. наркотического средства) и ДД.ММ.ГГГГ (сбыт А 2.14 гр. наркотического средства), не указал, имелась ли у Ж и А предварительная договоренность на приобретение А у Ж всего объема наркотического средства, сбыт которого инкриминируется Ж, когда на каких условиях и при каких обстоятельствах, данная договоренность была достигнута.

В связи с чем, квалификация словесно предъявленного Ж обвинения, описанного как два самостоятельных состава и не содержащего сведений о наличии предварительной договоренности на приобретение А у Ж всего объема наркотического средства, вмененного Ж, единым составом, следует признать ошибочным (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). 

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, суд, разрешая дело на основании и в пределах поступившего к нему обвинительного заключения, не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора. 

Допущенные в период предварительного следствия нарушения ст.220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании и, в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, влекут возвращение уголовного дела прокурору для их устранения. 

В связи с чем, рассматриваемое уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Руководствуясь ст.236; 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ж, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ– возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Ж–подписка о невыезде, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ____________