Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Мухиной И.Г.,

при секретаре Черемновой О.А.,

с участием прокурора Труновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20.10.2020

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в органах внутренних дел истец проходит службу с 2008 года по настоящее время, с 2015 по февраль 2020 состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком совершено преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении служебных обязанностей) при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе в форменном обмундировании со знаками различия, выполнял свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступил сигнал о неадекватном поведении мужчины по 

<

адрес>, истец совместно с инспектором ДПС ФИО3 прибыл во двор указанного дома, где находился ФИО2, громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью, исходил запах алкоголя, рядом находилась гр-ка ФИО4 Истец предъявил служебное удостоверение, попросил прекратить нарушать общественный порядок. Ответчик ФИО2 умышленно, осознавая, что истец является сотрудником полиции, представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от истца в служебной зависимости, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, в связи с исполнением истцом своих должностных обязанностей, оскорбил истца грубой нецензурной бранью в неприличной циничной форме в присутствии гр-ки ФИО4 

От оскорблений в свой адрес истец испытал сильное волнение, переживания, поскольку ответчик находился в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении, не реагировал на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия.

Ответчик ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде свою вину признал в полном объеме, был согласен с предъявленным ему обвинением. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приговор (дело №), которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 мес. исправительных работ с условно испытательным сроком 1 год и удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлена вина ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями.

Нравственные переживания истец испытал в связи с посягательством на его достоинство личности, на его честь, деловую репутацию и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика по отношению к представителю власти. Нравственные страдания истец испытал также в связи с публичным оскорблением и унижением истца в результате оскорбления в присутствии его коллег, посторонних граждан, в связи с тем, что ответчик демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание, показывал свое пренебрежение к сотрудникам полиции, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Истец испытал глубокое чувство обиды от пережитых нравственных страданий. Нравственные переживания истца также выразились в том, что ему пришлось неоднократно давать объяснения следователю в СУСК, присутствовать в судебном заседании судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, тратить свое личное и служебное время.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не явился, о дате извещено надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования.

Ответчик ФИО2 требования не признал. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что в органах внутренних дел истец проходит службу с 2008 года по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, что следует из справки УМВД РВ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год и удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 час. до 22.40 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, умышленно с целью публичного оскорбления представителя власти – инспектора отдельного батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей по задержанию подозреваемого в совершении административного правонарушения, в присутствии ФИО4, понимая, что своими действиями унижает честь и достоинство сотрудника полиции, тем самым подрывая его репутацию, оскорбил в грубой, неприличной, откровенно циничной форме ФИО1, тем самым публично, умышленно унизил его честь и достоинство как личности и представителя власти, высказав в его адрес слова грубой и нецензурной брани. 

Действия ФИО5 квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что нравственные переживания истец испытал в связи с посягательством на его достоинство личности, на его честь, деловую репутацию и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика ФИО5 по отношению к представителю власти. Нравственные страдания истец испытал также в связи с публичным оскорблением и унижением истца в результате оскорбления в присутствии его коллег, посторонних граждан, в связи с тем, что ответчик демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание, показывал свое пренебрежение к сотрудникам полиции, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Истец испытал глубокое чувство обиды от пережитых нравственных страданий. Нравственные переживания истца также выразились в том, что ему пришлось неоднократно давать объяснения следователю в СУ СК, присутствовать в судебном заседании судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, тратить свое личное и служебное время.

В результате указанных действий ответчика ФИО5 истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нравственных страданиях по поводу случившегося.

Указанный моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком права истца на особо охраняемые законом личные права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. снизив требуемую сумму до разумных пределов, а именно 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.

<

адрес>