ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой, 

с участием: 

государственного обвинителя - А.С. Туробовой, 

осужденного - О.Ю. Семенова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Семенова О.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года, которым 

Семенов Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства;

- по ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства;

- по ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства;

- по ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Семенову О.Ю. наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года, с учетом положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Семенову О.Ю. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание Семенова О.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также зачтено частичное отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Семенов О.Ю. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ - за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, Семенов О.Ю. осужден по ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (три преступления).

Все указанные преступления совершено осужденным по месту своего проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два преступления по ст. 116.1 УК РФ совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Семенов О.Ю. просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в лишении и ограничении его гарантированных УПК РФ прав, несоблюдении его процедуры, что повлияло на законность приговора. Указывает на нарушения дознавателем при составлении обвинительного акта требований УПК РФ, не надлежащего уведомления о направлении уголовного дела в суд, при этом суд в порядке ст. 237 УПК РФ не вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Рассмотрение заявленных им ходатайств о признании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия недопустимыми, при постановлении приговора свидетельствует о нарушении его права на защиту, в связи с лишением возможности их обжалования. Считает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном; протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и в нем неполно отражен ход судебного разбирательства, показания судебно – медицинского эксперта, данных им в ходе судебного следствия не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы без указания даты, отсутствие в материалах дела заключения эксперта вынесенного на основании постановления старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 и наличия, в свою очередь, заключения эксперта, вынесенного на основании постановления ФИО4, при отсутствии самого постановления о назначении. Кроме того, ссылается на отсутствие указания судом места постановления приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов О.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, утверждал, что в действительности никаких конфликтов между ним и бывшей супругой с сыновьями не происходило, считает, что потерпевшие его оговаривают с целью его осуждения и лишения родительских прав.

Однако выводы суда о доказанности вины Семенова О.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

В том числе показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ее бывший супруг, проживает с ней в одной квартире. Кроме них в квартире проживают их трое совместных детей - ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 Семенов О.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, периодически уходит в длительные запои. В эти периоды он ведет себя крайне агрессивно, без причины набрасывается на них с кулаками, провоцирует конфликты. Неоднократно нападал ночью на неё спящую. Подробно пояснила об обстоятельствах нанесения ей и ее сыновьям ударов руками по голове и телу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5 о том, что на протяжении длительного времени с отцом Семеновым О.Ю., у них в семье часто происходят ссоры, так как тот злоупотребляет спиртными напитками.

Протоколами осмотра места происшествия с зафиксированной обстановкой на месте от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена 

<

адрес> и, присутствующие при осмотре несовершеннолетний ФИО6 и ФИО5, потерпевшая ФИО8 указали где и каким образом ем были причинены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО6 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на грудной клетке справа, по задне-подмышечной линии, в проекции 5-го межребежрья; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относится телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) (т. 1,л.д. 181-183).

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО8, обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа, в лобной области справа, на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на передней поверхности средней трети правого плеча, в нижне-наружном квадранте левой молочной железы. Вышеописанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) (т. 1, л.д. 43-44).

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО8, обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: на внутренней поверхности верхней трети правого плеча; на заднее-наружной поверхности средней трети правого плеча; на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-го межреберья; на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-го межреберья, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями; ссадины в левой височной области; две на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) (т. 1, л.д. 99-100). 

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности средней трети левого плеча, на передней поверхности верхней трети левой голени. Вышеуказанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) (т. 1, л.д. 236-237).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Семенов О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов (т. 1, л.д. 21-24).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевших, их несоответствия другим доказательствам, на что указано в жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в том числе, показания осужденного и обоснованно поставил их под сомнение в связи с несоответствием другим согласующимся между собой доказательствам, поэтому доводы осужденного об отсутствии в приговоре должной оценки исследованных доказательств являются несостоятельными.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы даты его вынесения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В суде апелляционной инстанции установлено, что следует из показаний Свидетель №2, что постановление им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и передано на руки потерпевшему ФИО5, о чем на самом постановлении имеется рукописная запись потерпевшего о том, что копию постановления он получил для прохождения экспертизы именно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах установлена дата вынесения постановления о назначении экспертизы, на основании которого и была проведена экспертиза и получено заключение, которое у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, отсутствие в заключении экспертизы даты вынесения постановления о ее назначении, при соответствии содержащихся в нем сведений другим исследованным доказательствам не свидетельствует о получении этого доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для исключения указанного заключения из числа доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции приобщено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенное УУП УУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1, который также в суде апелляционной инстанции пояснил, что выезжал в составе оперативно-следственной группы на место происшествие – в 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где согласно поступившей информации, ФИО1 причинил телесные повреждения своему сыну ФИО6. Им выносилось постановление о назначении судебно-медицинской экспертиз, копия которого передавалась на руки законному представителю ФИО6. После того, как материал был оформлен он был передан в дежурную часть отдела для регистрации. Не смог пояснить, почему постановление не было передано в дальнейшем дознавателю. 

При таких обстоятельствах заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № также является допустимым доказательством по уголовному делу, не доверять которому у суда не было никаких оснований, поскольку данное заключение подтвердил в суде и сам эксперт ФИО11, будучи допрошенным в суде первой инстанции. 

Судом проверено и признано обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, образующее административную преюдицию инкриминированного ему преступления, что нашло свое отражение в приговоре. Не согласиться с соответствующими выводами суда оснований не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115, и по трем преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Вопреки доводам жалобы, суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом не установлено. Судом исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и им дана надлежащая оценка. Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует об отсутствии в них противоречий, в связи с чем, ссылки осужденного о том, что предварительное и судебное следствие велись необъективно с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку об обстоятельствах причинения телесных повреждений и побоев потерпевшим в указанные в приговоре дни ФИО2 они сообщали сотрудникам полиции, о чем свидетельствуют и протоколы осмотра места происшествия. ( т. 1 л.д. 120-126, т. 1 л. д. 9-13, т. 1 л. д. 62-64, т.1 л.д. 196-198) 

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному исправительных работ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова