№4а-304/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Ставрополь

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района города Ставрополя от 18 мая 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района города Ставрополя от 18 мая 2016 года Е.Е.ФБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Е.Е.ФВ. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е.Е.ФБ. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данная норма закона приведена в редакции от 9 марта 2016 года, действующей на момент совершения административного правонарушения) мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. 

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года в 14 часов 00 минут Е.Е.ФБ., находясь в помещении магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества – пачки кофе «Эспрессо» в зернах весом 1 кг закупочной стоимостью *** за 1 штуку и двух яиц с сюрпризом 20г. фольга закупочной стоимостью***, всего товара на общую сумму 976 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Е.Е.ФВ. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что Е.Е.ФБ., оплатив товар, находящийся в тележке, пересекла линию кассы с вышеуказанным неоплаченным товаром, достав его из своей сумки (пачку кофе «Эспрессо») и из карманов верхней одежды (2 яйца с сюрпризом) лишь в служебном помещении магазина после предъявления претензии сотрудником службы экономической безопасности АО «Тандер» Н***, что следует из совокупности исследованных судами доказательств, в частности, из видеозаписи, на которой были зафиксированы указанные обстоятельства, а также из показаний свидетеля Н***.

Так, из показаний сотрудника службы экономической безопасности АО «Тандер» Н*** следует, что она увидела в торговом зале, как Е.Е.ФБ. положила пачку кофе в свою сумку, а яйца с сюрпризом – в карманы верхней одежды. После этого она подождала ФИО1 на кассе, увидела, что кофе и яйца не были выложены на ленту; подождав, когда Е.Е.ФБ. расплатилась и получила чек, она подошла к ней и спросила, за весь ли товар произведена оплата, на что получила утвердительный ответ. Они прошли в служебное помещение магазина, где Е.Е.ФБ. выложила из сумки кофе, а из карманов верхней одежды – два яйца с сюрпризом.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 о том, что она еще не отошла от кассы и хотела оплатить вышеперечисленный товар карточкой, которая лежала у нее в сумке, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью (лист дела 48), из которой следует, что Е.Е.ФБ. не выложила на ленту для оплаты весь товар, пачка кофе «Эспрессо» находилась в ее дамской сумке, а яйца с сюрпризом в количестве 2 штук находились в карманах ее верхней одежды. Оплатив выложенный на ленту товар и получив кассовый чек, ФИО1 отошла от кассы, не предприняв действий по оплате похищенного товара, при этом кассир начал обслуживать следующего покупателя. 

Из видеозаписи следует, что ФИО1 в сопровождении сотрудников магазина прошла в служебное помещение, где сама выложила из сумки кофе, а из карманов верхней одежды – два яйца с сюрпризом. 

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии документального подтверждения факта хищения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с помощью видеофиксации.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (лист дела 7), заявлением сотрудника службы экономической безопасности АО «Тандер» Н*** от 23 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности неизвестного гражданина, совершившего хищение товара (лист дела 8), рапортами сотрудников полиции (листы дела 9-10), объяснениями сотрудника службы экономической безопасности АО «Тандер» Н*** (лист дела 11), справкой от 23 марта 2016 года о закупочной стоимости товара (лист дела 13), CD-диском (лист дела 48), которые были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Е.Е.ФВ. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Е.Е.ФВ. в соответствии и в пределах санкции статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Е.Е.ФВ. состава административного правонарушения противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, согласно которой под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Поскольку в действиях Е.Е.ФВ. присутствовал прямой умысел на завладение товаром и произошло его фактическое изъятие, так как она пересекла линию кассы с неоплаченным товаром, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ЕлисеевойЕ.Ф о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описано событие административного правонарушения, в том числе перечислены похищенные ФИО1 товары с указанием их наименования, количества и закупочной стоимости, протокол подписан ФИО1 и должностным лицом, его составившим (лист дела 7).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Е.Е.ФВ. и ее защитников Деревянко С.Г. и Деревянко В.И. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, Е.Е.ФБ. и ее защитники Деревянко С.Г. и Деревянко В.И. участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, им было известно о вынесенном постановлении о привлечении Е.Е.ФВ. к административной ответственности. Для извещения Е.Е.ФВ. и ее защитников о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции им были направлены почтовые извещения (лист дела 78), сама Е.Е.ФБ. была дополнительно извещена телефонограммой (лист дела 79), при этом ходатайств об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитниками заявлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах жалоба Е.Е.ФВ. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Е.Е.ФВ. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района города Ставрополя от 18 мая 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко