Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Сосново-Озерское 23 октября 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, потерпевшего Жиг., защитника: адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение №1042 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что 05 сентября 2018 года около 14 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение склада ООО «Дружба», расположенного по адресу: ул.Северная, б/н с.Можайка Еравнинского района Республики Бурятия, с целью совершения из него тайного хищения имущества ООО «Дружба», а именно электродвигателя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяв с собой тележку около 14 часов 40 минут 05.09.2018 года пришел к территории зернотока, где развязав проволоку на двери, осуществил незаконное проникновение на его территорию. Далее подойдя к складу ООО «Дружба» около 14 часов 50 минут 05.09.2018 года, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба ООО «Дружба», и желая наступления этих последствий, убедившись, что на территории вышеуказанного зернотока никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для окружающих, действуя умышленно, сорвав навесной замок с помощью неустановленного следствием металлического предмета, проник в помещение вышеуказанного склада, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего ФИО1, находясь в помещении данного склада, продолжая реализацию своего умысла, с помощью найденных там ключей около 15 часов 05.09.2018 года открутил болты, на которых крепился электродвигатель к зернодробилке и таким образом снял электродвигатель с зернодробилки. После чего на земле разобрал электродвигатель на запасные части для удобства при переноске. После чего около 17 часов того же дня ФИО1 привел в помещение данного склада не посвященного в его преступные действия Мин. для погрузки запасных частей от электродвигателя на тележку, но в этот момент в помещение склада вошел Саф. и пресек преступные действия ФИО1, в связи с чем его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 вышеуказанных преступных действий до конца, ООО «Дружба» мог быть причинен реальный имущественный вред в размере стоимости электродвигателя в размере 20000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник-адвокат Лошкарева М.К. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Жиг. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет. 

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Жиг. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ущерб им возмещен, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Лошкарева М.К. также просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая то, что ФИО1, не имеет судимости, обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражал, похищенное имущество возвращено владельцу, стороны пришли к примирению, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом согласно ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132,316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи в суде в сумме 825 руб. и в ходе предварительного следствия в сумме 3300 руб., итого 4125 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254,316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, т.е. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский» - тележку - возвратить ФИО1, 3 гаечных ключа – возвратить законному владельцу Жиг.; запасные части от электродвигателя считать возвращенными законному владельцу Жиг. 

Процессуальные издержки в сумме 4125 руб., связанные с вознаграждением адвоката Лошкаревой М.К. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Э.О. Лодоева