Дело № 2-432/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО1 со своей карты перечислила денежные средства в сумме 260 000 руб. ФИО3, при этом каких-либо сделок между ФИО1 и ФИО3 заключено не было. Ответчик отказывается вернуть перечисленные ей истцом денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истец перевела деньги ответчику в счет оплаты за приобретенный автомобиль 

<

***>, VIN №***, гос. знак №***. Данные денежные средства ответчик должна была отдать своему брату ФИО3, который, в свою очередь, должен был передать их продавцу автомобиля. Истец зарегистрировать права на приобретенный автомобиль не смогла, сотрудники полиции сообщили ей, что автомобиль изымут. 

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик ничего не приобрел за счет средств истца. Как следует из материалов проверки ГУ ММО МВД России «Воткинский» по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО3, в том числе из пояснения самой истицы, ФИО3, между истцом и ФИО3 возникли договорные отношения по продаже им ФИО1 по поручению собственника автомобиля. Денежные средства по сделке истица по просьбе третьего лица ФИО3 перевела на счет ответчика ФИО3, которая в свою очередь данные денежные средства передала ФИО3, произведшему расчет с собственником автомобиля. Указанные обстоятельства истицей не отрицаются, более того сама истица при подаче заявления в полицию указывала, что рассчиталась за автомобиль именно с ФИО3 путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО3 В настоящее время автомобиль находится в пользовании и собственности ФИО1, договор не расторгнут, не признан судом недействительным, в связи с чем оснований для предъявления претензий к ответчику у истца не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что приобрел автомобиль 

<

***>, VIN №***, гос. знак №***, у ФИО5 Затем продал данный автомобиль ФИО1 При этом, для того чтобы не регистрировать автомобиль на свое имя, с согласия ФИО5 оформил договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 С ФИО5 ФИО3 за автомобиль рассчитался сразу после его получения. Денежные средства в размере 260 000 руб. истец перевела по просьбе ФИО3 на счет ФИО3 в счет оплаты за автомобиль. Данные денежные средства впоследствии ФИО3 передала ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, 

<

дата> в ММО МВД России «Воткинский» поступило заявление ФИО1 с просьбой дать оценку действиям ФИО3, который 

<

дата> продал ей автомобиль 

<

***>, гос. знак №***, впоследствии оказавшийся неисправным.

Согласно объяснениям, данным 

<

дата> в ходе проверки указанного сообщения о преступлении, ФИО1 пояснила, что 

<

дата> приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

***>, переведя оплату за автомобиль на карту, зарегистрированную на А.А. Д. В дальнейшем в автомобиле были обнаружены недостатки и ФИО3 было предложено вернуть деньги и забрать автомобиль обратно, на что он не согласился.

В материалах проверки сообщения ФИО1 имеется копия договора купли-продажи от 

<

дата>, по которому ФИО5 продал ФИО1 

<

***>, VIN №***, гос. знак №***, за 260 000 руб.

Согласно объяснениям, данным 

<

дата> в ходе проверки указанного сообщения о преступлении, ФИО3 пояснил, что приобрел автомобиль 

<

***>, VIN №***, гос. знак №***, у мужчины, который продавал данный автомобиль, принадлежащий ФИО5 До приобретения автомобиля ФИО3 убедился у ФИО5 в законности продажи. У мужчины, продававшего данный автомобиль, на руках был договор купли-продажи автомобиля, заполненный от имени ФИО5, как продавца.

При покупке автомобиля ФИО3 попросил у лица, продававшего автомобиль, экземпляр договора купли-продажи автомобиля, заполненный от имени ФИО5 и не заполненный от имени покупателя, так как планировал в дальнейшем перепродать данный автомобиль. В дальнейшем он продал данный автомобиль ФИО1, которая подписала договор купли-продажи, заполненный от имени ФИО5 Оплату по договору в размере 260 000 руб. ФИО1 перевела на счет сестры ФИО3 Через некоторое время ФИО1 позвонила и предложила расторгнуть сделку из-за выявленных в автомобиле недостатков, на что ФИО3 ответил отказом.

<

дата> дознавателем ММО МВД России «Воткинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 автомобиль 

<

***>, VIN №***, гос. знак №***, за 220 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенных норм необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на перечисление денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо сделок между ними.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон, третьего лица ФИО3, сведений, содержащихся в материале проверки заявления ФИО1 о противоправных действиях ФИО3, денежные средства в размере 260 000 руб. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты за автомобиль, приобретенный у ФИО3 и во исполнение обязательства перед ним. 

В силу п. 1 ст. 312 ТК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данного пункта обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Как следует из пояснений представителей сторон, третьего лица ФИО3, денежные средства, требуемые к взысканию в качестве неосновательного обогащения, были по соглашению между сторонами и ФИО3 перечислены истцом ответчику в счет и исполнения обязательства перед ФИО3 по оплате приобретенного автомобиля.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как, перечисляя ей денежные средства, истец фактически исполняла обязательство перед ФИО3 

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

Истец в обоснование своего требования ссылается на отсутствие каких-либо сделок между сторонами, влекущих обязанность истца произвести оплату ответчику.

Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, спорная денежная сумма переведена истцом ответчику в счет исполнения обязанности по оплате приобретенного автомобиля.

Следовательно, ссылка истца на отсутствие каких-либо оснований для перевода денежных средств ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как такие основания имелись. 

Кроме того, в рассматриваемой ситуации истцом за уплаченные деньги получено встречное предоставление – товар (автомобиль), который на момент рассмотрения настоящего дела находится в пользование истца, сделка по приобретению данного товара не оспорена. 

При принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Только истец может изменить предмет или основание иска (ст. 39 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, каких-либо иных обстоятельств, кроме отсутствия договорных отношений между сторонами, в обоснование своих требований (например, возврат ранее исполненного при расторжении договора, ошибочное исполнение по договору, предоставление при незаключенности договора и т.п.) истцом не указано, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов