Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года город Ижевск 

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 21 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 21 мая 2018 года ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 

<

дата>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер>, двигавшемуся по ней. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, свои требования мотивирует тем, что он выезжал со второстепенной дороги на главную, подъезжая к пересечению проезжих частей убедился в том, что не создает никому помех для движения, с левой стороны по главной дороге на расстоянии 60-70 метров приближался автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 совершил правый поворот на главную дорогу, после чего почувствовал удар в заднее левое колесо. ФИО1 считает, что водитель 

<

данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль, находившийся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) на главной дороге. Видеозапись ДТП не была исследована.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие в соответствии со ст.25.2, 30.6 КоАП РФ. 

Изучив жалобу и представленные материалы, будучи не связан с доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата>., по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер>, двигавшемуся по ней. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, имеющимися в деле. 

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется. 

Кроме того при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке постановления по делу об административном правонарушении. 

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность а которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения.Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 13.9 Правил дорожного движения. 

При выполнении маневра поворота на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1 было необходимо руководствовать пунктом 13.9 ПДД – специальной нормой определяющей действия водителя транспортного средства при выполнении поворота на перекрестке неравнозначных дорог. А именно при выполнении поворота на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, для обеспечения безопасности своего маневра, был обязан убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближавшемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на главной дороге не влияют на наличие состава административного правонарушения, поскольку ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближавшемуся по главной, то есть ФИО1 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из письменных пояснений ФИО2 - водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что выезд транспортного средства под управлением ФИО1 вынудил его применить экстренное торможение, то есть изменить скорость движения. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию не возбуждалось, суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не имеет права делать заключения о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированным материалами дела об административном правонарушении, не имеется. 

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 мая 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 21 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. 

Судья А.Р. Габдрахманов