дело № 12-52/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 02 февраля 2017 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. В 03 часа 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что требование сотрудника ГИБДД являлось незаконным, так как ФИО2, отказавшись на месте пройти освидетельствование, неоднократно сообщал сотрудникам о том, что готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, указанный в качестве основания для прохождения освидетельствования «запах алкоголя изо рта», надуман инспектором ГИБДД.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось незаконным.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО1

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с признаками опьянения. В 03 часа 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе объяснение ФИО2 указал: «выпил пиво, управлял уверенно. От прохождения мед. освидетельствования отказываюсь. Более не повторится».

С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. Автомобиль передан ФИО6

На л.д. 3 имеется протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства фидеофиксации.

На л.д. 4-5 имеется акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,076 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. 

На л.д. 6 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, поведение резко меняется, нарушение речи». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал - отказываюсь. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства фидеофиксации.

На л.д. 7 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие реакции на свет, резкая смена настроения). ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. В результате освидетельствования состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что ФИО2 ответил отказом. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи (л.д. 8), усматривается, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, в результате которого состояние опьянения установлено не было. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с объяснением оснований такого направления, он отказался.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

В соответствии с п. 129. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 3 ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" перечислены достаточные для соответствующего должностного лица основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом достаточно и одного признака.

В материалах административного производства указано, что у ФИО2 имеется запах алкоголя изо рта, поведение резко меняется, нарушение речи.

Данные признаки входят в вышеуказанные перечни признаков опьянения.

Суд установил, что ФИО2 управлял автомобилем, и у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку из материалов административного производства следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО2 признаки опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования

Утверждение ФИО2 о том, что не соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом направления на медицинское освидетельствование, не нашло подтверждения в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении указано: «отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования».

В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отрицательного результата при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод ФИО2 о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, материалами дела не подтвержден. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 02 февраля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко