Дело № 2-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 20 октября 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием: истца ФИО5,

представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Петровском районе, ФИО6, действующей по доверенности --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Петровском районе о необоснованном начислении за потребляемый природный газ по нормативам потребления в сумме 87254,98 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Петровском районе, в котором просит признать необоснованным начисление ему задолженности по оплате полученного с *** по *** природного газа в сумме 87254,98 рублей по нормативам потребления газа, ответчиком - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Петровском районе. 

Свои исковые требования обосновывает следующим. 

В соответствии с договором --- от 01.09.2009г. поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан, был заключен договор между поставщиком газа ООО «Ставропольской региональной компанией по реализации газа» ныне ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе и истцом - ФИО5 - «абонентом». 

Предметом договора являлась поставка газа для обеспечения коммунально -бытовых нужд Абонента помещений (жилья) по адресу: ... (л\---), с отапливаемой площадью ---.м. При заключении договора было проверено рабочее состояние приборов, в том числе и газового счетчика ---, который был установлен ранее и прошел проверку 07.02.2007г. в ООО «Теплотехника», что подтверждается паспортом счётчика, в котором указано в графе «Результаты государственной проверки» - годен до ***.

*** исправность газового счётчика проверял слесарь АО «Светлоградрайгаз» ФИО1, который никаких недостатков в работе прибора учета потребления газа не выявил, с этой целью он включал газовый котел. Акта проверки газового счетчика в его домовладении он не составил, а лишь составил акт о проверке исправности работы газового оборудования. Участие слесаря АО «Светлоградрайгаз» объясняется тем, что между АО «Светлоградрайгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор, согласно которому слесари АО «Светлоградрайгаз» при проверке газового оборудования абонентов при наличии заказа наряда также должны снимать показания газовых счетчиков, что и делалось слесарем ФИО7 ежемесячно. Слесарь ФИО7 путем запуска отопительного газового котла, оценил исправность работы газового счетчика, сделав вывод, что счетчик работает исправно у абонента ... СК и у истца по счетчику была выявлена недоплата три тысячи рублей, которые он уплатил.

07.04.2016г. представителем филиала ООО «Газпром межрегионгазСтаврополь» ФИО2, с согласия истца была проведена проверкаисправности прибора учета газа (газового счетчика) в его домовладении и была выявлена неисправность газового счетчика. Истец объяснил контролёру, что не знал о неисправности газового счетчика, так как имеется акт об исправности газового счетчика и газового оборудования от 06.04.2016г. и что он непричастен к неисправности счетчика. Истец настаивал на проведении технической экспертизы газового счетчика. Контролер зафиксировала остановку газового счетчика на малых оборотах, удалила пломбу с газового счетчика, о чем ею был составлен акт. С этого момента подача газа в при надлежащее ему жильё была прекращена, так как отопительный сезон заканчивался ***.

Полагает, что ответчик отклонил его устное заявление о проведении технической экспертизы данного счетчика. Истец с требованиями ответчика по исполнению пункта 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в случае если повреждения пломб или неисправности прибора учета газа выявлены в результате проверки проведенной поставщиком газа, объем потребляемого газа определяется в соответствии с нормативами потребляемого газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, не согласился. 

Последнее снятие показаний прибора учета газа по адресу ... было проведено 30.04.2015г, а контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 при повторной проверке показаний прибора учета в его домовладении *** была выявлена неисправность газового счетчика, была снята пломба и была рекомендована замена газового счетчика.

02.06.2016г. был составлен акт сверки взаимных расчетов на потребляемый газ и произведено начисление объемов потребляемого газа по нормативам потребляемого (т.е. как при отсутствии газового счетчика) на сумму 81954руб 98 копеек 

В августе 2016 года истец обратился в Петровский районный суд с жалобой на действия должностного лица контролёра ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в ..., на её неправомерные действия, отказ в проведении технической экспертизы на предмет причины неисправности газового счетчика в силу чего ему была определена вторично оплата за газ, исходя из объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, т.е. согласно ст. 32 Правил --- при отсутствии у абонентов(физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. 

Решением от 12.09.2016г. по делу №2-1160 истцу было отказано в удовлетворении жалобы. Суд признал, что действия контролера Водолажской были правомерны и начисление за фактически потребленный газ за период с *** по *** и с *** по *** произведено правильно в сумме 95770 рублей. 

Апелляционным определением от 07.12.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а решение суда от 12.09.2016г. без изменения.

08.06.2016г. работниками ОАО «Светлоградрайгаз» в его домовладении был установлен и принят в эксплуатацию новый прибор учета газа «Elster Hander GmbH» BK G-6, заводской ---, дата выпуска 01.03.2016г. с межпроверочным интервалом 10 лет, и с истцом был заключен новый договор потребления сетевого газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Новым газовым счетчиком истец пользовался всего несколько дней, было потреблено по счетчику 43 куб.м газа. Договор поставки природного газа ответчик ему не выдал. Газовый счетчик был отключен от потребления сетевого газа и до настоящего времени ответчик требует от истца оплатить потреблённый сетевой газ, который, по мнению истца, им уже оплачен, в сумме 87254,98рб. Поскольку истец был не согласен вторично производить оплату по ценам из расчета как не имеющего газового счетчика, по причине установленного контролером неисправности газового счетчика 07.04.2016г., ответчик обратился с заявлением --- от *** в мировой суд ... о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате, полученного с 07.10.2015г. по 23.06.2016г. природного газа в сумме 87254,98рб.

Мировым судьей СУ № 3 Петровского района был выдан приказ от 07.02. 2017г. (производство ---г.) о взыскании с истца задолженности в сумме 87257,98рб. О наличии судебного приказа истец узнал позже, так как в судебном заседании не участвовал. Им было подано заявление об отмене судебного приказа от *** о взыскании 87254,98рб с приложением экспертного исследования 102-1\16 от 15.12. 2016г. газового домового счетчика с заводским номером 9362565. Согласно экспертному исследованию его причастности к неисправности газового счетчика выявлено не было. Данное экспертное исследование было проведено за счет истца стоимостью 15.000 рублей, в соответствии с договором --- от ***, с экспертным Учреждением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз». 

Определением от 14.02.2017 года мировым судьей СУ № 3 Петровского района СК судебный приказ от 07 февраля 2017г. был отменен на основании этого экспертного заключения. Этим определением взыскателю было разъяснено, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию, в порядке искового производства. Копию экспертного исследования 102-1\1б счётчика TYP MKM-G6 заводской --- также предоставлялась заявителю с возражением на выданный судебный приказ.

По решению Петровского районного суда от 12.09.201бг сумма задолженности составляла 95770 рублей. При обращении в мировой суд о вынесении судебного приказа сумма была указана в размере 87 254,98руб. Договор поставки газа --- от 01.09.2009г. для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан истцом выполнялся в строгом соответствии с условиями, определенными договором: оплата им осуществлялась в полном объеме; газовый счетчик --- отвечал всем требованиям.

Согласно пункту 3.4.5 договора поставки газа абонент обязан незамедлительно, в письменном виде, извещать Поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной Поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждения пломбы (пломб) прибора учета газа, установленного заводом изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. 

Согласно п. 4.5 договора поставки газа от 01.09. 2009 года прямо предусмотрено, что в случае повреждения целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем Абонент уведомил Поставщика в день обнаружения такой неисправности, объем потребляемого газа определяется в соответствии с нормативами потребляемого газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том, числе установки пломб на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В данном случае 06.04.2016г. в домовладение истца прибыл контролер ФИО7, для снятия показаний прибора учета газа. Проверив счетчик, ФИО1 сообщил ему, что газовое оборудование исправно и счетчик никаких неисправностей не имеет и опломбирован. При этом он составил акт проверки исправности работы газового оборудования. На следующий день 07.04.2016г. к нему вновь приехали работники ответчика во главе с контролером ФИО2, которая войдя во двор, подошла к газовому счетчику, сняла с него пломбу и ушла. Истец объяснял, что её действия незаконные, противоречат договору поставки газа, пункту ***., и в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации --- от 21.07.2008г, в котором четко указано, что поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки, для: осмотра технического состояния внутри квартального газового оборудования и т.д.; снятия показаний счётчиков, а также проверки их исправности и целостности на них пломб.

В Постановлении № 549 пункты 55-60 четко регламентируют порядок проведения проверки и порядок составления акта по результатам проверки. Контролер ФИО2 к тому же нарушила инструкцию для контролеров абонентской службы, для проверки работоспособности газового счетчика. Она не уведомила его о предстоящей проверке за 7 суток, во-вторых она должна была ограничиться лишь снятием показаний с прибора учёта, в случае выявления каких-либо нарушений в целостности пломб, указать на них в акте, в третьих акт, который был составлен ФИО2 в момент снятия пломб, при чем в двух экземплярах, второй экземпляр должен был передан истцу, однако, этого не было сделано.

Полагает, что ч.2 п.4.5 Договора поставки газа, «В случае, если повреждения пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего заднем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, не может быть применим ко мне, и нормативы потребления газа, не по газовому счетчику возможны лишь с ***. Договорные обязательства, предусмотренные договором поставки, он не нарушал. С его стороны имело место их исполнение в соответствии с гражданско-правовым обязательственным правом (ст.307,309,329 ГК РФ).

В договоре поставки газа, в разделе «Расчет за газ» (п.5.6.) оговорено, что при отсутствии у абонента прибора учёта газа, в домах с автономной системной отопления, условия и дата начала и окончания отопительного периода устанавливается абонентом самостоятельно и согласуется с поставщиком. Если Абонентом не согласованы дата начала и окончания отопительного периода, то поставщик начинает и заканчивает отопительный период в сроки установленные уполномоченным органом, так образом нормативы начисления должны быть разными в декабре, феврале, марте, нежели в апреле, в мае м-цах, что должно быть отражено в расчете ответчика.

В настоящее время ответчик определился в сумме, по направляемым ему платежкам на оплату она составляет 87254,98руб. Он неоднократно просил поставщика природного газа самому обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 87254,98 руб., как это разъяснил мировой суд по отмененному судебному приказу, объясняя, что его причастности к неисправности счётчика нет, согласно экспертного исследования, более того, истец обращался к руководству ответчика, чтобы была по обоюдному согласию проведена техническая экспертизы, если ответчик не согласен с этим экспертным исследованием. На проведении такой технической экспертизы ответчик отказывается. 02.08.2017г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой выслать ему расчет начисленной задолженности, поскольку согласно информационного листка на 30.06. 201бг задолженность составляла 81 954,98 рублей. 

Таким образом, за один и тот же «предполагаемый» период с истца требовали уплаты 95770 рублей, затем 87 254,98руб, тогда как по актам сверки - 81954рб 98 коп. Его заявление с просьбой выслать расчет начисления денежной оплаты за потребляемый газ согласно платёжкам 81.954.98руб, ответчиком оставлено без ответа.

Нежелание ответчика обратиться в суд о взыскании с него 87254,98 рублей, истец объясняет тем, что ответчик не может представить доказательств в обоснование взыскиваемой с него суммы по нормам потребления, как того требуют нормы гражданско-процессуального закона, в частности, в соответствии со ст.6,12,55-67,79 ГПК РФ доказать, что истец знал или обязан был знать, что на 07.04.2016г. газовый счетчик был неисправным. 

Просит признать необоснованным начисление задолженности по оплате полученного с *** по 23.06.2016г. природного газа в сумме 87254.98рб по нормативам потребления газа, ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в ... и взыскать с ответчика 15 тысяч рублей за проведенную экспертизу --- от 15.12.2016г, госпошлину в сумме 2817рб16коп и стоимость услуг адвоката.

ФИО5 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что ответчик считает, что имело место обоснованное начисление суммы за потребляемый газ по нормам потребления, представив расчет задолженности по этим основаниям за период с 07.10.2015г. по 23.06. 2016года в сумме 87254рб 98 коп. Полагает, что расчет неверный и имеет ряд погрешностей, следующего характера: Согласно заявке от ***г. --- для проведения работ по приостановлению подачи газа абонентом на второе июня 2016 года задолженность составляла 81954руб 98 коп. Согласно информационного листка на *** за подписью директора ФИО3 задолженность составляла 81954 руб. 98 коп, но не 87254руб 98 коп, т.е. сумма завышена на 5300 рублей. В расчете за период с 31.05.2016г. по 30.06.2016г. поступила оплата от него на сумму 9318,75 руб. (31.05.2016г. оплачено 5775руб; 07.06.2016г. оплачено 3543,75руб.), тогда как по указанному выше информационному листку на 30.06.2016г. он оплатил не 9318,75руб, а 14618,75руб. (май 2016 - 5775руб; июнь 2016г. - 8843руб. 75 коп.), таким образом, в расчете не учтена разница 14618руб - 9318,75руб = 5300 рублей. Имеются противоречия в расчетах. По представленному расчету сумма задолженности составляет 87254руб, по информационному листку за тот же период времени 81954,98руб. В расчете указано какую сумму он выплатил по показателям газового счетчика за период с 07.10.2015г по 07.04.2016г. -5439 рублей. Так как сумма 14618руб. была зачтена при определении суммы на 30.06. 2018г. Это -81954.98руб. Однако, из этой суммы не было вычтено 5439руб, а с учетом зачета 81954.98руб-5439руб = 76515.98руб. Также не согласен с расчетом за период с 08.04.2016г. по 31.05.2016г. в сумме 22904руб,62 коп. по причине того, что контролер ФИО8 07.04.2016г, установив что газовый счетчик неисправный, сорвала все пломбы на газовом счетчике, и газовый счетчик был опломбирован, контролер заявила, что подача газа ему прекращена, с чем он был согласен, так как отопительный сезон был закончен, в потреблении газа он не нуждался, так как стал проживать у своей дочери в .... Возобновили подачу газа, когда был поставлен новый газовый счетчик- 08.06.2016г, а 23.06.2016г., несмотря на наличие нового газового счетчика, установленного ответчиком, была поставлена заглушка, вместе пломбы, чтобы он не пользовался газом. Начисление за этот период считает необоснованным, поэтому из 81954,98руб - 22904руб 62коп = 59050,36руб. Одновременно просит суд уменьшить размер взыскиваемой задолженности, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего имущественного положения лица, причинившего вред. В том, что газовый счетчик оказался неисправным при контрольной проверке 07.04.2016г. он не знал и не мог знать. Причастности его к приведению газового счетчика в неисправное состояние не установлено. Для того, чтобы доказать, что он не совершал хищения природного газа, поставляемого по договору поставки и непричастен к этому хищению и неисправности газового счетчика, был вынужден за свой счет провести экспертизу. Считал, что исправность газового счетчика, как и всего газового оборудования контролирует и проверяет слесарь «Светлоградмежрайгаза»и только в суде, он узнал, что полномочия слесаря ограничены. Пояснил, что индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается с 2012 года, по этой причине отпала необходимость газового отопления площади 297,5 кв.м., где ранее осуществлялось производство пищевой продукции. С 12.09.2012г. отапливаемая площадь составляет 76,35кв.м., площадь его жилого дома. Но связи с тем, что он не обратился своевременно в «Межрегионгаз» с заявлением о внесении изменений в договор поставки газа на внесение изменений площади с 297 кв.м. на 76.35 кв.м. этот размер площади был зафиксирован лишь актом проверки на ***. Однако, факт того, что площадь отапливаемых помещений сократилась до 76,35 кв.м. в 2012году подтверждается справкой о состоянии здоровья, договором со сварщиком, а также соответствующими документами, что производственная деятельность прекращена. Если суд признает, при наличии представленных доказательств, что на *** отапливаемая площадь была не 297 кв.м., а 76,35 кв.м., то отапливаемая площадь уменьшиться в 3,89 раза. Поэтому и размер взыскиваемой суммы по нормам потребления уменьшится в 3,89 раза, что в денежном выражении будет составлять: 81954,98руб : 3,89 раза = 21066 руб. 12коп. Более того из извещения о задолженности на 11.05.2016г. задолженность была в сумме 10.977,71руб. На основании изложенного, с расчетом начисленной суммы по нормам потребления за газ за период с 07.10.2015г. по 30.06.2016г. в сумме 87254.98 руб. не согласен с учетом выше приведенных доводов.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - филиала в ... ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, предоставила возражение, из которого следует, что в Петровском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело --- по иску ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании необоснованным начисления задолженности по оплате полученного с *** по *** природного газа в сумме 87 254,98 руб. по нормативам потребления. Однако, Истец уже реализовал свое право по заявленным исковым требованиям путем обращения в суд в 2016 г. с аналогичным заявлением. Доводы, указанные в обоснование исковых требований, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, при этом суды не согласились с ними обоснованно, о чем указано в решениях судов. Выводы судебных инстанций основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно. В решениях дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суды при разрешении дела не нарушены. Более того, повторное обращение с таким же требованием недопустимо. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в должности инженера. Свидетель показал, что в 2012 году он проводил сварочные работы в домовладении, расположенном по адресу: .... Предметом сварочных работ являлось отключение от производственного помещения, площадью --- кв.м. сварочным аппаратом отопительные регистры, и установка заглушки., которая прекратит подачу водяного отопления от оставшейся отопительной системы, приходящейся на жилой дом, площадью --- кв. м. Свидетель пояснил, что он получил за оплату услуг сумму в размере 5 тысяч рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с части 1 и части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам части 1 и части 2 статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями стать 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 года № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него установлен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Пунктом 1.7 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ от 14.10.1996 года, определено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил учета объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункту 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Начисление оплаты за газ по нормативам потребления осуществляется в Ставропольском крае в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 20 декабря 2006 года № 173-П «О нормативах потребления газа населением Ставропольского края», с учетом вынесенного прокурором Ставропольского края протеста от 31 мая 2010 года № 7-09-2010 на Постановление Правительства Ставропольского края» от 21 декабря 2007 года № 146-П «О внесении изменения в приложение 1 к Постановлению Правительства Ставропольского края от 20 декабря 2006 года № 173-П «О нормативах потребления газа населением Ставропольского края» в соответствии с которым Правительство СК внесло изменение в приложение №1 к Постановлению Правительства № 173-П, исключив в примечании слова «и распределяется по месяцам отопительного периода, равного шести месяцам».

Согласно пункту 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила № 549) Поставщик газа наделен полномочиями для проведения проверок не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Наличие лицензий для проведения проверок не требуется.

01.03.2016г. между АО «Светлоградрайгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор на оказание услуг ---(копия прилагается). Согласно п. 1.2. Договора и Правил снятия контрольных показаний Исполнитель обязуется оказать услуги по снятию показаний счетчиков у абонентов согласно реестру. Проверка показаний проводится на основании задания выдаваемого под определенным номером заказчиком, т.е. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... кор.б, что сторонами не отрицается. 

*** между ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан.

Из задания контролеру --- от ***, выданного в рамках Договора --- от ***, следует, что сотрудники АО «Светлоградрайгаз» должны были снять показания счетчиков у 6 (шести) абонентов по ..., в том числе у абонента ФИО5 

В связи с тем, что последнее снятие показаний прибора учета газа по адресу ... Б было проведено 30.04.2015г., уже контролеру ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 *** было выдано повторное задание на проверку показаний прибора учета и его работоспособности в домовладении, принадлежащем ФИО9

В результате выполнения данного задания *** у абонента ФИО5 сняты показания газового счетчика --- и выявлена неисправность прибора учета газа – неустойчивая работа прибора учета, при работающей горелке газовой плиты в течении 18 секунд показания счетчика не увеличились на 0,001 куб.м., снята пломба, рекомендована замена счетчика. 

По итогам проверки осмотра газового счетчика был составлен акт и выявленные нарушения запечатлены на фотографиях.

Протоколом метрологических характеристик --- от *** установлено, что прибор учета потребления газа --- имеет погрешность 96,6%.

На основании акта от *** газовый счетчик --- был снят слесарем АО «Светлоградрайгаз» в присутствии специалиста ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 

В результате выявленных нарушений работы учета счетчика --- ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» абоненту ФИО5 согласно акту сверки взаимных расчетов за потребленный газ от *** абоненту произведено начисление объемов потребленного газа по нормативам потребления на сумму 95770 рублей, а именно за период с *** по *** (предшествующие 6 месяцев). 

Все вышеизложенные факты являлись предметом рассмотрения гражданского дела --- в Петровском районном суде ... по иску ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в ... о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегион Ставрополь» в начислении ему задолженности за газ по нормам потребления в сумме 95770 рублей.

Решением Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- ФИО5 было отказано в признании незаконными начислений Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности за газ по нормативам потребления в сумме 95770 рублей за периоды с *** по ***. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** Решение Петровского районного суда от *** оставлено без изменения. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из требований ФИО5, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец не согласен с размером начисленной задолженности за периоды с *** по *** и с *** по ***.

Согласно представленному ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расчету задолженности за период с *** по *** по лицевому счету ---, ФИО5, по адресу: ..., ---Б, а также Акту сверки взаимных расчетов от ***, подписанному ФИО5, следует, что по состоянию на *** за истцом числится задолженность по оплате за газ в размере 95770 рублей, рассчитанная на площадь помещений 297,5 кв.м.

*** ФИО5 обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с заявлением об изменении отапливаемой площади. С *** по *** ему был произведен расчет задолженности исходя из отапливаемой площади --- кв.м. и ее размер составил 803,69 рублей, что соответствуе требованиям п. «е» ст.21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». 

Уведомлением о предстоящем приостановлении подачи газа от ***, полученным ФИО5 ***, подача газа в его домовладение была прекращена в связи с имеющейся задолженностью.

Принимая во внимание решение Петровского районного суда от ***, вступившего в законную силу ***, не подлежит оспариванию и рассмотрению судом размер задолженности за поставку газа, рассчитанный за период с *** по *** в сумме 95770 рублей. 

Размер задолженности за период с *** по *** в сумме 803,69 руб. истцом не оспаривается.

Согласно расчету, представленному ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по лицевому счету --- ФИО5 в счет оплаты задолженности производились платежи на сумму 9318,75 руб. 31.05.20016 и ***. Документов, подтверждающих внесение истцом оплаты в размере 14618руб. суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца в части внесения оплаты в большем размере, чем представлено в Расчете ответчиком.

Также из Расчета задолженности следует, что он производился по *** включительно, до установки нового прибора учета в домовладении ФИО5, с учетом поступившего заявления о пересчете отапливаемой площади от ***, ввиду этого судом отклоняются доводы истца о необоснованности начисления задолженности за потребление газа. 

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Петровском районе о признании необоснованным начисление ФИО5 задолженности по оплате полученного с *** по *** природного газа по нормативам потребления газа Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в ... в сумме 87254 рубля 98 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Петровском районе о взыскании стоимости за проведенную экспертизу --- от *** в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья .