Дело № 1-130/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М., 

защитника Узянбаева А.Ч., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов после совместного распития спиртных напитков, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 спровоцировал ссору со своей сожительницей ФИО1. В ходе учиненного конфликта Потерпевший №1 схватил последнюю за волосы, повалил на пол и нанес ей несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове, причинив ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью. 

В свою очередь ФИО1, защищаясь от противоправных действий со стороны ФИО14, действуя с целью необходимой обороны, однако сознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства последнего, а также, что она может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, взяла в правую руку со стола, стоявшего на кухне, кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в живот ФИО15

В результате чего ФИО16 было причинено телесное повреждение в виде проникающей раны живота с повреждением большого сальника, являющееся опасным для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящее в прямой причинной связи с действиями ФИО1.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признала полностью и по существу показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с сыном и своим сожителем Потерпевший №1 пришли домой к родителям последнего по адресу: 

<

адрес>, т.к. его родители уехали в деревню. После этого она и Потерпевший №1 распили спиртное, выпив на двоих 2 литра вина. Когда вино закончилось, Потерпевший №1 сходил в магазин и купил еще 1,5 - 2 л пива. В это время она легла спать, а сожитель продолжил распивать спиртное. 

Через некоторое время она проснулась от того, что Потерпевший №1 очень громко слушал музыку. Она попросила его убавить звук, но он на это не отреагировал. Тогда она встала, подошла к компьютеру, за которым сидел Потерпевший №1, и убавила звук. После чего Потерпевший №1, который был сильно пьян, рассердился, схватил её за волосы, повалил на пол, начал избивать, нанося ей удары руками и ногами по туловищу и голове. Она сильно испугалась, крикнула сыну, чтобы он спрятался в туалете, т.к. боялась, что Потерпевший №1 может и его начать избивать, что сын и сделал.

Она смогла встать и хотела выбежать в подъезд, но Потерпевший №1 догнал ее, снова повалил на пол в прихожей и нанес еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.

Она сумела вырваться и забежала на кухню, начала бросать в ФИО17 стаканы, которые находились на кухонном столе с той целью, чтобы он не заходил к ней. Но он все равно зашел на кухню и несколько раз ударил ее рукой по туловищу. Она вытолкнула ФИО18 в коридор и закрыла дверь кухни. Однако Потерпевший №1 силой открыл дверь, и в этот момент она взяла в правую руку с кухонного стола нож и один раз ударила его ножом по животу, при этом порезав себе пальцы, т.к. рука соскользнула с рукоятки на лезвие. 

Потерпевший №1 ушел в зал и сел на диван, она подошла к нему с полотенцем, прижала его к телу, пытаясь остановить кровь, а также хотела перевязать рану, но потерпевший отогнал ее от себя. Тогда она забрала из туалета своего сына и выбежала в подъезд, а Потерпевший №1 закрыл за ними дверь. В подъезде она начала стучать в двери квартир, одна соседка открыла ей дверь, и она попросила ее позвонить в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Сотрудники «скорой помощи» увезли ФИО19 в больницу, а сотрудники полиции осмотрели квартиру и взяли у нее объяснение. 

ФИО20 она ударила ножом в целях своей защиты, умысла его убивать у нее не было. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 добровольно и собственноручно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в результате произошедшего скандала со своим сожителем Потерпевший №1 взяла в руки кухонный нож и ударила последнего в область живота. (л.д.30)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии защитника добровольно и подробно воспроизвела обстоятельства нанесения ею ранения ФИО21, указав на место в коридоре квартиры, где она ударила кухонным ножом в живот ФИО22, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте, к которому приложена фототаблица. (л.д.105-110)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 при помощи макета ножа продемонстрировала на статисте, каким образом ударила ФИО23 в живот. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.111-114)

Помимо приведенного выше причастность подсудимой ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 - его сожительница, проживают они совместно с ней и её сыном ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ее сыном находился дома у его родителей по адресу: 

<

адрес>. С подсудимой они пили вино, после этого ФИО1 и сын легли спать, а он пошел в магазин и купил себе еще 1,5-литровый баллон пива. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он начал будить ФИО1 и что-то её говорить, что именно, не помнит, так как был сильно пьян. ФИО1 проснулась, из-за того, что на компьютере громко играла музыка, просила выключить звук, но он отказывался. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой он избил сожительницу. После этого ФИО1 пошла на кухню, а он пошел вслед за ней. Когда он зашел на кухню, то увидел в правой руке ФИО1 кухонный нож с деревянной рукоятью. Он подошел вплотную к ФИО1, которая в этот момент один раз ударила его ножом в живот. После этого он выгнал ФИО1 из дома, кто вызвал «скорую помощь» и полицию, не помнит. Когда приехала «скорая помощь», его отвезли в больницу, где прооперировали. В настоящее время он чувствует себя хорошо, они помирились с ФИО1 и продолжают проживать вместе. Считает виновным в случившемся себя самого. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО24 и ФИО25, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее - ОМВД). ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части он получил сообщение о том, что по 

<

адрес>, находится мужчина, которому нанесли ножевое ранение.

Когда он прибыл по указанному адресу, в подъезде стояли врачи «скорой помощи», которые не могли попасть в № квартиру, а также находилась ФИО1, которая пояснила, что сожитель выгнал ее в подъезд вместе с её ребенком. Он постучался в квартиру, дверь открыл Потерпевший №1, державший на левой стороне живота марлевую повязку, из-под которой шла кровь. Последний пояснил, что ФИО1 после совместного употребления спиртного и возникшей ссоры взяла в руки кухонный нож и ударила им его в живот. В дальнейшем ФИО1 написала протокол явки с повинной, где изложила данные обстоятельства.

(л.д.47-48)

Свидетель ФИО6 показала, что работает следователем СО ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она, получив из дежурной части сообщение о факте ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, и прибыв по указанному адресу, произвела с разрешения проживающих лиц осмотр места происшествия, в ходе которого на паласе в коридоре были обнаружены и изъяты следы крови, с полимерных баллонов на кухне изъяла следы рук, а в ванной комнате обнаружила и изъяла нож с деревянной рукоятью общей длиной 22см. (л.д.93-94)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВДследует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО26 о получении им ножевого ранения.

(л.д.13)

Из рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 07 часов 50 минут и в 09 часов 45 минут в дежурную часть поступили телефонные сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО27 с диагнозом: «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением кишечника», а также ФИО1 с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки мягких тканей лица, резаные раны 1-3 пальцев правой кисти». (л.д.14-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему была осмотрена 

<

адрес>, в ходе чего были изъяты: кухонный нож с деревянной рукоятью со следами крови на клинке, следы крови с поверхности паласа в прихожей и два отрезка ленты - скотч со следами рук с поверхности полимерных баллонов, обнаруженных на кухне. 

(л.д.20-26)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, мягких тканей головы, грудной клетки, раны мягких тканей 1 пальца правой кисти, которые могли быть причинены тупым предметом или при ударе о таковой, а рана на пальце руки - предметом с острым краем, не исключается - ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру расстройства здоровья не вызывают и не влекут вреда здоровью человека. (л.д.53)

В соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 было причинено телесное повреждение в виде проникающей раны живота с повреждением большого сальника, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, не исключается - ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.60)

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 2 следа пальцев руки, изъятые с поверхности двух полимерных баллонов в ходе осмотра места промсшествия, оставлены средним пальцем левой руки ФИО29 

(л.д.79-81)

Изъятый с места происшествия кухонный нож был осмотрен, на поверхности клинка обнаружены пятна крови. Подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что именно данным ножом она нанесла телесные повреждения ФИО30. Об этом составлен протокол осмотра предметов, к которому приложена фототаблица. 

Постановлением указанный выше нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.84-90)

Допросив подсудимую, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, доказанной. 

Приведенные выше доказательства последовательны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в содеянном.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Участвующая по делу государственный обвинитель ФИО7, руководствуясь п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предложила переквалифицировать содеянное подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ.

Данное мнение было поддержано потерпевшим Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 и ее защитником.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает позицию прокурора обоснованной, а действия подсудимой необходимым переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. 

Так, совокупность рассмотренных судом доказательств подтверждает, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Потерпевший №1 без какого-либо повода развязал ссору с подсудимой ФИО1, после чего повалил её на пол и нанес ей удары руками и ногами, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью. 

В связи с чем ФИО1 сразу после причиненных ей телесных повреждений взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в живот ФИО31, причинив тяжкий вред его здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Принимая во внимание агрессивное поведение потерпевшего, нанесение последним телесных повреждений ФИО1, которые подтверждены заключением СМЭ, суд приходит к выводу, что поведение ФИО32 носило противоправный характер, при этом было сопряжено с применением определенного насилия к ФИО1. 

При таких обстоятельствах подсудимая в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ имела право на необходимую оборону от противоправных действий ФИО33 

В то же время сами действия ФИО1, обусловленные необходимостью обороны от возможного дальнейшего применения насилия со стороны ФИО34 взявшей кухонный нож и причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, свидетельствуют о том, что подсудимая не смогла объективно оценить степень опасности поведения сожителя и избрала несоразмерный способ защиты, совершив в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. 

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания у ФИО1, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его влияние на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимой при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, её активная позиция по защите собственных интересов свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Галиакбаровой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Кроме того, вопреки позиции защитника, суд не усматривает достаточных условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Соответствующего ходатайства не было заявлено ни потерпевшим, ни подсудимой. Моральный и материальный вред, кроме извинения, ФИО1 перед Потерпевший №1 никак не загладила.

Более того, обстоятельства совершенного преступления - после совместного распития спиртных напитков в ночное время и в присутствии малолетнего ребенка - указывают на достаточную степень его общественной опасности и позволяют суду считать, что цели Уголовного закона - исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения уголовного наказания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, назначив ей наказание в виде 6 (шести) месяцевограничения свободы. 

Установить для осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить с места жительства в период с 23 часов до 06 часов по местному времени.

Вменить осужденной ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «10» апреля 2019 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Секретарь суда: ФИО9