№ 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.

при секретаре Аникиенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обосновании своих исковых требований указал следующее, что № года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денег на сумму № рублей. Договор был заключен в письменной форме. В день заключения договора ответчик получил от него сумму денег в размере № рублей, в подтверждении чего выдал расписку. Срок возврата суммы займа был предусмотрен договором - до № сентября 

<

адрес> года. № апреля № года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денег на сумму № рублей. Договор был заключен в письменной форме. В день заключения договора ответчик получил от него сумму денег в размере № рублей, в подтверждении чего выдал расписку. Срок возврата суммы займа был предусмотрен договором - до № сентября № года. По настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату долга и долг не возвращает. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от №. в сумме № рублей, задолженность по договору займа от №. в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснив суду следующее, что не мог своевременно выплатить задолженность, поскольку в № году его счета были арестованы службой судебных приставов. В настоящее время ведется процедура банкротства в отношении КФХ «Мустафаева».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание исковых требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и вещей. Как следует из положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 31.08.2017г. (л.д. 9) истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от № апреля № года в сумме № № рублей, задолженность по договору займа от № апреля № года в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № три №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья И.А. Волкова