дело № 2а-180/2025

36RS0019-01-2025-000242-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «16» сентября 2025 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

административного истца ФИО1;

административных соответчиков прокуратуры Воронежской области в лице помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО2, и.о. прокурора Кантемировского района, Воронежской области Коробейникова В.И., старшего помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кантемировского района Воронежской области об оспаривании решения органа власти, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения 08.07.2025 года предмета требований указывает, что в ОМВД России по Кантемировскому району по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 26.10.2024 г. по факту незаконного вылова рыбы в пруду «Софиевский» проводилась проверка в порядке ст., ст. 144,145 УПК РФ. Сотрудниками полиции при проведении проверки по указанному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, допускались нарушения норм УПК РФ, в связи с чем он обращался с жалобами (в порядке ст.124 УПК РФ) в прокуратуру Кантемировского района. Однако должных мер указанными органами по его обращениям не принималось.

В связи с этим 17.03.2025 г. он направил жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Воронежской области (номер обращения ВО-3131-25 от 21.03.2025 г.), в которой заявлял следующие требования: Провести проверку по указанным фактам силами сотрудников областной прокуратуры. Отменить постановление сотрудников ОМВД России по Кантемировскому району от 03.03.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 26.10.2024 г. Возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц за совершение преступления и ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: «Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.».

Согласно ст. 124 УПК РФ: ч. 1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы, либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом».

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: «Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения, либо действия, которых обжалуются».

Согласно ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: «2. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки».

«3. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки... Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации».

«14. Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме».

17.03.2025 г. он подавал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, так как процессуальные действия органа дознания, при проведении доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 26.10.2024 г. затрагивают его интересы и проверка по заявлению проводилась формально. Ни сотрудники полиции, ни сотрудники прокуратуры (в порядке надзора) Кантемировского района в течение 4 месяцев не могли определить собственника земельного участка с кадастровым № и соответственно неоднократно принимали незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного вылова рыбы гражданами ФИО7 и другими лицами в пруду «Софиевский» 26.10.2024 г.

Никаких жалоб и других обращений о нарушении водного законодательства в прокуратуру Кантемировского района, Воронежской области он не подавал. 

Доводы представителя прокуратуры Кантемировского района о выделении из материала проверки по его жалобе, поданной 17.03.2025 г. в порядке ст.124 УПК РФ материала для проведения общенадзорной проверки по нарушению водного законодательства незаконны, так как согласно ч. 2 ст. 124 УПК РФ указанное выделение материалов не предусмотрено. 

Согласно ч.ч. 3, 14 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведение общенадзорной проверки оформляется решением, по окончании проверки в отсутствии нарушений составляется акт. Указанные документы в предоставленном материале проверки по его жалобе отсутствуют. 

Фактически сотрудниками прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Кантемировского района проверка по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ 17.03.2025 г. (номер обращения ВО-3131-25 от 21.03.2025 г.) в прокуратуру Воронежской области и перенаправленной в прокуратуру Кантемировского района проводилась в период с 21.03.2025 г. по 22.04.2025 г. 

В нарушении требований ч. 1 ст.124 УПК РФ его жалоба сотрудниками прокуратуры Воронежской области в течении 3 суток (с 21.03.2025 г. по 23.04.2025 г.) не рассматривалась, уведомление о продлении срока проверки по жалобе до 10 суток не направлялось. 

В поданной жалобе он приводил доводы о действии (бездействии) сотрудников ОМВД России по Кантемировскому району при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 26.10.2024 г., а так же действии (бездействии) сотрудников прокуратуры Кантемировского района при осуществлении надзора за законностью при проведении указанной проверки. Однако в нарушении ч. 5 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» его жалоба для проведения проверки направлена в прокуратуру Кантемировского района и поступила туда 26.03.2025 г. исх. номер 15-1132-2020/20200001/Нр656-25.

В материалах проверки имеется уведомление исх. № 449ж-2021 от 27.03.2025 г. о продлении срока проведения проверки до 10 суток, вынесенное заместителем прокурора Кантемировского района В.И. Коробейниковым. Указанное уведомление в его адрес в нарушении ч. 1 ст. 124 УПК РФ так же не направлялось, он данного уведомления не получал. Данный факт подтверждается отсутствием номера регистрации исходящей корреспонденции в данном уведомлении, 

В ходе проведения проверки были направленны запросы в Управление Росреестра по Воронежской области исх. № исорг-20200023-134-2/3131-20200023 от 28.03.2025г., в Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды исх. № исорг- 20200023-133-25/3131-20200023 от 28.03.2025г., в администрацию Кантемировского муниципального района исх. № исорг-20200023-136- 25/3131-20200023 от 02.04.2025г. (Д.В. ФИО3, ФИО4).

Не окончив проведение проверки по его жалобе (в порядке ст.124 УПК РФ) 03.04.2025 г. ответчиком в нарушении ч. 1, 2 сг. 124 УПК РФ вынесено постановление об удовлетворении его жалобы (Д.В. ФИО3, ФИО2) и направленно в его адрес сообщение исх. № 449ж-2021/20200023/Он66-25 от 03.04.2025 г. (Д.В. ФИО3, ФИО2). Указанное постановление незаконно, так как вынесено с нарушением требований ч. 1 ст.124 УПК РФ на 14 сутки в нарушении требований ч. 2 ст.124 УПК РФ данное постановление вынесено не по результатам рассмотрения жалобы. Ответы на запросы из Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Кантемировского муниципального района, ФГБУ «Центрально Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу» до вынесения постановления об удовлетворении жалобы 03.04.2025 г. в прокуратуру не поступали. Сообщения из указанных организаций направленны: Из администрации Кантемировского района 10.04.2025 г. исх. № 15-11/1245, Из роскадастра 09.04.2025 г. исх. № 04-0432/2025, Из ФГБУ «Центрально-Черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу» 14.04.2025 г. исх. № 286.

Более того указанное постановление вынесено формально, не мотивированно. В указанном постановлении об удовлетворении жалобы от 03.04.2025 г. прокурором указанно: «Удовлетворить жалобу ФИО1, поступившую 25.03.2025».

Он в своей жалобе приводил доводы о том, что земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем пруд «Софиевский» ООО «Рассвет» не принадлежит, в действиях ФИО7 и группы лиц усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3, ст. 256 УК РФ, прося провести проверку и возбудить уголовное дело. Фактически его доводы и требования, изложенные в жалобе не удовлетворены. 

22.04.2025 г. исх. № 449ж-2021/20200023/0486-25 ему прокуратурой Кантемировского района направлено сообщение (Д.В. ФИО3, ФИО4) которым сообщено, о том, что в доводах его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Воронежской области (номер обращения ВО-3131-25 от 21.03.2025г.) фактически в удовлетворении отказано. Так в указанном сообщении указано несоответствующие действительности сведения: о том, что земельный участок с кадастровым № находится в собственности СХА «Рассвет».

Указанное сообщение он считает незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в материале проверки КУСП № от 26.10.2024 г, в материале проверки по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ (ВО-3131 -25 от 21.03.2025г.).

В нарушении ч. 3, ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указанное сообщение немотивированно, изложенное в абзаце 3 указанного сообщения: «Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым № находится в собственности СХА «Рассвет» на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Площадь земельного участка, находящегося в собственности СХА, составляет 290000 кв.м., видом разрешенного использования является размещение пруда» не соответствует фактическим обстоятельствам - согласно выписки единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым № не зарегистрировано и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № не устанавливает право собственности СХА «Рассвет» на земельный участок № и пруд «Софиевский». Данное сообщение считает незаконным, так как вынесено 22.04.2025 г. в нарушении срока проведения проверки по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ (ВО-3131-25 от 21.03.2025г.) предусмотренного ч.1 ст.124 УПК РФ.

Допущены нарушения закона при проведении проверки по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, нарушают его права и свободы предусмотренные ч. 2 ст.6 Водного Кодекса РФ.

Просит суд - Признать незаконным действия (бездействия) прокурора Кантемировского района Воронежской области ФИО3, сотрудников прокуратуры Кантемировского района Воронежской области В.И. Коробейникова, ФИО2, ФИО4, прокуратуры Воронежской области при проведении проверки по жалобе от 17.03.2025 года поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по обжалованию действий сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 26.10.2024 года, выразившихся в нарушении сроков проведения проверки по жалобе, предусмотренных ч. 1 ст. 124 УПК РФ, не направлении уведомления в адрес ФИО1 о продлении срока проверки по жалобе, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УПК РФ; - Признать незаконным и необоснованным постановление об удовлетворении жалобы, вынесенное 03.04.2025 года прокурором Кантемировского района Воронежской области ФИО3 с нарушением требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ, ч. 2, ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; - Признать незаконным и необоснованным сообщение № 449ж- 2021/20200023Юн86-25 от 22.04.2025 года, направленное в адрес ФИО1 прокурором Кантемировского района Воронежской области ФИО3 с нарушением требований ч. 1 ст. 124 УПК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; - Признать незаконным действия (бездействия) прокуратуры Воронежской области, выразившиеся в пересылке его жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ 17.03.2025 г. (номер обращения ВО-3131-25 от 21.03.2025 г.) в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области исх. №1 5-1132-2020/20200001/Нр656-25 от 26.03.2025 г. в несоответствии требований ч. 5 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 г., №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; - Обязать прокуратуру Воронежской области провести повторную проверку по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ 17.03.2025 г. в прокуратуру Воронежской области (номер обращения ВО-3131-25 от 21.03.2025 г.), о результатах проведения которой уведомить ФИО1; - Взыскать с ответчика-прокуратуры Воронежской области в его пользу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

30.05.2025 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Воронежской области, заинтересованных лиц ИП КФХ ФИО6, ООО «Рассвет».

17.06.2025 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, администрация Кантемировского муниципального района, Воронежской области

17.07.2025 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора Кантемировского района, Воронежской области Коробейников В.И., старший помощник прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО4, помощник прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО2.

17.07.2025 года определением и.о. председателя Кантемировского районного суда, Воронежской области продлен срок рассмотрения дела по 16.09.2025 года.

19.08.2025 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. прокурора Кантемировского района, Воронежской области Коробейников В.И..

Административный истец в судебном заседании измененные административные исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив доводы и сведения, аналогичные, содержащиеся в административном исковом заявлении. 

Административные соответчики в судебном заседании, заявленные административные исковые требования не признали, представили возражения в письменной форме.

Судом из письменных доказательств установлено, что от 21.03.2025 года в прокуратуру Воронежской области поступила от ФИО1 жалоба № ВО-3131-25 в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой, в том числе оспаривались бездействия прокурора Кантемировского района, Воронежской области, допущенные в рамках доследственной проверки по КУСП № от 26.10.2024 года (Т1, л.д. 86-91).

25.03.2025 года в прокуратуру Кантемировского района, Воронежской области из прокуратуры Воронежской области поступила в электронном виде с использованием АИК «Надзор WEB» жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ № ВО-3131-25-20200001 ФИО1 и 26.03.2025 года письмо из прокуратуры Воронежской области № 15-1132-2020/20200001/Нр656-25 о направлении для личного рассмотрения обращения ФИО1 от 17.03.2025 года (ВО-3131-25 от 21.03.2025 года) о нарушениях водного, природоохранного, уголовно-процессуального законодательства, по другим вопросам (Т1, л.д. 197, Т2, л.д. 55, 56).

26.03.2025 года прокурором Кантемировского района, Воронежской области принимается решение о проведении проверки в отношении Администрации Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области в связи с обращением ФИО1 на предмет исполнения требований земельного и водного законодательства, срок проверки с 26.03.2025 года по 22.04.2025 года по результатам которой 22.04.2025 года составлен акт о не выявлении нарушений закона (Т2, л.д. 63-64). 

27.03.2025 года процессуальный срок проверки по жалобе № ВО-3131-25-20200001 в порядке ст. 124 УПК РФ ФИО1 продлевается прокурором Кантемировского района, Воронежской области на 10 суток, о чем 27.03.2025 года уведомлением № 449ж-2021 сообщается заявителю ФИО1 почтовым отправлением ШПИ 39673049365939 (Т2, л.д. 58-62).

03.04.2025 года прокурором Кантемировского района, Воронежской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 № ВО-3131-25-20200001 в порядке ст. 124 УПК РФ, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, о чем заявителю уведомлением № 449ж-2021/202000203/Он66-25 сообщено почтовым отправлением ПШИ 39673049366622 (Т2, л.д. 65-68).

22.04.2025 года прокурором Кантемировского района, Воронежской области сообщением № 449ж-2021/20200023/Он86-25 уведомляется заявитель ФИО1 о результатах проверки по обращению № ВО-3131-25 от 21.03.2025 года (Т2, л.д. 69). 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2025 года в прокуратуру Воронежской области поступила от ФИО1 жалоба № ВО-3131-25 в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой оспаривались бездействия прокурора Кантемировского района, Воронежской области, относящиеся к его компетенции, по которым им ранее решения не принимались и не рассматривались, а 25.03.2025 года данная жалоба направлена прокурору Кантемировского района, Воронежской области для личного рассмотрения о нарушениях водного, природоохранного, уголовно-процессуального законодательства органа дознания и прокуратуры района, а также по другим вопросам. 

Оценивая обоснованность перенаправления 25.03.2025 года жалобы ФИО1 прокуратурой Воронежской области в прокуратуру Кантемировского района, Воронежской области с учетом доводов жалобы, которые выражали несогласие с бездействиями прокурора Кантемировского района, Воронежской области в рамках доследственной проверки по КУСП № от 26.10.2024 года, относящиеся к компетенции прокурора района, по которым им ранее решения не принимались и не рассматривались, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия в полной мере соответствуют требованиям абзаца 2, п. 3, Приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», п. 3.2 Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», в связи с чем признанию незаконными не подлежат, и с учетом, что прокуратурой Воронежской области процессуальная проверка жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ не осуществлялась, то соответственно обстоятельства нарушения сроков проведения такой проверки, не направления заявителю уведомления о продлении срока проверки не имеются, что является основанием отказа в удовлетворении административных требований в соответствующей части, предъявленных к прокуратуре Воронежской области (требования № 1, 4, 5). 

Оценивая действия прокурора Кантемировского района, Воронежской области в части разрешения жалобы ФИО1 № ВО-3131-25 в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, с учетом даты поступления жалобы 25.03.2025 года, продления 27.03.2025 года срока процессуальной проверки на срок до 10 суток, направления 27.03.2025 года заявителю уведомления о продлении срока проверки, даты вынесения прокурором постановления 03.04.2025 года по результатам проверки, суд приходит к выводу, что нарушений порядка и срока проведения проверки не допущено, постановление принято уполномоченным должностным лицом, его содержание отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2, 3, ст. 124 УПК РФ, о принятом решении заявитель в установленном законом порядке и сроки уведомлен. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования под номером 1, 2 удовлетворению не подлежат. 

Как установлено в судебном заседании, в связи с поступившей в прокуратуру Кантемировского района, Воронежской области жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ № ВО-3131-25-20200001, и 26.03.2025 года письма из прокуратуры Воронежской области № 15-1132-2020/20200001/Нр656-25 о нарушениях водного, природоохранного, уголовно-процессуального законодательства, 26.03.2025 года прокурором Кантемировского района, Воронежской области принято решение о проведении проверки в отношении Администрации Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области на предмет исполнения требований земельного и водного законодательства, срок проверки с 26.03.2025 года по 22.04.2025 года. Данное решение прокурора района соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3, ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». 

В связи проведением надзорной проверки, уполномоченным должностным лицом прокуратуры района запрашивались из органов местного самоуправления, регистрирующего и контрольных органов соответствующие сведения, на основании которых 22.04.2025 года составлен акт о не выявлении нарушений закона, о чем 22.04.2025 года прокурор Кантемировского района, Воронежской области сообщением № 449ж-2021/20200023/Он86-25 уведомил заявителя ФИО1 о результатах проверки по обращению № ВО-3131-25 от 21.03.2025 года. 

Из содержания сообщения № 449ж-2021/20200023/Он86-25 от 22.04.2025 года следует, что прокурор района в связи с полученными сведениями, сделал вывод о том, что земельный участок кадастровый номер 36:12:0000000:294 муниципальной собственностью не является и выписке из ЕГРН находится в собственности СХА «Рассвет» на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.09.1999 года серия РФ-У11-36-12-06 № 214365. 

Так как выводы прокурора района основаны на сведениях выписки из ЕГРН в части «Особые отметки», где указываются сведения о правообладателе земельного участка кадастровый номер 36:12:0000000:294 СХА «Рассвет», и ответа № 15-11/1245 от 10.04.2025 года администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области в части отсутствия права муниципальной собственности на земельный участок кадастровый №, то при таких обстоятельствах оспариваемые выводы прокурора района, содержащиеся в сообщении № 449ж-2021/20200023/Он86-25 от 22.04.2025 года судом признаются обоснованными (Т1, л.д. 49-57, 96-98). 

При таких обстоятельствах учитывая наличие оснований для инициирования прокурорской проверки по сообщению ФИО1, в связи с чем прокурором района принималось соответствующее решение, содержание сведений, полученных в ходе проверки в отношении предмета проверки, дату окончания проверки, о результатах которой заявитель надлежащим образом уведомлен, суд приходит к выводу что сообщение № 449ж-2021/20200023/Он86-25 от 22.04.2025 года по содержанию и форме отвечает требованиям, предусмотренным п. 6, Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», поэтому оснований для его признания незаконным и необоснованным не имеется (требование № 3). 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 175-176 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Кантемировского района Воронежской области об оспаривании решения органа власти, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года