Дело № 2-1870/2024 

УИД 13RS0025-01-2024-002652-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 6 мая 2024 г.,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО8, ФИО10, ФИО9, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО11 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2023 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д.24 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО9, и автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего при управлении транспортным средством пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а именно, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак 

<

..>. Страховой компанией заявленное событие признано страховым и ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 173 091 руб. 09 коп., однако данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №22/24 от 25 сентября 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 800 руб. 50 коп. 25 сентября 2024 г. на основании договора уступки права требований (цессии) цедент ФИО9 уступила, а цессионарий – ИП ФИО1 принял право (требования) взыскания причиненного материального ущерба, основанного на повреждении автомобиля марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак 

<

..>, в результате ДТП от 22 декабря 2024 г., в части непокрытой страховой выплаты по ОСАГО, в том числе всех убытков, возникших прямо или косвенно из указанного ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 106 708 руб. 91 коп., возврат госпошлины в размере 4201 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО10, ФИО9 (л.д.93-97).

В судебное заседание истец – ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО8, ФИО10 не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места их жительства и регистрации, суду не представлено.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», страхового акционерного общества «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак 

<

..>, ФИО8 – автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

..> (л.д.10-11,60,61).

22 декабря 2023 г. в 18 час. 00 мин. на автодороге по адресу: 

<

...> Октября, д.24 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

..>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО10, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается административным материалов по факту ДТП от 22 декабря 2023 г.(л.д.62-72).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

..> от 25 декабря 2023 г. в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.13, 63).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.

Так, автомобилю марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак 

<

..>, были причинены механические повреждения переднего бампера с решеткой, переднего госномера, правой противотуманной фары, решетки радиатора, капота, правой фары, левой фары, переднего правого крыла, переднего левого крыла (л.д.65).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ 

<

..> со сроком страхования с 14 ноября 2023 г. по 13 ноября 2024 г. (л.д.15), гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ 

<

..> со сроком страхования с 4 июня 2023 г. по 3 июня 2024 г. (л.д.140).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО9 страховое возмещение по убытку №011GS23-001141 в размере 173 091 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №580 от 18 января 2024 г. (л.д.134).

Как следует из экспертного заключения от 25 сентября 2024 г. №22/24, выполненного ИП ФИО3 по инициативе ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак 

<

..>, равна 279 800 руб. (л.д.21-31).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 22 декабря 2023 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем вышеуказанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения. 

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль подлежит восстановлению и существует разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО9 в результате ДТП от 22 декабря 2023 г., подлежащий возмещению, с учетом выплаты страховой компании, составляет 106 708 руб. 91 коп. (279 800 руб. – 173 091 руб. 09 коп.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Именно на указанное положение закона, как на общее правило возмещения вреда, обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (пункт 3): обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору уступки прав требования (цессии) от 25 сентября 2024 г. ФИО9 (цедент) передает (уступает), а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) взыскания материального вреда, не возмещенного на момент заключения договора, причиненного повреждением автомобиля марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО9, в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2023 г., а также любых убытков и расходов прямо или косвенно связанных с указанным ДТП, к лицу, причинившему вред (л.д.32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что на момент совершения ДТП водителем автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

..>, являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 (правопреемника ФИО9) в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 708 руб. 91 коп. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4201 руб., уплаченной согласно чеку по операции от 26 сентября 2024 г. (л.д.7).

Поскольку ИП ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 9391 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5190 руб. (9391 руб. – 4201 руб.) подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

..>) к ФИО2 (ИНН: 

<

..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2023 г., в размере 106 708 (сто шесть тысяч семьсот восемь) рублей 91 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 4201 (четыре тысячи двести один) рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, излишне уплаченную согласно чеку по операции от 26 сентября 2024 г. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 16 декабря 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова