дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 16 августа 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н., 

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.08.2017,

при секретаре Кинваню Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, ссылаясь на то, что стороны имеют в праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Доли в свидетельстве о государственной регистрации права не определены. Просит определить доли сторон на спорную квартиру равными, по 1/2 доли каждому.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время расторгнут. Во время брака сторонами было нажито совместное имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается добровольно определить доли каждого участника совместной собственности в спорном жилом помещении. Соглашение об определении долей в праве общей собственности между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. На покупку спорного жилья он брал два кредита и заём в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые самостоятельно выплачивал. В период брака он постоянно работал и имел доход, общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не расходовал. После расторжения брака остался проживать в спорной квартире, а ответчица приобрела себе новую квартиру, где проживает с двумя их общими несовершеннолетними детьми, на содержание которых он выплачивает алименты. Просил в судебном порядке определить доли каждого сособственника в спорном имуществе по 1/2 доли в праве за каждым.

Ответчик в судебном заседании суда исковые требования признала частично, полагала, что суд должен отойти от равенства долей сторон с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, определив ответчику долю в праве 3/4, истцу - 1/4. Ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено бывшими супругами на денежные средства истца, она в период брака находилась в декретном отпуске, осуществляла уход за детьми, при этом получала льготу с места работы по оплате коммунальных услуг. После развода она приобрела другую квартиру, где в настоящее время проживает с несовершеннолетними детьми, инвалидности дети не имеют.

Представить ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и просил суд отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей: по 3/4 доли ответчице и 1/4 доли истцу. У них имеются двое общих несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с матерью в другом жилом помещении, приобретенном ею на материнский капитал. Ссылается на обязанность родителей обеспечивать детей жильем, тогда как их совместные дети в собственности своего жилья не имеют, тем самым нарушаются их интересы.

В письменных возражениях по иску ответчик ФИО6 ссылается на обстоятельства, указанные ею и ее представителем в ходе судебного заседания (л.д. 20-21).

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. От указанного брака имеются дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 19, 22-24).

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны за счет собственных и кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении доли супругов не были определены (л.д. 5, 28). Сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался.

После расторжения брака истец ФИО5 проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, а ответчик ФИО6 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ совместно с несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией паспорта ответчика и справкой о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 25).

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется положениями ст. 34, п. 3 ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 252, 254 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ участник совместной собственности может требовать определения его доли в праве собственности на общее имущество, доли участников совместной собственности признаются равными.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отсутствие какого-либо договора, предусматривающего отступление от принципа равенства долей между сторонами не оспаривается, брачный контракт не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 и подлежит разделу между ними в равных долях, по 1/2 доли на каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Довод ответчика о необходимости отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиком, суд признает несостоятельным. В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ. Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы детей не затрагиваются. Само по себе наличие несовершеннолетних детей у супругов не влечет обязанность суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела по существу не установлено и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО5 без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Напротив, истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал помощником машиниста тепловоза в локомотивном депо Новый Ургал и имел доход, брал кредит от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды (покупка жилья) в сумме 

<

данные изъяты> руб. и погасил его самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, исполняет алиментные обязательства в отношении общих с ФИО6 несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают в другом жилье с матерью, тогда как истец ФИО5 не имеет другого жилья для проживания (л.д. 25-27, 31-34).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По делу не установлены правовые основания прекращения права собственности ФИО5 на долю в спорной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными, по 1/2 доли в праве за ФИО5 и ФИО6.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края. 

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья С.Н. Рамзина