Дело № 2-665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Рябинина С.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Королевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома, земельного участка и имущества совместной собственностью, определении долей и разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Семеновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании жилого дома, земельного участка и имущества совместной собственностью, определении долей и разделе общего имущества супругов.

Согласно доводам истца между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Во время брака в 2014 году истцом и ответчиком было куплено следующее имущество: ? доля в праве на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доля в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; квадроцикл; холодильник; комод; шкаф; автомашина марки ЛУАЗ - 969- 1984 года выпуска.

Истец считает, что ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; квадроцикл; холодильник; комод; шкаф; автомашина марки ЛУАЗ - 969- 1984 года выпуска, являются ее и ответчика совместной собственностью.

Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет 198 750 рублей (кадастровая стоимость дома 794 999 руб.), кадастровая стоимость ? доли земельного участка составляет 78 875 рублей (кадастровая стоимость земельного участка 317 502 руб.), стоимость квадроцикла на момент подачи иска составляет 125 500 рублей, стоимость холодильника на момент подачи иска составляет 15 000 рублей, стоимость комода на момент подачи иска составляет 6 000 рублей, стоимость шкафа на момент подачи иска составляет 12 000 рублей, стоимость автомашины марки ЛУАЗ - 969 на момент подачи иска составляет 40 000 рублей.

В настоящее время истец с ответчиком проживают раздельно, истец хочет произвести раздел общего имущества супругов и определить доли супругов в этом имуществе. При разделе общего имущества, за истцом считает необходимым определить право собственности на ? долю жилого дома, право собственности на ? долю земельного участка.

Считает, что истцу необходимо передать: холодильник, комод, шкаф - на общую сумму 33 000 (15 000 + 6 000 + 12 000 = 33 000) рублей.

Оставить ответчику: квадроцикл, автомашину марки ЛУАЗ - 969 - на общую сумму 165 000 рублей (125 000 + 40 000 = 165 000) рублей.

Компенсировать истцу ответчиком разницу между переданным имуществом в сумме 132 000 рублей.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; право собственности на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; передать ФИО1 в собственность холодильник, комод, шкаф - на общую сумму 33 000 (15 000 + 6 000 + 12 000 = 33 000) рублей; оставить ответчику в собственность квадроцикл, автомашину марки ЛУАЗ - 969 - на общую сумму 165 000 рублей (125 000 + 40 000 = 165 000) рублей; компенсировать ФИО1 ответчиком разницу между переданным имуществом в сумме 132 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, согласно которым помимо вышеизложенных требований просит суд признать за ФИО1 право собственности на стиральную машину, пылесос; передать ФИО1 в собственность стиральную машину на сумму 5 000 рублей, пылесос на сумму 1 500 рублей; уменьшить сумму компенсации до 125 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель Рябинин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 Королева К.А. исковые требования ФИО1 признала частично – в части признания за ФИО1 права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; права собственности на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В остальной части исковые требования не признала, просила в удовлетворении оставшейсся части исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что ФИО1 является ее подругой, с ФИО1 знакомы с 2008 года, дружили семьями. Неоднократно бывала у них дома по адресу: 

<

адрес>. После того как ФИО3 поженились они купили мебель, бытовую технику: газовую плиту, холодильник, шкаф, детскую кровать, черный комод, возможно покупали пылесос. В 2014 году они купили квадроцикл, а 2-3 года назад – автомобиль ЛУАЗ. О том, что автомобиль и квадроцикл купили Т-вы знает из разговоров, на кого были оформлены данные квадроцикл и автомобиль, не знает. Стоимость приобретенного имущества свидетель не знает. ФИО1 говорила, что шкаф стоил 15 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что ФИО1 является ее подругой, дружат со школы. Свидетель неоднократно была в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После свадьбы Т-вы приобрели холодильник, стиральную машину, шкаф-купе, микроволновую печь, пылесос, квадроцикл и автомобиль ЛУАЗ. Квадроцикл и автомобиль стояли у них во дворе. Со слов Т-вых знает, что имущество они покупали совместно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что ФИО2 является его сыном. В 2011 году ФИО9 приобрел квадроцикл для того, чтобы ездить на рыбалку, за ягодами и грибами. Сначала квадроцикл находился сначала в гараже у зятя, но потом передал его в пользование сыну ФИО2, так как сам квадроциклом практически не пользовался. В начале 2017 года ФИО9 приобрел старый автомобиль ЛУАЗ. Автомобиль был не на ходу, требовал вложений. Данный автомобиль он отдал сыну, так как не мог ставить его около своего дома, так как живет в квартире, а около дома мало парковочных мест. Изначально данный автомобиль хотел купить ФИО2 у ФИО10, они уже даже составили договор купли продажи, но потом ФИО9 отговорил сына покупать автомобиль, так как цена была завышена. ФИО2 автомобиль покупать не стал, а когда ФИО10 снизил цену на автомобиль, автомобиль приобрел ФИО9 на свои деньги, о чем также был составлен договор купли-продажи. ФИО2 денежные средства за автомобиль ФИО10 не передавал. На учет в ГИБДД ФИО9 автомобиль не ставил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что ФИО2 является его знакомым. Ранее у ФИО10 в долевой собственности находился автомобиль ЛУАЗ-968, который достался ему после смерти отца в 2010 году. Помимо ФИО10 собственниками данного автомобиля являлись его мать и сестра. Автомобиль был не на ходу, в связи с чем, в 2015 году или в 2016 году он отдал автомобиль ФИО2, чтобы он его отремонтировал. ФИО2 отбуксировал автомобиль к себе домой. ФИО10 разрешил ФИО2 управлять автомобилем в целях ремонта. Когда ФИО2 починил автомобиль, ФИО10 предложил ему купить автомобиль, на что ФИО2 согласился. Они составили договор купли-продажи. Но через некоторое время ФИО2 передумал покупать автомобиль. Примерно в 2017 году ФИО2 приехал вместе со своим отцом, и отец купил автомобиль себе, о чем был также составлен договор купли-продажи. Договор составлял агент, подписывали договор ФИО9, ФИО10, а также его мать и сестра. Деньги за автомобиль платил ФИО9 ФИО2 деньги за автомобиль ФИО10 не передавал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, су приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку представитель ответчика ФИО2 Королева К.А. признала исковые требования ФИО1 в части в части признания за ФИО1 права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; права собственности на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и это не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска и принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; права собственности на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного заседания установлено, что квадроцикл – снегоболотоход ATV 500H SN500H не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, так как данный снегоболотоход ATV 500H SN500H приобретен ФИО9 13 ноября 2011 года, что подтверждается копией паспорта самоходной машины ВЕ 725040.

Автомобиль ЛУАЗ-969М также не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, так как был приобретен ФИО9 05 февраля 2017 года. Указанное подтверждается копиями договоров купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2017 года, заключенными между ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Суд критически относится к доказательствам, представленным истцом ФИО1 – копиям договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ЛУАЗ-969М, заключенных между ФИО2 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, так как на указанных договорах отсутствует дата их составления, что не позволяет суду определить время их заключения. Кроме того согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13 денежные средства, автомобиль по данным договорам сторонам не передавались, фактически сделка купли-продажи совершена не была.

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО14 на имя ФИО2 не зарегистрировано транспортное средство ЛУАЗ-969М.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в суд не предоставлено доказательств совместного приобретения супругами холодильника, комода, шкафа, пылесоса и стиральной машины. Истцом не указаны марки указанного имущества, не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что истцом и ответчиком совместно приобреталось указанное имущество, так как данные свидетели являются подругами истца ФИО1 Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 обстоятельства приобретения указанного имущества известны им со слов ФИО1 названия, марки имущества, стоимость имущества свидетелям не известны.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 о передаче ей в собственность холодильника, комода, шкафа, пылесоса, стиральной машины, оставлении ответчику в собственность квадроцикла, автомашины марки ЛУАЗ – 969, компенсации ФИО1 ответчиком разницы между переданным имуществом в сумме 125 500 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома, земельного участка и имущества совместной собственностью удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Евсеев