ГСК: Берко А.В.

Чернышова Н.И.

Горкун В.Н. (докл.) №44г-10/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.01.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 13.12.2017 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2017, 

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания г.Ставрополя» 158000 рублей - сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, по 79000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей и представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере по 79000 рублей каждому. 

В пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» взысканы расходы на подготовку отчета оценщика в размере 10000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2017 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в долях по 1/2 каждый квартиры №«…» на 1 этаже в многоквартирном жилом доме №«…» по проспекту «…» в городе Ставрополе. В период длительного отсутствия истцов 31.05.2016 из расположенной этажом выше (2 этаж) квартиры №6 произошел залив кухни принадлежащей им квартиры № 2.

Собственником квартиры №«…» в указанном многоквартирном жилом доме, относящейся к специализированному жилищному фонду, является Министерство обороны Российской Федерации. Вместе с тем, согласно ответу ФГКУ «Специализированное ТУИО Минобороны России от 01.09.2016 данное жилое помещение подлежит сдаче во временное владение и пользование третьим лицам. 

При этом суд также установил, что между ФИО1 и ТСЖ «…» заключен договор №2 о предоставлении коммунальных услуг от 20.02.2013. В свою очередь между ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» и ТСЖ «…» заключен договор от 01.10.2013 об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: «…».

Согласно п. 2.1. договора от 01.10.2013 его предметом является оказание ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества много квартирного дома, инженерного оборудования, элементов благоустройства, прилегающей территории, согласно Приложению №1 к настоящему договору, представлять и отстаивать интересы собственника перед ресурсоснабжающими организации в бесперебойной подаче коммунальных ресурсов собственнику помещений в таком доме надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования собственником помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины ответчика в причинении ущерба истцам, сославшись на то что, залив кухни квартиры истцов произошел 31.05.2016 в результате течи стояка канализации в помещении туалета квартиры №6, которая образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причинного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, сославшись на то, что квартира №6 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: «…», не обследовалась, причина залива квартиры №2 в данном жилом доме, а также дата залива не известны, в связи с чем не доказаны причинно-следственная связь между причиненным истцам материальным ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика в причинении истцам указанного материального ущерба.

Между тем, с указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, согласно п. 2.2 договора от 01.10.2013 об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: «…» границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием, расположенном в помещении собственника на системах канализации является плоскость раструба тройников канализационных стояков. Обязанность по техническому обслуживанию общедомовой системы канализации также возложена на управляющую компанию приложением к вышеназванному договору управления (п. 2.2).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что истцы в обоснование заявленных требований указали, что причиной залива квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, явилась течь стояка канализации в помещении туалета квартиры № 6, расположенной над квартирой истцов.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения прорыв (течь) которого послужил причиной залива квартиры ФИО1, ФИО2, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника, нанимателя квартиры №6 или управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы стояка канализации, что, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не сделано.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: В.И. Вербенко