Судья Кукушкина И.С. Дело 

<

данные изъяты> – 8854/2023

50RS0

<

данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы, с указанием обязанностей и ограничений в резолютивной части приговора.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката Чепелева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, вынес чрезмерно мягкий приговор без учета характера и последствий преступления. Считает, что при назначении наказания и разрешении гражданского иска суд не в полной мере учел, что подсудимый ФИО был признан виновным в том, что он на своем личном автомобиле совершил на нее наезд на пешеходном переходе, чем причинил тяжкий вред ее здоровью, что говорит о высокой степени общественной опасности преступления. Указывает, что после полученных тяжелейших травм и переломов она еле выжила, в т.ч. костей черепа и таза, перенесла несколько сложнейших операций, за ней постоянно ухаживала дочь и сиделка. Ее здоровье во многом не восстановилось, ей была установлена инвалидность 2 группы, так же наступили другие негативные последствия по здоровью. Полагает, что подсудимый формально признал вину, никакого реального раскаяния в его действиях нет, он за все время не оказал ей никакой помощи, даже частично не попытался возместить вред, причиненный по его вине, всячески пытался избежать законной ответственности. Считает, что суд безосновательно и немотивированно установил его раскаяние как смягчающее обстоятельство, что необходимо исключить из приговора. Так же считает, что с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку грубо нарушены требования ПДД и причинён тяжкий вред здоровью, учитывая личность и поведение подсудимого, необходимо признать невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Не соглашаясь с выводами суда относительно гражданского иска, полагает, что суд ошибочно снизил размер компенсации морального вреда, должной мотивации в приговоре не привел и не учел материальное положение сторон. Указывает, что она является пенсионеркой и много своих накоплений потратила на восстановление здоровья и последствия травм, а подсудимый трудоспособен, работает, в личной собственности имеет, как минимум, автомобиль иностранной марки. Указывает, что все расчеты были приведены в иске, соответствующие документы приложены, однако суд их необоснованно проигнорировал. Считает, что сумма морального вреда в иске в 

<

данные изъяты> является справедливой, законной и соразмерной последствиям преступления, а также учитывает возраст и материальное положение ее и подсудимого и другие важные обстоятельства. Обращает внимание, что подсудимый никаких человеческих качеств не продемонстрировал, при общении постоянно хитрил, своим поведением только увеличил степень ее моральных страданий. Просит приговор Истринского городского суда от 

<

данные изъяты>. изменить, ее гражданский иск удовлетворить полностью, добавить ФИО дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО, первый заместитель Истринского городского прокурора ФИО просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному ФИО назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном), положительно характеризующие данные осужденного, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения ФИО наказания в виде ограничения свободы в должной мере мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд не назначив дополнительное наказание ФИО, виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свой вывод в приговоре суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, данная дополнительная мера наказания, согласно вида назначенного наказания ФИО не является обязательной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска в указанных в приговоре размерах основаны на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

В частности, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вывод суда о признании за ФИО право на обращение с иском о взыскании компенсации утраченного заработка и материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства сделан судом с учетом анализа исследованных в суде доказательств, мотивирован в приговоре, оснований к отмене, изменению решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин