Дело № 2-255/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 03 июля 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Масалове О.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля марки МИЦУБИСИ ФУСО ФИШТЕР, гос.регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шевроле Орландо, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Ответчики не застраховали риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что является их ответственностью.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 390.413,35 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7.500 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2.000 руб.; стоимость диагностики автомобиля в размере 6500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб., и сумму гос.пошлины в размере 7.104,13 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО4 На исковых требованиях настаивал в полном объеме, исходя из сумы ущерба, установленного на основании экспертного заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции РФ, в остальной части иска –настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, сумму ущерба считал завышенной.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст. 1064 ГКРФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 36 постановления пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что (дата). в 12 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: ________ с участием автомобилей Шевроле Орландо регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО ФИШТЕР, гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выразившиеся в пересечении перекрестка при запрещающем движение сигнале светофора.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата). ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 1000 руб. (л.д.30).

Гражданская ответственность ФИО3 в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. (л.д.165).

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от (дата). жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата). оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (дата). (л.д.166-168).

Право владения и пользования автомобилем МИЦУБИСИ ФУСО ФИШТЕР, гос.регистрационный знак № ответчика ФИО3 установлено на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4 –собственником указанного транспортного средства (л.д.68-70).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании дефектовочной ведомости № от (дата). у автомобиля Шевроле Орландо, гос.номер №, были выявлены и зафиксированы повреждения узлов и деталей (л.д.74-92).

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» № от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо, гос.номер С № без учета износа составляет 444.567,02 руб., с учетом износа -390.413,35 руб.(л.д.93-107)

На основании проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» в ходе судебного разбирательства по делу судебной автотехнической экспертизы установлена рыночная стоимость автомобиля Шевроле Орландо на дату ДТП -(дата)., которая составила 669.700 руб., стоимость восстановительного ремонта составила -270.313 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей -237.894 руб.(л.д.130-149)

Рассматривая представленные суду заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» по следующим основаниям.

При проведении экспертизы эксперт ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» использовал в своем отчете установленное Методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301) необходимое минимальное количество аналогов исследуемого объекта для установления его средней рыночной стоимости с целью последующего определения стоимости восстановительного ремонта, чего не было сделано экспертом ООО «Акцент».

Помимо этого, эксперт ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая разъяснения п.13-15 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта, выполненное ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № 617/7-2 от 14.05.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в п.59 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Поскольку действующим законодательством прямо не определен порядок расчета убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП, при взыскании их непосредственно с причинителя вреда, суд применяет по аналогии нормативно-правовые акты, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве понесенных им убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 270.313 руб.

Следуя разъяснениям п. 100 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд относит к понесенным истцом убыткам стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2.000 руб., стоимость диагностики автомобиля в сумме 6.500 руб.

Данные расходы истцом обоснованны и подтверждаются чеками об оплате.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании понесенных по делу указанных судебных расходов представителем истца представлены чеки на оплату юридических услуг, автотехнической экспертизы, договоры на предоставление указанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов на оплату юридических услуг, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, понесенных истцом при подготовке иска, с ответчика.

Также в материалах дела имеется заявление зам. директора ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» на возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 15.540 руб.(л.д.129)

Поскольку расходы по оплате экспертизы определением Черепановского районного суда от (дата). возложены ответчика, соответственно, указанную сумму следует взыскать с ФИО3

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме руб., из них: стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля -7.500 руб., стоимость юридических услуг -15.000 руб.

С учетом уточненных исковых требований –270.313руб., сумма гос.пошлины составляет -5.903,13 руб.

Отсюда, сумма гос.пошлины, подлежащей взысканию соответчика в пользу истца, составляет 5.903,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата) г.рождения, уроженца ________, в пользу ФИО2 (дата) г.рождения уроженца ________ сумму материального ущерба в размере 278.813 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта -270.313руб., стоимость услуг аварийного комиссара -2.000 руб., стоимость диагностики автомобиля -6.500 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата) г.рождения, уроженца ________, в пользу ФИО2 (дата) г.рождения уроженца ________ сумму судебных расходов в размере 28.403( двадцать восемь тысяч четыреста три) рубля 13 копеек, из них: стоимость юридических услуг в сумме 15.000 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта -7.500 руб., компенсация расходов на оплату гос.пошлины в сумме 5.903,13 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата) г.рождения, уроженца ________ в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации( ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), ИНН №, КПП №, расчетный счет № Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирск, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15.540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Л.Н. Зенкова