Дело № 1-39/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 19 августа 2019 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н., 

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гареева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28, назначенный приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан 

<

данные изъяты> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-травматолога-ортопеда кабинета травматологии и ортопедии поликлиники 

<

адрес>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, наделенным в соответствии со ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 2, 5 и 11 Приказа № 624н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», главы 2 «Обязанности» и главой 3 «Права» Должностной инструкции врача травматолога-ортопеда амбулаторно-поликлинического приема, утвержденной 04.02.2013 г. главным врачом ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе правом вести амбулаторные карты больных и выдавать листки нетрудоспособности, совершил служебный подлог и лично получил взятку в виде денег за незаконное действие по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности в нарушение установленной процедуры при следующих обстоятельствах.

Эпизод служебного подлога.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обратился к ранее знакомому ФИО3 №2 с просьбой оказать ему содействие в получении листка нетрудоспособности и освобождении его от работы в связи с временной нетрудоспособностью в оперативном порядке без проведения осмотра при отсутствии у него заболеваний и признаков временной нетрудоспособности. 

В свою очередь, ФИО3 №2, выполняя указанную просьбу, обратился к ранее знакомому врачу травматологу-ортопеду кабинета травматологии и ортопедии поликлиники 

<

данные изъяты> ФИО1, который решил из корыстной заинтересованности совершить подлог и внести в листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, удостоверяющий временную нетрудоспособность, подтверждающий временное освобождение от работы и дающий право на выплату пособия по временной нетрудоспособности, заведомо ложные сведения о наличии у ФИО3 №1 заболевания, освобождающего его от работы, в связи с чем сообщил ФИО3 №2 о готовности принять ФИО3 №1 для оформления листка нетрудоспособности, о чем ФИО3 №2 проинформировал ФИО3 №1 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном кабинете травматологии и ортопедии 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к врачу травматологу-ортопеду ФИО1 обратился ФИО3 №1 с просьбой оказать ему содействие в получении листка нетрудоспособности и освобождении его от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проведения осмотра и при отсутствии у него заболеваний и признаков временной нетрудоспособности, на что ФИО1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, при повторном обращении к нему ФИО3 №1 с просьбой о продлении срока освобождения от работы при отсутствии заболевании и признаков временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтресованности, сообщил ФИО3 №1 о готовности совершения незаконных действий в пользу последнего при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за каждый день срока нетрудоспособности, на что ФИО3 №1 ответил согласием. 

Реализуя свой преступный умысел направленный на внесние в листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений о состоянии здоровья ФИО3 №1, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании поликлиники 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь врачом-травматологом-ортопедом кабинета травматологии и ортопедии указанной поликлиники, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, умышленно, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения и желая этого, из корыстной заинтересованности, в нарушении требований п.п. 5 и 26 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; листок нетрудоспособности не выдается гражданам, в том числе обратившемся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, собственноручно внес заведомо ложные сведения в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3 №1, без его осмотра, проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, на основании которых внес в официальный документ – листок нетрудоспособности №, форма которого предусмотрена приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 №1 имеет заболевание, явившееся причиной его нетрудоспособности и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив незаконные действия в пользу ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 07 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в кабинете-ординаторской травматологического отделения 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выполняя взятые на себя обязательства по совершению незаконных действий в пользу ФИО3 №1, без его осмотра, проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, передал последнему листок нетрудоспособности № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что ФИО3 №1 имеет заболевание, явившееся причиной его нетрудоспособности и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно при передаче листка нетрудоспособности, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений лично получил от ФИО3 №1 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за оформление, выдачу и продление срока освобождения от работы по выданному им листку нетрудоспособности № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что ФИО3 №1 имеет заболевание, явившееся причиной его нетрудоспособности и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эпизод получения взятки.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обратился к ранее знакомому ФИО3 №2 с просьбой оказать ему содействие в получении листка нетрудоспособности и освобождении его от работы в связи с временной нетрудоспособностью в оперативном порядке без проведения осмотра при отсутствии у него заболеваний и признаков временной нетрудоспособности. 

В свою очередь, ФИО3 №2, выполняя указанную просьбу, обратился к ранее знакомому врачу травматологу-ортопеду кабинета травматологии и ортопедии поликлиники 

<

данные изъяты> ФИО1, который решил из корыстной заинтересованности совершить подлог и внести в листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, удостоверяющий временную нетрудоспособность, подтверждающий временное освобождение от работы и дающий право на выплату пособия по временной нетрудоспособности, заведомо ложные сведения о наличии у ФИО3 №1 заболевания, освобождающего его от работы, в связи с чем сообщил ФИО3 №2 о готовности принять ФИО3 №1 для оформления листка нетрудоспособности, о чем ФИО3 №2 проинформировал ФИО3 №1 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном кабинете травматологии и ортопедии 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к врачу травматологу-ортопеду ФИО1 обратился ФИО3 №1 с просьбой оказать ему содействие в получении листка нетрудоспособности и освобождении его от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проведения осмотра и при отсутствии у него заболеваний и признаков временной нетрудоспособности, на что ФИО28 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО28, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при повторном обращении к нему ФИО3 №1 с просьбой о продлении срока освобождения от работы при отсутствии заболевании и признаков временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтресованности, сообщил ФИО3 №1 о готовности совершения незаконных действий в пользу последнего при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за каждый день срока нетрудоспособности, на что ФИО3 №1 ответил согласием. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 17.07 час. ФИО28 находясь в здании поликлиники 

<

данные изъяты>, являясь врачом травматологом-ортопедом кабинета травматологии и ортопедии поликлиники 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, умышленно, в нарушении требований п.п. 5 и 26 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; листок нетрудоспособности не выдается гражданам, в том числе обратившемся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, из корыстной заинтересованности, собственноручно внес заведомо ложные сведения в медицинскую карту сведения о состоянии здоровья амбулаторного больного ФИО3 №1, без его осмотра, проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, на основании которых внес в официальный документ – листок нетрудоспособности №, форма которого предусмотрена приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 №1 имеет заболевание, явившееся причиной его нетрудоспособности и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив незаконные действия в пользу ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.07 час. до 17.30 час. ФИО1, находясь в кабинете-ординаторской травматологического отделения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, выполняя взятые на себя обязательства по совершению незаконных действий в пользу ФИО3 №1, без его осмотра, проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, передал последнему листок нетрудоспособности № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что ФИО3 №1 имеет заболевание, явившееся причиной его нетрудоспособности и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно при передаче листка нетрудоспособности, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 действуя из корыстных побуждений умышленно лично получил от ФИО3 №1 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за оформление, выдачу и продление срока освобождения от работы по выданному им листку нетрудоспособности № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что ФИО3 №1 имеет заболевание, явившееся причиной его нетрудоспособности и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, полагая передачу ему денежных средств провокацией со стороны сотрудников полиции, при этом диагноз заболевания ФИО3 №1 им был выставлен объективно, основания для выдачи больничного имелись.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым ФИО3 №2 который попросил оказать медицинскую помощь своему близкому знакомому ФИО3 №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ утром подъехал ФИО3 №1 и показал травмированную ногу, после чего направил его оформлять амбулаторную карту, одновременно подсказав указать местом получения травмы 

<

адрес>, после чего они договорились встреться на улице. Находясь на улице он позвонил ФИО3 №2 которого уведомил о состоявшейся с ФИО3 №1 встречи. После этого он начал общаться с ФИО3 №1, который сообщил о болях в спине и травме ноги, в связи с чем просил выдать ему больничный лист, с чем он согласился поскольку определялась травма в виде повреждения связок голеностопного сустава и одновременно рекомендовал покой как способ лечения. На улице он заметил у ФИО3 №1 при себе барсетку, однако не придал этому значение. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 снова пришел на повторный прием, при себе также имел барсетку, одноко он не придал этому значение. ФИО3 №1 попросил продлить больничный до ДД.ММ.ГГГГ, так как у него какие-то проблемы, в связи с чем они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО3 №1 стал спрашивать про стоимость одного дня больничного, однако он сначала не придал этому значения, а после повторения вопроса ответил «

<

данные изъяты>» с целью прекращения обсуждения подобной темы. 

ДД.ММ.ГГГГ утром они созвонились с ФИО3 №1, которому он сообщил на возможность встречи во время дежурства около 16.00 час. для передачи больничного листа. Около 17.00 часов в кабинет травматологического отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> зашёл ФИО3 №1, которому он передал заранее подписанный больничный. Поскольку в этот день у него было день рождения и коллеги дарили ему денежные средства он взял в руки переданные ему ФИО3 №1 денежные средства, не придав этому значения, полагая их подарком на день рождения, в связи с чем также предложил ему выпить. После этого в кабинет зашли оперативные сотрудники и сообщили о проведении осмотра помещения, в ходе которого изъяли переданные ему денежные средства. 

В следственном комитете оперативные сотрудники стали убеждать его дать признательные показания, мотивируя проводимой за ним слежкой с момента обращения ФИО3 №1 за медицинской помощью, одновременно дословно комментируя их первоначальный разговор на улице. Полагает, что передача денежных средств была намерено спланирована, поскольку никаких денег он у ФИО3 №1 не требовал и фактически больничный лист ему был не нужен, в связи с нахождением в отпуске. 

Вместе с тем, не смотря на отрицание ФИО1 своей причастности к получению взятки и совершения служебного подлога, в связи с оформлением и выдачей листка нетрудоспособности в нарушение установленной процедуры, его вина в указанных преступлениях, совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу. 

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что по рекомендации своего закомого ФИО3 №2 в мае ДД.ММ.ГГГГ года обращался к ФИО1 за помощью в связи с травмой спины, для чего ездил в поликлинуку 

<

адрес>. Вместе с тем ФИО1 фактический его осмотр не проводил и лечение не назначал. В ходе общения на улице ФИО28 с кем-то поговорил по телефону, после чего сообщил об открытии ему больничного листа, одновременно сообщив, что у него проблемы не со спиной, а с ногой, после чего попросил денег за открытие больничного листа, а именно «

<

данные изъяты>», которые он воспринял как 

<

данные изъяты> рублей в день. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он решил записать разговор с ФИО28 на свой диктофон. Ему действительно нужен был больничный, поскольку у него болела спина, при этом он достоверно не знал дадут ли ему отпуск по основному месту работы. Через несколько дней утром он обратился в следственный комитет, где написал заявление и согласился на участие в проведении оперативного мероприятия, после чего сотрудники полиции установили на него видеокамеру и диктофон, а также получил при понятых денежные средства, которые впоследствии он передал в качестве взятки. Всего ему было передано 

<

данные изъяты> рублей, однако фактически он передал ФИО1 лишь 

<

данные изъяты> рублей по числу дней больничного, после чего забрал непосредственно сам больничный лист. В дальнейшем он выдал сотрудникам полиции указанный листок нетрудоспособности, а также оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей и техническое оборудование. Также он передал сотрудникам полиции аудиозапись, которая была сделана им ранее на свой диктофон. 

ФИО3 ФИО8 показала суду, что её супруг ФИО3 №1 в мае ДД.ММ.ГГГГ года обращался в больницу поскольку надорвал спину при работе в деревне, в связи с чем обратился в 

<

данные изъяты>, однако на приём к врачу не попал, после чего по рекомендации друга ФИО3 №2 поехал в 

<

адрес> больницу где обратился к врачу. Приехав домой после больницы супруг сообщил ей, что врач попросил денег, в связи с чем высказывал свое возмущение, однако конкретные обстоятельства она не стала уточнять. Впоследствии супруг ФИО3 №1 по данному факту написал заявление в правоохранительные органы. Также ФИО8 дополнительно указала, что супруг ФИО3 №1 не высказывал каких-либо жалоб по поводу боли в ногах, жалобы были только на спину. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал суду, что узнал о ФИО1 от своего знакомого ФИО9, у которого в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года просил помощи в оформлении больничного листа. Впоследствии он узнал, что стоимость одного дня больничного составляет 

<

данные изъяты> рублей, после чего через ФИО9 передал денежные средств и забрал больничный лист. В мае ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый ФИО3 №1 и попросил помощи в открытии больничного. После этого он позвонил ФИО1, номер которого ему сообщил ФИО9, после чего напомнил ему о себе и договорился о встрече, в ходе которой ФИО1 согласился оказать содействие в оформлении больничного листа. Через пару дней он довез ФИО3 №1 до поликлиники, при этом остался ждать его в машине, после чего ему позвонил ФИО1 и спросил в курсе ли ФИО3 №1 насчёт расценок, на что он ответил утвердительно. После возвращения ФИО3 №1 сообщил ему о достигнутой договоренности, однако размер благодарности не называл. 

Дополнительным исследованием показаний ФИО3 №2 (т.1 л.д.149-153), которые были получены в ходе предварительного следствия установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомый ФИО9, который скончался в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, оказывал ему содействие в оформлении больничного листа в связи с полученной бытовой травмой, поскольку при самостоятельном обращении в медицинское учреждение в выдаче больничного ему отказали. По указанию ФИО9 он поехал в поликлинику 

<

адрес>, где должен был встреться с врачом ФИО1, который должен был помочь ему с открытием больничного листа, однако последнего не застал и оформлением больничного занималась медицинская сестра, которая фактически его не осматривала и медицинскую помощь не оказывала. По истечении 2 недель он сообщил ФИО9 о необходимости закрытия больничного, который в свою очередь сообщил о требовании ФИО1 передать за каждый день больничного по 

<

данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме за 2 недели требовалось отдать 

<

данные изъяты> рублей. Ввиду необходимости представления больничного работодателю он был вынужден согласиться с указанными требованиями, однако после дополнительного общения ФИО10 и ФИО4 между собой, указанная сумма была снижена до 

<

данные изъяты> рублей, которые он передал ФИО9, после чего получил больничный лист. 

В мае ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый ФИО3 №1, который сообщил о получении травмы и необходимости в этой связи открыть больничный минуя очереди. В этой связи он позвонил ФИО1, номер которого ранее получил от ФИО9, который согласился лично встреться. Находясь в кабинете поликлиники 

<

адрес> 

<

адрес> он сообщил ФИО1, которого лично видел впервые, просьбу ФИО3 №1 по оформлению больничного листа, после чего они договорились, что ФИО3 №1 сам к нему приедет. После этого он сообщил ФИО3 №1 о необходимости приехать к ФИО1 лично, а также уведомил о возможной просьбе последнего отблагодарить за оформление больничного. После этого ФИО1 позвонил ему и стал интересоваться почему он не сообщил ФИО3 №1 про стоимость, на что он в свою очередь пояснил, что ФИО3 №1 в курсе и обязательно его отблагодарит. После этого он уехал на работу и обстоятельств дальнейшего общения ФИО3 №1 и ФИО1 не знает. 

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО3 №2 подтвердил их достоверность, в том числе относительно обстоятельств знакомства с ФИО1, а также его звонка в целях уточнения известности ФИО3 №1 стоимости оформления больничного листа. Суд расценивает показания ФИО3 №2, которые давались им в ходе предварительного следствия, как объективные и достоверные, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с его собственными показаниями, которые были даны в ходе судебного следствия, а также согласуются с показаниями ФИО3 №1 относительно обстоятельств его посещения поликлиники 

<

адрес>. 

ФИО3 ФИО12, являющийся начальник отдела межрайонного 

<

данные изъяты> показал суду, что проведение оперативного мероприятия в отношении ФИО1 было инициировано ДД.ММ.ГГГГ на основании отдельного поручения следователя следственного комитета. По его поручению сотрудник отдела ФИО13 подготовил необходимые документы, после чего постановление о проведении оперативного мероприятия было письменно согласовано с замистителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО37. и заместителем начальника полиции по оперативной работе 

<

данные изъяты> ФИО25, которые находились в этот день в 

<

адрес>, после чего ФИО13 приступил к его реализации. 

ФИО3 ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения непосредственного руководителя ФИО12 и в связи с поступившим поручением следователя следственного комитета им были подготовлены документы на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», к выполнению которого приступил после его письменного согласования ФИО12 с вышестоящими руководителями, а именно ФИО17 и ФИО18, которые находились в этот день в 

<

адрес>. В целях проведения оперативного мероприятия им были приглашены двое понятых, в присутствии которых произведены копирование и передача денежных средств ФИО3 №1, также последнему было передано специальное техническое средство. Впоследствии при осмотре служебного кабинета, ФИО1 отрицал свое отношению к получению взятки, в связи с чем переданные ему денежные средства были обнаружены следователем в ходе осмотра кабинета. Происхождение денег ФИО1 объяснял подарком на день рождения. Кроме того, вечером того же дня ФИО3 №1 в присутствии понятых выдал не использованные меченные денежные средства, лист нетрудоспособности и техническое средство. Также ФИО3 №1 передал CD-диск собственного разговора с ФИО1, который состоялся между ними до обращения в правоохранительные органы. 

ФИО3 ФИО3 №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проводимых мероприятиях в отношении ФИО1, а именно изымал в больнице в 

<

адрес> журнал по учёту регистрации листков нетрудоспособности, также им была передана следователю следственного комитета флеш-карта имеющая значение для дела, однако конкретное её содержание ему не было известно, лишь в последствии при прослушивании ему стало известно о наличии на ней записи разговора между ФИО28 и ФИО3 №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в следственном комитете он видел ФИО1 впервые, при этом знает другого свидетеля по делу ФИО3 №2, с которым периодически общаются, однако каких-либо сведений относительно деятельности врача ФИО1 между собой до и после проведения ОРМ они не обсуждали. 

ФИО3 ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении оперативного мероприятия по заявлению ФИО3 №1 о вымогательстве взятки врачом ФИО1 за получение листка временной нетрудоспособности. При понятых ФИО3 №1 были переданы 

<

данные изъяты> денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей, а также специальная записывающая аппаратура. После этого он принял участие в осмотре служебного кабинета ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства переданные ФИО3 №1, при этом изначально на вопросы следователя ФИО1 факт наличия денег отрицал, указывая, что денег не брал и ничего не знает по обстоятельствам произошедшего.

ФИО3 ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении оперативного мероприятия по заявлению ФИО3 №1 о вымогательстве взятки врачом, инициированного на основании отдельного поручения следователя. В присутствии понятых ФИО3 №1 были вручены денежные средства и специальное техническое устройство, о чем составлены соответствующие протоколы. Подготовкой служебных документов занимался ФИО16, со слов которого ему стало известно о нахождении вышестоящих руководителей ФИО17 и ФИО18 в 

<

адрес>. 

ФИО3 ФИО38. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 час. в колледже к нему и ФИО3 №5 подошёл сотрудник полиции и пригласил быть понятыми, после чего они приехали в отделение по 

<

адрес>, где находился ранее неизвестный «ФИО3 №1» (ФИО3 №1), который должен был участвовать в проведении оперативного мероприятия. В их присутствии сотрудники полиции сделали ксерокопию купюр номиналом 

<

данные изъяты> руб. и передали их ФИО3 №1, также ему были переданы видеокамера и микрофон, однако ввиду их секретности указанное оборудование ими не осматривалось. После этого на следующий день его снова пригласили в отдел полиции, где ему была продемонстрирована видеозапись, согласно которой ФИО3 №1 зашёл в кабинет к врачу и передал деньги за больничный лист, однако при осмотре изъятых денежных средств не присутствал и обстоятельств подписания соответствующего акта не помнит. 

ФИО3 ФИО3 №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в колледже к нему и знакомому ФИО39. подошёл сотрудник полиции и пригласил их быть понятыми. В отделе полиции им объяснили о проведении оперативного мероприятия по факту дачи взятки врачу за закрытие больничного листа с участием ФИО3 №1, после чего показали денежные купюры, которые они сравнили с их копиями, также им сообщили о применении специального технического оборудования. После этого вечером его еще раз пригласили в отдел полиции и показали видеозапись, на которой было видно как ФИО34 передает денежные средства ФИО33, а также показали указанные денежные средства. 

Дополнительным исследованием показаний ФИО3 №5, (т.1 л.д. 220-223), которые были даны им в ходе предварительного следствия установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ находясь на учебе в ГАПОУ 

<

адрес> 

<

адрес> к нему и одногруппнику ФИО3 №4 подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с чем они согласились. В служебном кабинете МРО УЭБ и ПК МВД по РБ по 

<

адрес> находился ранее неизвестный ФИО3 №1 При их участии сотрудниками полиции были произведены осмотр и копирование денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в количестве 

<

данные изъяты> штук, номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая, которые были переданы ФИО3 №1 для дальнейшего использования в ходе проведения оперативно мероприятия. Номера купюр и совершаемые действия были отражены в соответствующих актах, где он и ФИО3 №4 расписались. После этого около 21-22 час. по просьбе сотрудников полиции он вместе с ФИО3 №4 снова прибыл в отдел полиции, где ФИО3 №1 добровольно выдал специальное техническое средство и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также оптический диск CD-R на котором с его слов находилась запись разговора с взяткополучателем от ДД.ММ.ГГГГ, которая была прослашана ДД.ММ.ГГГГ и также просмотрена видеозапись разговора между ФИО3 №1 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО3 №5 подтвердил их достоверность, а имеющиеся противоречия с показаниями в суде объяснил давностью описываемых событий, в связи с чем забыл отдельные детали своего участия в оперативном мероприятии. 

Суд расценивает показания ФИО3 №5, которые были даны ранее в ходе предварительного следствия, как объективные и достоверные, поскольку они являются подробными и последовательными, содержат конкретные детали его участия в качестве понятого, которые согласуются с письменными материалами дела и показаниями иных свидетелей. Кроме того суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО3 №5 подтердил фактическое выполнение с его участием как следственных, так и оперативных действий, а содержание составленного протокола допроса соответствовало его фактическим показаниям, в связи с чем каких-либо замечаний во время допроса у него не было. Суд принимает показания ФИО3 №5, которым были полученны как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела, в качестве достоверных доказательств, поскольку они дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 (т.1 л.д.225-227) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она вместе со со своей знакомой ФИО19 приняли участие в осмотре кабинета врача ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> в качестве понятых, в ходе которого на поверхности шкафа были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3 ФИО19 (т.1 л.д.229-231) в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым в её присутствии в служебном кабинете врача ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3 ФИО20, являющийся заведующим районной больницей № 

<

адрес> ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, показал суду, что для открытия больничного листа необходимо наличие травмы, либо заболевания, которые устанавливаются на основании объективного осмотра, высказываемых жалоб, а также проводимых дополнительных исследованиях. Бланки больничных листов являются документами строгой отчётности, при этом запись в медицинской карте ФИО3 №1 являлась основанием для оформления больничного листа сроком до 15 дней. Проведение дополнительных исследований, в том числе получение рентгенограммы, является усмотрением лечащего врача на основании данных объективного осмотра. 

Из оглашенных судом показаний специалиста ФИО21 (т.2 л.д.24-26) установлено, что под временной нетрудоспособностью понимается неспособность работника выполнять свои трудовые обязанности, в связи с болезнью, травмой и по иным основаниям предусмотренным законом. Основанием для подтверждения временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности установленного образца, который выдается лечащим врачом на различные сроки, в зависимости от продолжительности и вида заболевания. На основании обращения гражданина в медицинское учреждение, лечащим врачом делается запись в амбулаторную карту о необходимости открытия листка нетрудоспособности, после чего специалистом лечебного учреждения выдается листок нетрудоспособности на основании записи в амбулаторной карте. При повторном посещении лечащего врача, листок нетрудоспособности может быть продлен или закрыт на основании объективных показаний состояния здоровья пациента. 

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в получении взятки в виде денежных средств и совершении служебного подлога, в связи с оформлением и выдачей листка нетрудоспособности в нарушение установленной процедуры, также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные судом: 

- заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности врача травматолога больницы 

<

адрес> 

<

адрес> ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ФИО1, который намерен получить от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оформление и выдачу фиктивного больничного листа на его имя, на основании выдуманного диагноза;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 27-41), согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – кабинет ординаторской травматологического отделения ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра кабинета обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обнаруженные в конверте на имя ФИО22 в количестве 

<

данные изъяты> штук, а именно билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №; денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обнаруженные в конверте на имя ФИО23 в количестве 

<

данные изъяты> штук, а именно: билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в количестве 

<

данные изъяты> штук, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: нк №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: № №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 44-60), согласно которому осмотрено помещение поликлиники районной больницы № 

<

адрес> ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: штамп, книга регистрации листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга регистрации листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга регистрации листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга регистрации листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО1, талон на законченный случай временной нетрудоспособности ФИО3 №1, медицинская карта № на ФИО3 №1;- постановление о рассекреченивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116), которым были рассекречены сведения полученные в отношении ФИО1 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-122), которым постановлено провести оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении врача-травматолога ФИО1, с участием ФИО3 №1;

- заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), согласно которому дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении врача-травматолога ФИО1;

- акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-130), согласно которому были осмотрены и ксерокопированы денежные средства - билеты Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей, имеющие следующие серии и номера: №. Указанные денежные средства переданы ФИО3 №1 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- акт передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132), согласно которому ФИО3 №1 получил специальное техническое средство без записи, для осуществления аудио и видео записи в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- акт приема и осмотра технического средства, денежных средств, документов и оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134), согласно которому ФИО3 №1 после участия в оперативном мероприятии выдал: специальное техническое средство; лист временной нетрудоспособности за №; билеты Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей, имеющие следующие серии и номера: №; билеты Банка России достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей; CD-r диск серого цвета марки «

<

данные изъяты>»; 

- акт осмотра оптических дисков и предварительного прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-140), согласно которому осмотрены: - CD-r диск серого цвета марки «Sony», на котором обнаружен и прослушан аудиофайл с названием «№», на которой запечатлен разговор ФИО1 и ФИО3 №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ,; - CD-r диск серого цвета марки «

<

данные изъяты>», на котором обнаружены и просмотрены два файла: аудиофайл с названием «№_звук» и видеофайл «№», содержащих сведения о передаче ФИО3 №1 денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей за оформление фиктивного листка нетрудоспособности; 

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143), согласно которому оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО13 приведены сведения о ходе и результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.50 час. по 17.15 час., завершившегося задержанием ФИО1 и изъятием ранее помеченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-162), согласно которорого были осмотрены: 

1)денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. номиналом по 

<

данные изъяты> руб., с указанием серий и номеров купюр совпадающих с денежными средствами приведенными в акте исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке оперативного мероприятия; 

2) медицнская карта № оформленная на ФИО3 №1, содержащей записи: лист № - «ДД.ММ.ГГГГ, жалобы – на боли в правой ноге. Час назад подвернул правую ногу на базе о. 

<

адрес>. Статус – 

<

данные изъяты>, болезненность движений в правом г/ст суставе. R-графия /неразборчиво/. Патологии не определены»; лист № оборотная сторона - «Диагноз – 

<

данные изъяты>. Стоит оттиск печати врач ортопед-травматолог ФИО1»; лист № – «ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы – на умеренные боли в правом 

<

данные изъяты>. Объективный статус в динамике – отек стоп, движения в суставе восстанавливаются. Дополнительные методы обследования – Р-но МРТ. Диагноз – повреждение связок правового г/ст сустава. В строке л/н продлить подчеркнуто и указана дата с ДД.ММ.ГГГГ. Стоит оттиск печати врач ортопед-травматолог ФИО28»; лист № оборотная сторона «дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы – нет. Объективнй статус в динамике – прочерк, отек стоп, движения в суставе восстанавливаются. Диагноз – л/н закрыт. Рекомендации – ДД.ММ.ГГГГ к труду. Стоит оттиск печати врач ортопед-травматолог ФИО1»; 

3) листок нетрудоспособности со штрих-кодом:№, имеющтся записи «ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, адрес 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – ФИО3 №1, причина нетрудоспособности – код №». В таблице освобождение от работы выполнены записи «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», имеются оттисти печатей;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с двумя оптическими дисками к нему (т.2 л.д.170-178), согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №1 осмотрены – CD-диск с записью разговора ФИО3 №1 и ФИО1 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в аудиофайле с названием №»; и CD-диск с записью разговора ФИО3 №1 и ФИО1 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в видеофайле формата «.avi» с названием «

<

данные изъяты>» и аудиофайле в формате «.mp3» с названием «

<

данные изъяты>». 

1) Перед прослушаванием аудиофайла с названием 

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 показал, что данную запись осуществлял на свой диктофон ДД.ММ.ГГГГ, впоследующем выданной сотрудникам полиции. Согласно стенограмме протокола прослушивания указанной записи установлено, что ФИО3 №1 сообщает ФИО1 о необходимости больничного до «четвертого числа», уточнении ФИО1 наименования диагноза в связи с оформлением больничного листа: - ФИО1 «так сказал же «

<

данные изъяты>», вот в этом месте» и его симптомов для работодателя: - ФИО1 «Вот так вот, наступил криво. Никогда не наступал? 

<

данные изъяты>. Перелома сказали нет, сказали 

<

данные изъяты>», после чего происходит обсуждение периода больничного и количества дней: - ФИО1 «Ну ты там с какого числа? Ну ДД.ММ.ГГГГ, сегодня ДД.ММ.ГГГГ, восемь. ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одиннадцать получается дней», после чего на вопрос ФИО3 №1: «и сколько тогда выходит», ФИО1 сообщает: «ну, говорил тебе ФИО3 №2 же? Ну, 

<

данные изъяты> в день получается». 

Данная аудиозапись была непосредственно прослушана в судебном заседании, содержание разговора является четким и понятным, каких-либо расхождений между фактическим диалогом и текстом стенограммы приведенной в протоколе осмотра не имеется. 

2) второй представленный на осмотр CD-диск имеет рукописную надпись «секретно, №» и содержит фаил под названием «

<

данные изъяты>», на которой согласно пояснениям ФИО3 №1 содержится запись его разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на техническом устройстве переданном ему сотрудниками полиции. Согласно стенограмме протокола прослушивания указанной записи установлено наличие следующего диалога: - ФИО3 №1 «что, больничный мой готов, да?»; - ФИО1 «В смысле готов? Ты сам готов? Ты сам не готов ещё»; - ФИО3 №1 «Я готов. Так, что тогда? Как? Сколько дней?»; - ФИО1 «Ну считай, 

<

данные изъяты> получается у тебя там дней»; - ФИО3 №1 «

<

данные изъяты>. Считай.» - после чего ФИО1 пересчитывает денежные средства и одновременно сообщает о своем дне рождения, после чего передает ФИО3 №1 листок нетрудоспособности. 

Данная видеозапись была непосредственно исследована в судебном заседании, содержание видео и диалога являются четкими и понятным, при этом каких-либо расхождений между диалогом ФИО3 №1 и ФИО1 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также текстом стенограммы приведенной в протоколе осмотра не имеется;

- копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215), согласно которого ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в кабинет травматологии и ортопедии поликлиники районной больницы № (

<

адрес>) ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> на должность врача-травматолога-ортопеда;

- должностная инстуркция врача травматолога-ортопеда амбулаторно-поликлинического приема от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163-165), содержащей общие положения о требованиях предъявляемых к врачу травматологу-ортопеду, его обязанностях по оказанию квалифицированной травматологической и ортопедической помощи и ведении первичной учетной и отчетной медицинской документации, а также ознакомлении ФИО1 с указанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ под роспись; 

- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194), согласно которому с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствий на работе в связи с нахождением на листе нетрудоспособности и в отпуске не было.

Все приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению полной доказанности вины ФИО1 в том, что являясь должностным лицом им намеренно был совершен служебный подлог, а именно внесение в листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, а также доказанности вины ФИО1 в личном получении взятки в виде денег за совершение незконных действий, а именно за оформление и выдачу больничного листа в пользу взяткодателя ФИО3 №1 в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий, совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания ФИО3 №1, которые по своему содержанию являются последовательными, логичными и стабильными, содержат подробные сведения об обстоятельствах знакомства с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и последующего их общения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам оформления больничного листа по надуманному основанию за взятку. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3 №1 суд не усматривает, поскольку они согласуются с соответствующими показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3 №2, относительно характера полученной травмы, а также обращении в поликлинику 

<

адрес> для получения листка временной нетрудоспособности в связи с имеющейся травмой спины, но не ноги, в целях его последующего предъявления работодателю. Кроме того, свидетель ФИО8 прямо показала суду, что после возвращения ФИО3 №1 из больницы он сообщил ей, что во время приема врач попросил с него денег. 

При этом из показаний ФИО3 №2 следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно лично общался с ФИО1 по вопросу возможности оформления больничного листа в пользу ФИО3 №1, в связи с чем ФИО1 согласился оказать необходимое содействие. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно в ходе телефонного разговора уточнял у него возможность ФИО3 №1 оплатить совершаемые в его пользу действия, основываясь на ранее совершенных в его пользу аналогичных действиях.

Суд не усматривает оснований полагать, что ФИО3 №2 намеренно оговаривает подсудимого относительно оформления ранее больничного листа через ФИО1 в свою пользу при приминении расценок в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 1 день нахождения на больничном, поскольку до мая ДД.ММ.ГГГГ года они были лишь косвенно знакомы между собой через общего знакомого ФИО9, через которого по утверждению ФИО3 №2 происходила передача денежных средств. 

Суд доверяет приведенным показаниям ФИО3 №1 и ФИО3 №2, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого, ставящих под сомнение их показания, не имеется. 

Оценивая достоверность показаний указанных свидетелей, суд также принимает во внимание содержание аудиозаписи разговора между ФИО3 №1 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного следствия, стенограмма которой также содержится в материалах дела (т.2 л.д.170-176). Из содержания исследованной аудиозаписи следует, что при обсуждении стоимости дней больничного ФИО1 упоминает имя ФИО3 №2 (ФИО3 №2), который по его утверждению должен знать цену одного дня нахождения на больничном, после чего инициативно сообщает «

<

данные изъяты> в день получается». Последующее получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного меропрития денежных средств из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день больничного, подтверждает как доводы самого ФИО3 №1 относительно очевидности требований ФИО1 передачи ему взятки в указанном размере, так же соответствует показаниям ФИО3 №2 об аналогичных обстоятельствах оформления больничного. 

Доводы адвоката о недопустимости представленной в материалах дела аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФИО3 №1 отклоняются судом поскольку она была представлена по инициатие самого ФИО3 №1 и в связи с его обращением в правоохранительные органы. Оснований к признанию указанной аудиозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку она по своему содержанию согласуется с показаниями ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также с иными исследованными доказательствами и каких-либо противоречий имеющих существенное значение не содержит. 

По мнению суда, указанная аудиозапись в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу, поскольку позволяет установить фактические обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. Более того, перечень доказательств, указанный в ч. 2 ст. 74 УПК РФ не является исчерпывающим и допускает также иные документы, о чем указано в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Указанная аудиозапись осмотрена в ходе предварительного следствия и с учетом её содержания и значения для дела признана доказательством. Оснований полагать, что ФИО3 №1 намеренно искусственно создал доказательство обвинения, суд не усматривает. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было произведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе 

<

данные изъяты>, и в установленном законом порядке. Результаты оперативно-розыскного мероприятия подтверждены показаниями понятых и допршенных свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия при рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, и их передаче органам следствия, которые отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо сведений указывающих на искусственное создание сотрудниками оперативной службы 

<

данные изъяты> условий способствовавших противозаконной деятельности ФИО5, который свободно и инициативно совершал действия направленные на достижение преступного результата в виде получения материальной выгоды за совершаемый им служебный подлог. 

При этом сотрудники межрайонного отдела 

<

данные изъяты> действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО5 определялся задачами, которые были сформулированы постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии достаточных оснований. 

Оператвино-розыскное мероприятие проведено на основании фактического обращения ФИО3 №1 в 

<

данные изъяты> следственный отдел СУ СК РФ по РБ по факту предполагаемых противоправных действиях ФИО1, который намеревался получить денежное вознаграждение за выдачу больничного листа на основании выдуманного диагноза, о чем составлено соответствующее заявление (т.1 л.д.21) и следователем отдела в адрес органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность направлено соответствующее поручение в целях его проверки (т.1 л.д.24).

В этой связи судом отклоняются доводы защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативной деятельности являются ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Также вопреки доводам защиты ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает обязательного оформления письменного согласия граждан на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, однако из показаний ФИО3 №1 следует, что он добровольно согласился на участие оперативном мероприятии, что также подтвержденно его письменным заявлением (т.1 л.д.123).

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, они не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, и согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами. 

При этом установленный в ходе судебного разбирательства период времени между регистрацией заявления ФИО3 №1 в 

<

данные изъяты> МО СУ СК РФ по РБ в 08.00 час. и привлечением к участию в опертивном мероприятии понятых в 09.30 час., не свидетельствует о незаконности его проведения. 

Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были соблюдены. Каких-либо сведений указывающих на невозможность составления и утвреждения указанного постановления в приведенный период времени суду не представлено. Соответствующие доводы адвоката защиты об утверждении постановления после фактического проведения оперативно-розыскного мероприятия основаны на предпложении и опровергаются как самими материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15, согласно которым замиститель начальника 

<

данные изъяты> ФИО40. и заместитель начальника полиции по оперативной работе 

<

данные изъяты> ФИО25, которые фактически согласовали и утвердили указанное постановление, находились в 

<

адрес>, в связи с чем необходимость его утверждения в 

<

адрес> отсутствовала. 

Иные доводы защиты относительно недопустимости видео- и аудио- записей полученных в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», представленных в виде копий записанных на компакт-дисках, также не свидетельствует о допущенных нарушениях Закона № 144-ФЗ. 

Представленные в материалах дела диск формата CD-R с видеозаписью разговора ФИО1 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и диск формата CD-R с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ были получены в связи с реализацией указанного мероприятия и отражены в акте проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.141-143) и акте их осмотра (т.1 л.д.135-140), представленных органу предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о рассекречевании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей (т.1 л.д.115-116). Подобная передача соответствует требованиям, изложенным в п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вопреки доводам адвоката защиты отсутствие в представленных материалах дела сведений об использованных технических средствах в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперативное мероприятие проводились с использованием специальных средств для негласного наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречит Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей подобных требований. 

Доводы защиты о проведении ФИО3 №1 аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудников опертивного подразделения 

<

данные изъяты> опровергаются как показаниями самого ФИО3 №1, указавшего на осуществление записи по собственной инициативе на имеющийся у него диктофон, так и показаниями допрошенных сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО3 №7, ФИО14 и ФИО15, которые отрицали осуществление каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к убеждению, что показания ФИО1 настаивавшегося на намеренном создании сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, условий фиктивного обращения ФИО3 №1 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются способом защиты и обусловлены стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО8 и ФИО3 №2 указали на инициативу самого ФИО3 №1 обратиться за медицинской помощью в связи с имеющейся у него травмой спины и получении в этой связи больничного листа, который в свою очередь ранее с ФИО1 знаком не был. 

Изобличающие показания ФИО3 №1, положенные судом в основу приговора, а также доказательства полученные в связи проведением опертивно-розыскного мероприятия, указывают на неоднократность посещения кабинета врача-травматолога ФИО1 в ходе которых последний высказывался о необходимости передачи ему вознаграждения за совершаемые действия, в виде определенной денежной суммы за каждый день нахождения на больничном листе. При этом использованная ФИО5 аббревиатура «

<

данные изъяты> в день» подтверждает доводы ФИО3 №1 о намеренном получении ФИО1 незаконного денежного вознаграждения за свои действия, нашедшего свое подрвеждение по результатам состоявшегося оперативно-розыскного мероприятия. 

При этом суд учитывает, что сумма денежных средств в количестве 

<

данные изъяты> рублей, полученная ФИО1 в ходе «Оперативного эксперимента», в целом соответствует числу дней больничного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были оговорены с ФИО3 №1 в ходе личной встречи при получении больничного листа. 

При этом состоявшийся между указанными лицами диалог, в ходе которого ФИО28 сначала на вопрос ФИО3 №1: «Что, больничный мой готов, да?» - отвечает: «В смысле готов? Ты сам готов? Ты сам не готов ещё», после чего определяет число дней больничного как «тринадцать», и дальнейшие действия ФИО3 №1 передающего без дополнительных уточняющих вопросов денежные средства «Тринадцать. Считай.» (т.2 л.д.175), свидетельствуют об очевидности требований ФИО1 направленных на получение определенного количества денежных средств, сумма которых была заранее согласована за пределами проводимого оперативного мероприятия, в обмена на передачу заранее подписанного больничного листа. 

Непосредственное получение денежных средств из рук в руки, а также их пересчитавание, согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, позволяли ФИО1 однозначно и достоверно воспринимать происходящее, в том числе отказаться от их получения. Вместе с тем, именно после получения подсудимым незаконного денежного вознаграждения им были предприняты ответные действия по передаче ФИО3 №1 больничного листа. 

Соответствующие действия сотрудников полиции были обусловлены заявлением ФИО3 №1 о выдвинутых ему требованиях со стороны ФИО1 относительно необходимости передачи незаконного вознаграждения в период мая ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до обращения ФИО3 №1 в правоохранительные органы, которые нашли свое подтвреждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности достоверно указывают, что инициатива в получении денежных средств, в количестве соответствующего числу дней нахождения на больничном, исходила непосредственно от ФИО1, при этом передача меньшего числа купюр в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не может ставить под сомнение фактические обстоятельства дела относительно истинных целей совершаемых преступных действий, обусловленных корыстными мотивами личного обогащения. Каких-либо сведений указывающих на направленность действий сотрудников опертивного подразделения на подстрекательство, склонение, либо побуждение в какой-либо форме к совершению ФИО1 противоправных действий судом не установлено. Доказательств провокативности поведения самого ФИО3 №1 материалы дела также не содержат. 

Анализ содержания аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ФИО3 №1 и ФИО28 в момент продления листка нетрудоспособности и последующей его передач показал, что ФИО3 №1 каких-либо жалоб на здоровье не высказывает, а врач ФИО28 его об этом не спрашивает, а напротив речь идет о стоимости оплаты одного дня больничного и пересчитвания передаваемых денежных средств, а также о том, каким образом сделать так, чтобы ни у кого не возникло сомнений в достоверности листка нетрудоспособности. 

Исследованные судом записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание медицинской карты ФИО3 №1, полностью опровергают доводы ФИО1 относительно законности и обоснованности офомлении листка нетрудоспособности, его продлении и закрытии. При этом первоначальное внесение соответствующих записей в медицинскую карту ФИО3 №1 о характере и обстоятельствах получения им травмы, основаниях продлении периода временной нетрудоспособности, а также закрытии листка нетрудоспособности, в отсутствие самого ФИО3 №1 подсудимым не отрицалось. 

Иные доводы защиты относительно периода трудовой деятельности ФИО3 №1, в том числе его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске, не имеют юридического значения для установления фактических обстоятельств дела. Также не имеется правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, создающих препятствия для рассмотрения дела судом и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, при этом рассмотрение уголовного дела проведено при непосредственном участии подсудимого и исследовании всех доказательств представленных стороной защиты и стороной обвинения. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению полной доказанности вины ФИО1 в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО3 №1, а также совершении служебного подлога в результате внесения в листок нетрудоспособности ФИО3 №1 заведомо ложных сведений о наличии заболевания, являющегося причиной его временной нетрудоспособности. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя, если эти действия входят в служебные полномочия должносного лица; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностым лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 женат, имеет на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также не работающую супругу, престарелых родителей, имеющих болезненное состояние здоровья, официально трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет определенные заболевания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются наличие у ФИО1 на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруги, престарелых родителей, являющихся инвалидами III группы, болезное состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд пришел к убеждению необходимости назначения ФИО1 по эпизоду преступления квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ – основного наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительных видов наказаний в виде штрафа кратного размеру суммы взятки и лишения права заниматься врачебной деятельностью; а по эпизоду преступления квалифицированного по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде обязательных работ, применяемых в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения более мягкого основного вида наказания суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств каждого из совершенных преступлений и личности виновного, наказание в виде штрафа не будет способстовать достижению целей наказания. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, с учетом полжений ст. 71 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а именно назначении наказания в виде лишения свободы по эпизоду преступления ч. 3 ст. 290 УК РФ ниже низшего предела, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, в том числе совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением условно осужденному испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, с одновременным возложением исполнения определенных обязанностей способствующих его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 360 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 360 часов. 

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 360 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства два раза в месяц для прохождения регистрации, согласно графику установленному указанным специализированным органом. 

Назначенные ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 360 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Н. Степанов