Дело №2-2385/2019

Изготовлено 22 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к. к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась в суд с иском к ООО «СЕВТЕХСЕРВИС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнила наименование ответчика – ООО «УК «МурманТехСервис».

В обоснование иска указано, что с 20.09.2018 по 15.02.2019 истец работала у ответчика в должности дворника. При трудоустройстве ею был предоставил пакет документов для заключения трудового договора. 

Однако работодатель трудовой договор с истцом не заключил. При трудоустройстве работодатель гарантировал выплату заработной платы в размере 32.000 рублей. Фактически за все время работы ей было выплачено 52.000 рублей. 

15.02.2019 истец была уволена, при этом с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произведен.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 к. и ООО УК «МурманТехСервис» в период с 20.09.2018 по 15.02.2019, обязать внести в трудовую книжку запись в приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 61.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец ФИО3 к. в судебном заседании поддержала исковые требования, а также указала, что имела намерение заключения трудового договора, ответчиком документы у нее взяты не были, в том числе трудовая книжка, трудовой договор оформлен не был, заработную плату она получала на руки в офисе. Ею осуществлялась уборка в домах по 

<

адрес>. Факт выполнения ей трудовых обязанностей могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика ООО УК «МурманТехСервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса РФ).

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового Кодекса РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что с 20.09.2018 по 15.02.2019 ФИО3 к. осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «МурманТехСервис» в должности дворника. 

Трудовой договор работодатель с ФИО3 к. не заключал, трудовая книжка не передавалась, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Оплата труда истца составляла 32.000 рублей в месяц. За отработанный период с 20.09.2018 по 15.02.2019 оплата труда истцу произведена частично, в связи с чем, возникла задолженность.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В качестве доказательства истцом представлены графики уборки домов по 

<

адрес>.

Согласно сведения, представленным МКУ «НФУ», домами, расположенными по 

<

адрес>, управляет ООО УК «МурманТехСервис».

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердили факт осуществления ФИО3 к. трудовой деятельности в должности дворника и исполнения последней соответствующих трудовых функций.

Так, свидетель ФИО1 показала, что истец около 4 месяцев работала дворником в подъезде в доме 

<

адрес>, где она проживает. Управление домом осуществляет ООО УК «МурманТехСервис». В период выполнения истцом работы, она общалась с ФИО3, та ей рассказывала, что управляющая компания не предоставляла дворникам инвентарь для работы и ключ для подъезда, в связи с чем она выдала ФИО3 ключ от подъезда, веник и совок.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работала вместе с ФИО3 в «МурманТехСервис» дворником. Истец убирала дома на 

<

адрес>. Они хотели устроиться на работу по трудовому договору, однако работодатель трудовые отношения до настоящего времени с ними не оформил. Заработная плата выплачивалась наличными в офисе компании. 

Из материалов дела следует и подтверждено показаниями свидетелей, что истец была допущена к работе с ведома работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня. Таким образом, с учетом того, что каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, соответственно, требование ФИО3 к. о признании отношений трудовыми подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования истца о признании отношений трудовыми, соответственно, на ответчика, как работодателя, надлежит возложить следующие обязанности: издать приказы о приеме истца на работу с 20.09.2018 в должности дворника, об увольнении с 15.02.2019 по инициативе работника; о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 20.09.2018 и увольнении с 15.02.2019; направить в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведения о периоде трудовой деятельности истца с 20.09.2018 по 15.02.2019, а также произвести страховые отчисления за указанный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

На момент увольнения в последний рабочий день расчет за фактически отработанное время работодателем не оформлен. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по заработной плате за период с 20.09.2018 по 15.02.2019 составляет 61.800 рублей.

Оснований не доверять истцу в части размера заработной платы у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности по заработной плате и ее выплате, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 61.800 рублей.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части неоформления надлежащим образом трудовых отношений, своевременной выплаты заработной платы, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, периода невыплаты, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к. к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис»» и ФИО3 к. в период с 20.09.2018 по 15.02.2019 трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» издать приказ о приеме на работу ФИО3 к. с 20.09.2018 в должности дворника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» издать приказ об увольнении ФИО3 к. с 15.02.2019 по инициативе работника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» внести в трудовую книжку ФИО3 к. запись о приеме на работу с 20.09.2018 и увольнении с 15.02.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» направить в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведения о периоде трудовой деятельности ФИО3 к. с 20.09.2018 по 15.02.2019, а также произвести страховые отчисления за указанный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис»» в пользу ФИО3 к. заработную плату в размере 61.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 62.800 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.354 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева