Дело № 12 – 55/2017

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 02 мая 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД). Назначен штраф в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Урайский городской суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что требования ПДД ФИО1 не нарушал, на перекресток выехал на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, то согласно п. 13.7 ПДД должен был закончить движение по намеченному направлению, вину на вменяемом ему правонарушении он не признавал, никаких доказательств правонарушения, и его вины на месте не представлено.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД ), предусматривает, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Пункт 6.14. ПДД предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктами 6.13. ПДД, предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица. 

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела об административном правонарушении не представлено достаточных и безусловно неоспоримых доказательств вины ФИО1. Отсутствует письменное объяснение самого ФИО1 и свидетелей (очевидцев). Из представленной видеозапись нельзя однозначно утверждать, что автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с ним не согласен, из представленной видеозаписи не возможно сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При этом из видеозаписи представленной с материалами дела видно другой автомобиль ДПС, стоявший на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, видеозапись с регистратора данного автомобиля на которой должно быть отчетливо видно на какой сигнал светофора водитель ФИО1 выехал на перекресток, данной записи суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО1 не находят своего объективного подтверждения, а доводы ФИО1 о том, что он проехал на разрешающий сигнал светофора и не совершал указанного в постановлении правонарушения не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения. 

Суд считает нецелесообразным возвращать дело для нового рассмотрения, поскольку доказательства в сроки и в порядке, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не собирались. Реальная возможность устранения допущенных нарушений отсутствует, поскольку постановление составлено на месте правонарушения непосредственно после его совершения. 

По данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, возможность их доказывания утрачена, вследствие чего невозможно сделать объективный вывод как о наличии, так и об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление в отношении ФИО1 в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копии решения суда направить ФИО1 и инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО (через начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю). 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Поспелов