Мировой судья: Думлер Г.П., дело № 44Г-82/2018

Судья суда апелляционной инстанции: Бочневич Н.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

28 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при секретаре Колесниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суммы компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 7 августа 2017 года и апелляционное определение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2015 года около 13:30 час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К1А SLS (Sportage SL/SLS)», (номер), принадлежащего на праве собственности истцу и ВАЗ-21150, госзнак (номер) под управлением (ФИО)9, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО), заключенному между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных страховщиком. После обращения истца к ответчику, последним было оформлено выплатное дело и осуществлена соответствующая страховая выплата. Вместе с тем, ответчик не принял во внимание утрату стоимости поврежденного транспортного средства и отказался от компенсации таковой. Согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 24 244 рублей. За услуги эксперта уплачено 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 24244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, на представительские расходы в размере 10000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 24244 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12622 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, всего взыскано 54566 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1227 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе, направленной почтой 16 апреля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19 апреля 2018 года, СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права, ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что исходя из системного толкования статей 421, 428, 929, 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть взыскана, так как стороны согласовали данное условие в договоре страхования. Включение спорных условий в Правила страхования ни одну из сторон в неравное положение не ставит. Обратившись к ответчику за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, страхователь присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей. В соответствии с Правилами страхования, выплата УТС является отдельным страховым риском. Доводы истца о том, что УТС относится к реальному ущербу, несостоятельны, поскольку договор страхования является договором добровольного страхования, существенные условия которого, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон (статья 942 ГК РФ). Договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам страхования, которые являются его частью, о чем страхователь извещен. Стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с соблюдением норм гражданского права. Сторонами установлены все существенные условия договора. Кроме того, согласно п.4.1.5. Правил, риск утраты товарной стоимости может быть застрахован. Однако, в соответствии с п. 5.1. Правил, утрата товарной стоимости указывается в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. В соответствии с п. 5.7 Правил, страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости определяется по соглашению Страховщика и Страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Договоре страхования. Договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика (страховой группы) Правилам страхования, которые являются его частью, о чем страхователь (общество) извещен (статья 943 ГК РФ). ФИО2 с требованиями об изменении условий договора до наступления страховых случаев к страховщику не обращалась, действительность указанных условий договора добровольного страхования истцом не оспорена. Учитывая, что при заключении договора страхования стороны договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, из расчета реальных убытков, подлежащих возмещению, исключили величину утраты товарной стоимости поврежденного имущества, что само по себе закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ), при том, что действительность договора страхования (его отдельных условий) не оспорена, кассатор полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика утраты товарной стоимости, равно как и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

19 апреля 2018 года по запросу судьи Ковалёва А.А. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 4 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 3 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 19 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп.оборудование» по условиям которого застраховано транспортное средство KIA Sportage, регистрационный знак (номер), на период с 4 января 2015 года по 3 января 2016 года, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера, что подтверждается полисом (номер) от (дата).

14 марта 2015 года в г. Сургуте на автодороге по ул. Нефтеюганское шоссе 26/1, г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств KIA Sportage, госзнак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 O.Л, и ВАЗ-21150, госзнак (номер) под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

17 марта 2015 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от 20 мая 2016 года было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для проведения оценки величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № 482 от 28 февраля 2017 года, величина утраты товарной стоимости составила 24244 рублей.

По обращению истца к страховщику с претензионным письмом о выплате величины утраты товарной стоимости, ответчиком в данной выплате отказано, поскольку договором добровольного страхования выплаты утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Придя к выводу о том, что страхователь имеет право на возмещение в рамках наступившего страхового случая утраты товарной стоимости автомобиля, которая страховщиком добровольно возмещена не была, мировой судья взыскал с ответчика УТС в размере 24244 рублей, расходы на ее определение 5000 рублей согласно ст. 15 ГК РФ, штраф 12622 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", представительские судебные расходы 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности -1700 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Однако приведенные нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, судами первой и апелляционной инстанций не применены. Правила страхования, на основании которых стороны заключили соответствующий договор, судебными инстанциями не исследованы, что подтверждается как содержанием судебных постановлений, так и протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв