Дело № 12-54/2017.

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2017 год г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» 

на постановление главного государственного санитарного врача по городу Асбесту и Белоярскому району № 69-ю/л от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская», признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Асбесту и Белоярскому району № 69-ю/л от 16.11.2016 юридическое лицо Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в суд с жалобой, в которой считает постановление о назначении административного наказания от 16.11.2016 подлежащим отмене, а юридическое лицо - освобождению от административной ответственности по следующим основаниям. 

На земельном участке сельскохозяйственного назначения в отделении «Белокаменное» в 2003-2006 гг. была организована площадка для компостирования, затем компост был вывезен на поля птицефабрики в качестве удобрения. В это время жители п. Белокаменный на полях птицефабрики «Свердловская» начали организовывать несанкционированную свалку, с которой твердые бытовые отходы населения периодически вывозились и утилизировались специализированной организацией за счет ОАО «Птицефабрика «Свердловская». В 2012 г. птицефабрикой принято решение об использовании земельного участка под посадку зерновых культур. С этого момента, с целью повышения плодородия почвы, улучшения ее состава и структуры, на земельном участке ничего не складировалось, посадки не осуществлялись. По периметру участка выкопана защитная противопожарная полоса-канава, в том числе, в качестве борьбы с заездом на земельный участок чужого транспорта и сброса бытовых отходов. Территория земельного участка заросла высоким травяным покровом и мелким кустарником. Птицефабрикой «Свердловская» запланирована посадка зерновых культур на данном участке в 2017 году после «выдержки» земли. Вспашка земельного участка началась с 25.10.2016. В процессе распашки, на глубине плуга (примерно 30-35 см), обнаружены твердые бытовые отходы населения *Адрес*, которые не принадлежат птицефабрике «Свердловская». Об этом указывается в постановлении «…непосредственно на почве и под слоем почвы со следами вспашки обнаружены различные виды отходов». 

Весь мусор, крупные камни, корни деревьев с поля 28.10.2016 вывезен и утилизирован МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа. В акте выполненных работ № 2497 от 31.10.2016 данной организацией указано, что вывезенный и утилизированный мусор является малоопасным. В контрольном талоне приема отходов полигона МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа от 28.10.2016 указано, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» вывезен малоопасный смет с территории предприятия, IV класс опасности.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка, что данные отходы относятся к IV классу опасности, а также указано, что обнаруженные отходы являются источником длительного загрязнения окружающей среды (разлагаются в естественных условиях не менее ста лет), при этом контакт с дождевыми осадками приводит к вымыванию из них и попаданию в почву, подземные воды и атмосферный воздух целого ряда токсических и канцерогенных соединений. Заявитель считает, что вывод о том, что обнаруженное незначительное количество бытового мусора может являться источником длительного загрязнения окружающей среды – необоснованный.

Также заявитель указывает, что при проведении проверки представителями Роспотребнадзора грубо нарушен Административный регламент проведения проверок деятельности юридических лиц от 16.07.2012 № 764, а именно: не проводились отборы почв, подземных вод и атмосферного воздуха и последующие экспертизы, подтверждений о наличии указанный веществ в окружающей среде нет. Юридическому лицу также не вручен акт проверки, что также является грубым нарушением п. 58 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Березина Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ОАО «Птицефабрика «Свердловская», просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вина ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в размещении отходов производства и потребления на земельном участке не доказана, а так же полагает, что срок давности привлечения юридического лица к ответственности истек. Кроме этого считает, что при назначении наказания не правомерно было учтено, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно, так как срок привлечения к ответственности по предыдущему постановлению уже истек, предоставила платежное поручение от 23.09.2015 года об оплате штрафа по постановлению от 10.09.2015 года. Пояснила, что спорный земельный участок находится в аренде с 2011 года, под посадку сельскохозяйственных культур не использовался, однако предприятие постоянно принимает меры к охране данного участка, примерно один раз в неделю участок осматривается сотрудниками предприятия. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и доводы защитника Березиной Н.А., дополнил, что ранее спорный земельный участок для посева не использовался, существует технология севооборота, по этому поле "отдыхало" и для подготовки к тому, что бы его засеять в 2017 году, провели вспашку в октябре 2016 года, тогда и обнаружили всевозможный мусор. После его обнаружения, все вывезли, однако процесс подготовки еще не закончен, предприятие и дальше будет очищать земельный участок, полагает, что до вспашки не могли обнаружить бытовой мусор на участке, так как там выросла высокая трава. Считает, что предприятию неправомерно вменяется нарушение по обращению с отходами производства, так как обнаруженный при проверке мусор не является отходом производства ОАО "Птицефабрика Свердловская".

Помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Малышева А.С., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что предприятие обвиняется в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления, полагает, что постановление вынесено законно и обосновано, вина ОАО "Птицефабрика Свердловская" в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается представленными доказательствами по делу. Проверка проводилась прокуратурой с привлечением специалиста Роспотребнадзора, в соответствии с федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а не в соответствии с федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и соответственно положения Административного регламента проведения проверок деятельности юридических лиц от 16.07.2012 № 764, в данном случае, не применимы. Акт проверки был составлен в присутствии представителя предприятия, в акте стоит его подпись. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, на день рассмотрения жалобы он не истек, однако согласилась с доводами защитников об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности предприятия по предыдущему постановлению.

Выслушав пояснения защитников, мнение прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания. 

В пункте 3.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года, указано, что малоопасные (IV класса) отходы могут складироваться как на территории основного предприятия, так и за его пределами в виде специально спланированных отвалов и хранилищ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы: земли, недра, почвы, поверхностное и подземные воды.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч.2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Земельный кодекс Российской Федерации содержит ряд требований экологического характера применительно, в основном, к институту охраны земель. Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации определила целями охраны земель предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В качестве содержания охраны земель ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такие обязанности землепользователей, как сохранение почв и их плодородия; защите земель от… загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации установила обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, все землепользователи обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, законодательно запрещено осуществление действий по привнесению в почву нехарактерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, в том числе её захламление, т.е. размещение (накопление) в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолома, стеклобоя, строительного мусора, древесных остатков и т.п.). 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статьей 11 указанного выше федерального закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать требования санитарного законодательства.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 при проведении прокурорской проверки с привлечением к участию должностного лица органов Роспотребнадзора было выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которое послужило основанием для составления в отношении юридического лица – ОАО «Птицефабрика Свердловская», постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2016 года по ст. 8.2 КоАП РФ, и в последующем принятия главным государственным санитарным врачом по городу Асбесту и Белоярскому району постановления № 69-ю/л от 16.11.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что в 11:00 часов 25.10.2016 непосредственно обнаружено и установлено, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» как юридическое лицо по месту нахождения своего отделения «Белокаменное» допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно допустило складирование отходов различных классов опасности (отработанных резиновых автопокрышек и автомобильных камер, остатков полиэтиленовой тары, стеклянной тары (бутылок), бывших в употреблении элементов одежды, фрагментов ковровых изделий, мебели, отработанных деталей техники, фрагментов пластиковых строительных конструкций, металлолома) на собственных сельскохозяйственных полях в районе инкубатора своего отделения «Белокаменное» без наличия специально оборудованных (обустроенных) мест (площадок). Как юридическое лицо, не имеющее собственных объектов размещения данных отходов, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не передавало данных отходы на объекты размещения отходов (специально оборудованные сооружения) для их хранения в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а по настоящее время вплоть до указанного момента проведения прокурорской проверки допустило их хаотичное распределение на площади порядка трех гектаров с правой стороны инкубатория отделения «Белокаменное» в 100-150 м от забора, ограждающего территорию данного отделения., а так же осуществило вспашку земель без предварительного удаления с сельскохозяйственных полей указанных отходов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Актом осмотра территории от 25.10.2016 года подтверждается, а защитниками юридического лица не оспаривается, что на сельскохозяйственных полях в районе инкубатора ОАО «Птицефабрика Свердловская» отделения «Белокаменное» без наличия специально оборудованных (обустроенных) мест (площадок) осуществляется складирование отходов различных классов опасности (отработанных резиновых автопокрышек и автомобильных камер, остатков полиэтиленовой тары, стеклянной тары (бутылок), бывших в употреблении элементов одежды, фрагментов ковровых изделий, мебели, отработанных деталей техники, фрагментов пластиковых строительных конструкций, металлолома). Указанный акт составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО2 

Из письменных объяснений ведущего инженера-механика ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО2 от 25.10.2016 года следует, что территория около инкубатория, прилегающая к нему с правой стороны, не использовалась в течение 20 лет. В сентябре 2016 г. территория площадью около 5-6 гектаров перепахана и распланирована. В ходе распашки на поверхности появились бытовые отходы, а именно резиновые покрышки легковых автомобилей, стеклянные бутылки, остатки обуви, полиэтиленовые пленки, мешки, остатки ковровых изделий. Полагает, что данные отходы на протяжении многих лет вывозились местными жителями. В целях предотвращения организации несанкционированных свалок, подъездные пути периодически перепахивались. 

Как пояснила в судебном заседании защитник юридического лица Березина Н.А., спорный земельный участок предоставлен юридическому лицу на основании договора аренды земельных участков № Т-69 от 18.08.2011 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, разрешенное использование участка – для сельскохозяйственного использования. Считает, что условия заключенного договора юридическим лицо соблюдаются в полном объеме, предприятие не допускает действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающей к нему территории, один раз в неделю проводится осмотр земельного участка.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее спорный земельный участок для посева не использовался; для подготовки к тому, что бы его засеять в 2017 году, провели вспашку в октябре 2016 года, тогда и обнаружили всевозможный мусор, полагает, что до вспашки не могли обнаружить бытовой мусор на участке, так как там выросла высокая трава.

В соответствии с п. 5.2.11. упомянутого выше договора аренды земельных участков № Т-69 от 18.08.2011 года, ОАО «Птицефабрика Свердловская», как арендатор земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Таким образом, юридическое лицо, выполняя условия договора и проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности не могло не обнаружить захламление арендуемого земельного участка в течении длительного времени, и тем самым допустило накопление отходов потребления на принадлежащем ему земельном участке вне специально спланированных отвалов и хранилищ, тем самым нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами потребления.

Вина заявителя, по мнению судьи, является установленной и доказанной, в связи с чем, судья полагает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, требующих отмены обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Подлежат отклонению доводы заявителя о грубом нарушении требований Административного регламента проведения проверок деятельности юридических лиц от 16.07.2012 № 764 о непредставлении акта проверки, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное открытым акционерным обществом «Птицефабрика Свердловская» правонарушение посягает на установленный порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «Птицефабрика Свердловская» к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

На основании п. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом при назначении наказания было учтено, что несмотря на оплаченный своевременно административный штраф по предыдущему наказанию, данное юридическое лицо должных выводов для себя не сделало и на путь устранения ранее выявленных нарушений не встало, что, по мнению должностного лица, свидетельствует о продолжении Предприятием противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С таким утверждением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее ОАО «Птицефабрика Свердловская» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 сентября 2015 года, штраф юридическим лицом оплачен в полном размере 23 сентября 2015 года. Таким образом, годичный срок привлечения юридического лица к ответственности за совершение аналогичного правонарушения уже истек. Кроме этого, из акта осмотра территории от 25.10.2016 года следует, что на момент осмотра территории в месте обнаружения отходов в сентябре 2015 года, отходы не обнаружены.

Таким образом, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению до минимального предела, предусмотренного санкцией данной статьи, - до 100 00 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Асбесту и Белоярскому району № 69-ю/л от 16.11.2016 о назначении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей изменить, - уменьшить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова