Дело №12-32/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2020 года с. Юкаменское 

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

заместителя председателя Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия муниципального образования «

<

адрес>» вынесла в отношении него постановление за совершение административного правонарушения, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку это фальсификация, так как ни ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и никогда в жизни он по 

<

адрес> не проходил, и тем более не выгуливал собаку. Просит отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО1, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что выгуливал собаку в 200 метрах от этой улицы. Схему он предоставил. На составление протокола он не явился, так как болел. 

Представитель Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» - заместитель председателя Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2 показал, что с доводами жалобы не согласен. Постановлением Администрации муниципального образования «Юкаменское» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., внес. постановлением Администрации муниципального образования «Юкаменское» от ДД.ММ.ГГГГ №) на территории муниципального образования «Юкаменское» определены территории для выгула домашних животных с установкой соответствующих табличек, в частности, в 

<

адрес> за 

<

адрес> (бывшее пастбище), за 

<

адрес> (бывшее пастбище) (п.п.1). Поскольку ФИО1 выгуливал собаку не в установленном месте, без поводка Постановлением Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Довод ФИО1, что собаку выгуливал в лесу, несостоятелен, поскольку этот лесной массив располагается в населенном пункте и через него проходит 

<

адрес>, следовательно, выгул собаки там запрещен.

Свидетель *** показала, что ФИО1 знает хорошо. Он ходит гулять с собакой на ключ. Собаку выгуливает без поводка. Собака от него убегает, кидается на других собак. Она неоднократно ему говорила об этом. Она боится выпускать гулять внуков, потому что собака может их укусить. У неё из-за этого постоянный стресс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тоже гулял со своей собакой, проходил мимо её дома. Там, где выгуливает собаку ФИО1 проходит тропа здоровья и многие люди из-за этой собаки боятся там гулять.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и заместителя председателя Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в течение 10 суток со дня получения копии постановления, т.е. с соблюдением срока, установленного КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу в отношении ФИО1 выполнены, вынесенное постановление соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп.3 п.3 5 ст.3 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (принятого Государственным Советом УР ДД.ММ.ГГГГ) выгул животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления, не повлекший нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных правил, если такие действия не содержат состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации муниципального образования «Юкаменское» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., внес. постановлением Администрации муниципального образования «Юкаменское» от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об определении мест, предназначенных для выгула домашних животных на территории муниципального образования «Юкаменское», вынесенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь Уставом муниципального образования «Юкаменское» определены на территории муниципального образования «Юкаменское» территории для выгула домашних животных с установкой соответствующих табличек, в частности, в 

<

адрес> за 

<

адрес> (бывшее пастбище), за 

<

адрес> (бывшее пастбище) (п.п.1). Установлено, что появление с домашними животными запрещается: на детских спортивных площадках; на территории парков, скверов, местах массового отдыха; на территориях детских, образовательных и лечебных учреждений; на территориях, прилегающих к объектам культуры и искусства; на площадях, бульварах; в организациях общественного питания, магазинах, кроме специализированныхобъектов для совместного с животными посещения. Действие настоящего пункта не распространяется на собак-поводырей (п.п.2). Выгул домашних животных допускается только под присмотром их владельцев (п.п.3). Выгул собак на специально отведенных местах допускается без намордника и поводка, за исключением потенциально опасных собак, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации (п.п.4). Экскременты домашних животных после удовлетворения последними естественных потребностей должны быть убраны владельцами указанных животных и размещены в контейнера (п.п.5). За нарушение требований, указанных в п.п.1, 2, 3, 4, 5 настоящего постановления, владельцы домашних животных привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию муниципального образования «

<

адрес>» из пункта полиции «Юкаменский» межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ПП «Юкаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь возле леса, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, - т.е. в месте, не предназначенном для выгула животных, допустил выгул принадлежащей ему собаки породы дворовых по кличке «Собака», т.е. действия нарушающие требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области обращения с животными, а именно, постановление Администрации муниципального образования «Юкаменское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении мест, предназначенных для выгула домашних животных на территории муниципального образования «Юкаменское». Административная ответственность по ч.1 ст.11.11 Закона УР №-РЗ наступаетза совершение действий, нарушающих требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области обращения с животными, т.е. выгул животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления, не повлекший нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных правил, если такие действия не содержат состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, - нарушил требования нормативно правовых актов органов местного самоуправления в области обращения с животными, а именно, постановление Администрации муниципального образования «Юкаменское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении мест, предназначенных для выгула домашних животных на территории муниципального образования «Юкаменское», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.11 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», - выгул животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления, не повлекший нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных правил, если такие действия не содержат состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены. Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. Таким образом, ФИО1 нарушил постановление Администрации муниципального образования «Юкаменское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении мест, предназначенных для выгула домашних животных на территории муниципального образования «Юкаменское», безразлично относясь к наступлению вредных последствий своих действий, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ. Комиссия постановила признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Гражданка *** ДД.ММ.ГГГГ обратилась по поводу выгула ФИО1 собаки без поводка и намордника в лесу около 

<

адрес> к прокурору 

<

адрес>, данное обращение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части доводов о принятии мер в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области обращения с животными по ст.11.11 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» было направлено прокурором начальнику ПП «Юкаменское», которым, в свою очередь, на основании ч.4 ст.32 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ обращение направлено на рассмотрение в Административную комиссию Администрации МО «

<

адрес> УР».

Из объяснений *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела, следует, что она, проживая на 

<

адрес>, неоднократно проходя в центр 

<

адрес> через лес, встречала ФИО1 с выгуливаемой им собакой без поводка и намордника. По данному лесу ходит много жителей, когда к ней приезжают внуки, она опасается выпускать детей на улицу из-за данной собаки, лично ее собака не кусала, но она ее боится и хочет, чтобы приняли меры по поводу ФИО1 и его собаки.

В материалах дела содержатся объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него имеется собака породы дворовых по кличке «Собака», которая находится у него в ограде на цепи, со своей собакой он гуляет в лесу, когда гуляет, то его собака всегда находится на поводке и в наморднике, когда рядом нет жителей, когда он гуляет в лесу 

<

адрес>, то он отпускает свою собаку с поводка и намордник также снимает, т.к. жителей рядом нет и ему не за что переживать, ранее около месяца назад он также гулял в лесу около 

<

адрес>, где он обычно и гуляет, жителей там никогда не видел, когда гулял с собакой, собаку у него незлая, никого не кусает, он ее прививал, паспорт у его собаки отсутствует, каких-либо противоправных действий он не совершал.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и никогда в жизни он по 

<

адрес> не проходил, и тем более не выгуливал собаку, обусловленными стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, считаю необоснованными, т.к. виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подтверждается материалами дела, в частности постановлением Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле леса, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, - т.е. в месте, не предназначенном для выгула животных, допустил выгул принадлежащей ему собаки породы дворовых по кличке «Собака», т.е. нарушил требования нормативного правового акта органа местного самоуправления в области обращения с животными, а именно, постановление Администрации муниципального образования «Юкаменское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении мест, предназначенных для выгула домашних животных на территории муниципального образования «Юкаменское», которым выгул животных в данном месте не определен, а может производиться в 

<

адрес> только за 

<

адрес> (бывшее пастбище) и за 

<

адрес> (бывшее пастбище). 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что регулярно выгуливает свою собаку в не отведенном для выгула месте без поводка и намордника, при этом в постановлении не указано, что он проходил с собакой либо без нее по 

<

адрес>, а указано, что он находился возле леса, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, - что в письменных объяснениях не отрицал и сам ФИО1

Таким образом, довод жалобы, имеющий правовое значение для дела, установленные обстоятельства и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления. 

При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности Административная комиссия муниципального образования «

<

адрес>» правомерно пришла к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренныхст.ст.2.9, 24.5КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и постановление Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.11 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Фефилова О.В.