Дело № 2-30/2019 22 января 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-001128-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Коноваловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал на то, что 19.04.2017 при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) вступил в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Период страхования с 20.04.2017 по 19.04.2022. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 100962 руб., из них: 20192,4 руб. - комиссия банка, 80769,6 руб. - страховая премия, эти суммы включены в стоимость кредита. Полагает, что имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат части страховой премии и комиссии банка. В этой связи просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 16490,46 руб. части платы за подключение к программе коллективного страхования, с ООО СК «ВТБ Страхование» 65961,84 руб. части страховой премии, а также взыскать с ответчиков солидарно 10000 руб. компенсации морального вреда, 2080 руб. расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителей и штраф.

В письменных возражениях ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» просят суд требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, отклонить, при удовлетворении иска размер штрафа снизить (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, 19.04.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 600962 руб. сроком по 19.04.2022. 

В заявлении от 19.04.2017 ФИО1 просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования согласован сторонами с 00 часов 00 минут 20.04.2017 по 24 часа 00 минут 19.04.2022. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 100962 руб., из них: 20192,4 руб. - комиссия (вознаграждение) банка, 80769,6 руб. - страховая премия. 

Об оплате указанных сумм за счет кредитных средств свидетельствуют справки Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2018, 12.11.2018.

25.04.2017 истец передал ответчикам заявления об отказе от страхования и связанных с ним услуг, в том числе со ссылкой на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

27.04.2017 от ООО СК «ВТБ Страхование» и 11.05.2017 от Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 последовали ответы об отказе в возврате страховой премии.

05.09.2018 в адрес ответчиков истцом вновь направлены заявления (претензии) о возврате части платы за подключение к программе коллективного страхования и страховой премии.

Подтверждающие данные обстоятельства документы находятся в материалах дела.

Комиссия и страховая премия не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Имеющиеся в материалах дела документы (заявление, условия страхования) свидетельствуют о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

На договоры страхования, заключенные гражданами для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на день заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, в установленный срок, 25.04.2017 истец передал ответчикам заявления об отказе от договора страхования, в том числе со ссылкой на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Таким образом, следует констатировать, что истец уведомил банк и страховщика об одностороннем отказе от договора страхования, договор расторгнут в одностороннем порядке по правилам статьи 450.1 ГК РФ, а само участие ФИО1 в программе страхования необходимо признать прекратившим действие 25.04.2017. 

Иные суждения сторон о моменте прекращения действия страхования правового значения не имеют.

Учитывая положения статей 12, 56, 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) 16490,46 руб. части платы за подключение к программе коллективного страхования, с ООО СК «ВТБ Страхование» 65961,84 руб. части страховой премии.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме по 500 руб. за счет каждого из ответчиков. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет в отношении ответчика Банка ВТБ (ПАО) 8495,23 руб. (16490,46+500*50%), в отношении ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 33230,92 руб. (65961,84+500*50%).

Оснований для освобождения ответчиков от выплаты штрафа или применения правил статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. у них имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно, а сумма санкции не является чрезмерной. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Участники судебного разбирательства должны иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенность от 26.06.2018 выдана истцом ФИО1 представителям ФИО5, ФИО3 и ООО «Креативные технологии» не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. В этой связи расходы ответчика на оформление указанной нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2080 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» с ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать 960 руб. государственной пошлины, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 2479 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 16490 рублей 46 копеек части платы за подключение к программе коллективного страхования, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 8495 рублей 23 копейки штрафа, всего 25485 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 65961 рубль 84 копейки части страховой премии, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 33230 рублей 92 копейки штрафа, всего 99692 рубля 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 960 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2479 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019