РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Лаврентьевой С.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Ерофеевой А.Г., 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что приговором судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 набросилась на ФИО1, левой рукой схватила ее сзади за волосы, правой рукой начала наносить ей многочисленные, беспорядочные удары по голове, плечам, предплечью, позвоночнику и шее, в общей сложности нанеся не менее 10 ударов, в результате чего у ФИО1 образовались следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки на задней поверхности левого плеча. От данного преступления истцу был нанесен физический и моральный вред. Истец указывает, что после полученных ударов она обратилась в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес>, прошла освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно акту № ФИО1 были поставлены диагнозы: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правом предплечье, левом плече. Истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, тошноте, ухудшении памяти, головокружениях, болезненных ощущениях на правом предплечье и левом плече, появилась депрессия, страх за свою жизнь и здоровье. Истец не может обрабатывать огород и сад.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 преступление компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. 

Представитель истца адвокат Ерофеева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержав позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно в отношении ФИО3 имеется приговор суда, тем не менее, полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерной, просил при вынесении решения руководствоваться принципами разумности и справедливости. Так же указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между последствиями указанными истцом в иске и действиями ФИО3 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав доказательства, материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что апелляционным приговором Кировского районного суда г. Саратова приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был отменен, вынесен новый обвинительный приговор, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 и ФИО3 находились в проулке между домами 

<

адрес>, где между ними возник конфликт по поводу сноса зеленных насаждений. В этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, находясь в указанном выше месте и время, ФИО3 нанесла ФИО1 множественные удары рукой по голове, плечам, правому предплечью, позвоночнику и шее, от чего последняя испытала сильную физическую боль и ей были причинены закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга - причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети – не причинившие вреда здоровью человека. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений установлена апелляционным приговором Кировского районного суда г. Саратова, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит. 

Актом судебно – медицинского освидетельствования № установлено, что у ФИО1 имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга – причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, кровоподтеки на правом предплечье, левом плече – расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись телесные повреждения – закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети – не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения возникли в результате не менее 4 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Требования истца о компенсации причиненного ей преступными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, являются доказанными. Поэтому его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая её личностные особенности (пенсионный возраст истца, характер полученных телесных повреждений), наличие вины в действиях ответчика, характер взаимоотношений между ответчиком и истцом после совершенного преступления (до настоящего времени ответчик никаких компенсаций за совершенное им преступление по отношению к истцу ему не произвела), полученные судом данные о личности ответчика (пенсионный возраст), а также требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова