34RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-4-288, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-2-495, 

в отсутствии истца ФИО4, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а именно: повреждения на переднем бампере, накладке решетки переднего бампера и правой фары дневного света. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 120 174 рублей 10 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ответчика, материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 174 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил распределить все расходы, понесенные истцом по настоящему делу пропорционально удовлетворенной части иска по основному требованию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ФИО4 является собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а именно: повреждения на переднем бампере, накладке решетки переднего бампера и правой фары дневного света. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 120 174 рублей 10 копеек. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером материального вреда, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт», только повреждения переднего бампера и правого габаритного фонаря автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 32 600 рублей, с учетом износа 20 800 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, с учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 32 600 рублей. 

Учитывая частичную выплату ответчиком в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 600 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 000 рублей (32 600 рублей – 7 600 рублей).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 10 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО9 в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 103 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта. 

При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела, в ходе проведения судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба был установлен в сумме 32 600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований, то есть с ФИО9 в пользу экспертного учреждения 9 450 рублей (27%), с ФИО4 25 550 рублей (73%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 450 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт» расходы з проведение судебной экспертизы в размере 25 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.