Дело № 22-966/2023 

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Чепрасовой Я.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Каширского В.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника и осужденного, возражавших против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 4 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части решения о конфискации имущества. Приводя подробные доводы, просит конфисковать автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратив его в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях адвокат полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Приходя к выводу о невозможности конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд учел, что его обращение в доход государства несоразмерно наступившим последствиям. Помимо это суд принял во внимание положительную характеристику осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что автомобилем пользовался его отец. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о конфискации имущества.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра его паспорта и свидетельства о регистрации (л.д. 9, 52-53).

Учитывая изложенное, а также то, что осужденный использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер ***, апелляционная инстанция полагает необходимым конфисковать его в доход государства, а также сохранить на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться им до исполнения данного решения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им до конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий