Дело № 12-97/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» июня 2018 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Шарина А.А.,

допущенного 22.05.2018 на основании устного ходатайства, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району

ФИО2,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 29 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 29 апреля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить наличие события правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 29.04.2018 он был остановлен сотрудниками ДПС. Предъявил инспектору свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство, но водительское удостоверение сразу не нашел. Однако инспектор начал составлять постановление, несмотря на то, что он пояснял о наличии у него при себе водительских прав. Он предупредил другого инспектора о том, что отъедет ненадолго в магазин, после чего отлучился на автомобиле на 10 минут, заехал в магазин и, сделав покупку, вернулся на место остановки его инспектором ДПС. С постановлением он не согласился, поскольку права у него имелись в наличии, он их нашел в кармане лесной куртки, надетой на нём, но инспектором был составлен протокол. Согласно видеозаписи, произведенной им лично, при вручении ему протокола об административном правонарушении водительские права у него имелись. Просит производство по делу прекратить.

Защитник Шарин А.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что фактически на момент управления транспортным средством у ФИО1 водительское удостоверение имелось, однако инспектор ДПС, не дождавшись, когда водитель найдет указанный документ, составил постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Заявитель действительно с молчаливого согласия инспектора ДПС отъехал от места остановки транспортного средства. При этом, инспекторами ФИО1 не был задержан, не был привлечен к ответственности за не выполнение законного требовании сотрудника полиции. Вернувшись из магазина ФИО1 при вручении ему процессуальных документов, показал водительское удостоверение инспектору ДПС, однако производство по делу прекращено не было. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя водительского удостоверения не представлено, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Советскому району инспектор ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им на (адрес), в рамках Приказа (номер). На момент остановки водитель предъявил страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения у водителя не было. При этом ФИО1 пояснил, что оставил его в другой машине. Он начал составлять постановление, однако автомобиль (марка) под управлением ФИО1 самовольно уехал, вернувшись только минут через 10. Данный автомобиль он и его напарник не имели возможности преследовать, поскольку находились на пешем патруле. По приезду ФИО1 он ознакомил его с постановлением и вручил копию, однако водитель с постановлением не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении как постановления, так и протокола личность водителя ФИО1 им устанавливалась по копии водительского удостоверении и фотографии, имеющейся в базе ГИБДД. Именно эти данные были вписаны в составленные им процессуальные документы. При вручении водителю копии протокола последний достал водительское удостоверение и начал производить видеозапись. Утверждает, что на момент остановки автомобиля водительского удостоверения у ФИО1 не было. Просит постановление оставить без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он находился в наряде совместно с инспектором ДПС ФИО2, которым был остановлен автомобиль (-), под управлением ФИО1 На просьбу инспектора ФИО2 предъявить документы, предусмотренные ПДД, водитель водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что забыл в другой машине, после чего инспектор ФИО2 начал составлять постановление. В этот момент ФИО1 подошел к нему и сказал, что отъедет ненадолго в магазин, сел в машину и уехал, однако разрешения покидать место нарушения ПДД он ему не давал. После возвращения ФИО1 на автомобиле, последний не согласился с составленным постановлением, в связи с чем в отношение него был составлен протокол. И только при ознакомлении с протоколом водитель показал инспектору ФИО2 водительское удостоверение.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Х. следует, что при отсутствии у водителя водительского удостоверения инспекторами личность такого водителя устанавливается по базе РАИБД или ГИБДД через административную практику, либо дежурного инспектора. 29.04.2018 он находился на дежурстве, с ним связывался инспектор ФИО2 в целях установления личности водителя ФИО1 Он, осуществив проверку и убедившись в наличии у данного водителя водительского удостоверения и что тот не лишен права управления транспортными средствами, с помощью программы (-), отправил инспектору ФИО2 данные на Флейшера, а именно его полное фамилию, имя и отчество, дату рождении, номер и дату выдачи водительского удостоверения и фотографию. Как правило, если в таком порядке установить личность не представляется возможным, то водитель доставляется в отдел полиции для установления его личности. 

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо ГИБДД, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ППД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из представленных материалов, что 29.04.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которым установлено, что (дата) в 08:35 часов в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД.

29.04.2018 по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в виду того, что ФИО1 от подписания постановления отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 29.04.2018, согласно которому при проверке документов у водителя автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-), выявлено отсутствие водительского удостоверения. При этом, в указанном рапорте нашло отражение то обстоятельство, что при составлении административного материала водитель ФИО1 самовольно покинул место остановки транспортного средства, вернувшись через 10 минут, а после составлении в отношение него протокола об административном правонарушении, предъявил водительское удостоверение. 

Тот факт, что водительское удостоверение было предъявлено ФИО1 инспектору ДПС только при вручении ему протокола об административном правонарушении после возвращения его к месту выявления правонарушения, не опровергалось заявителем в судебном заседании и подтверждается представленной заявителем видеозаписью.

Так, из указанной видеозаписи достоверно усматривается, что водительское удостоверение предъявляется инспектору ДПС ФИО2 уже после составления протокола об административном правонарушении, то есть после 09:11 часов (исходя из времени составления протокола) и после возвращения ФИО1 к месту выявления правонарушения. Данные обстоятельства подтверждались заявителем и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, время, прошедшее с момента остановки транспортного средства (-), государственный регистрационный знак (-), под управлением ФИО1 и предъявления инспектором ДПС требование к водителю предъявить документы, предусмотренные ПДД до момента предъявления ФИО1 водительского удостоверения составило не менее 36 минут. При этом, достоверно установлено, что в указанный промежуток времени водитель ФИО1 самовольно в течение 10 минут покидал место выявления правонарушения на вышеуказанном автомобиле.

Отсутствие заявителя в течение около 10 минут на месте правонарушения после начала оформления административного материала и предъявление после возвращения инспектору ДПС водительского удостоверения ставит под сомнение наличие указанного документа на момент остановки транспортного средства (-), государственный регистрационный знак (-), сотрудниками ГИБДД.

Приобретение ФИО1 посредством использования своего сотового телефона продуктов питания в 08:42 часа 29.04.2018 у ИП (-) подтверждает отсутствие заявителя на месте правонарушения и не устраняет сомнения в наличии у него при себе в 08:35 часов 29.04.2018 водительского удостоверения. 

При этом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не мог объяснить объективные причины, вынудившие его без разрешения сотрудников полиции покинуть место остановки транспортного средства и необходимость отправиться в магазин именно в то время, когда инспектор составлял постановление по делу об административном правонарушении.

Напротив, факт отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения на момент остановки его транспортного средства, а именно на 08:35 часов 29.04.2018 подтверждается показаниями инспекторов ФИО2, ФИО3, которые согласуются как между собой, так и с протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО2 Также из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Х. следует, что инспектор ФИО2 обратился к нему в целях установления личности водителя в виду того, что у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение.

Оснований не доверять информации, представленной инспектором ДПС ФИО2 у суда не имеется, личной заинтересованности данного инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

В доводах ФИО1 о том, что водительское удостоверение он нашел до отъезда в магазин, но умышленно не предъявил его инспектору ДПС усматривается злоупотребление правом. 

Однако при рассмотрении жалобы указанные доводы ФИО1 ничем, кроме пояснений самого заявителя не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы о не установлении обстоятельств дела, получении доказательств с нарушением закона являются несостоятельными. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не являются основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размер 500 рублей. 

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, как единственно возможное. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова