РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

14 декабря 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В., 

при секретаре Аверчук Е.Г., 

с участием ФИО1, её представителя ФИО2 действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ФИО3, ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, прекращении права собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, прекращении права собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную в 

<

адрес> Собственником второй 1/2 доли на эту квартиру является ФИО3, совместное проживание с которой невозможно из-за неприязненных отношений. В связи с чем, просит суд, с учетом уточненных исковых требований произвести раздел имущества, указанной квартиры, определив квартиру за ней с выплатой ответчику стоимости Ѕ доли квартиры в размере 300 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственником второй 1/2 доли на эту квартиру является ФИО1 Просит суд, произвести раздел имущества, указанной квартиры, определив квартиру за ней с выплатой ответчику стоимости Ѕ доли квартиры в размере 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ОМВД России по Каларскому району.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Стороны на исках настаивали по изложенным в нем основаниям.

ФИО7, представитель ОМВД России по Каларскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы сторон, суд, оснований для удовлетворения требований сторон не находит.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по Ѕ доли в общей долевой собственности на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>.

Мотивируя невозможностью совместного проживания, стороны обратись в суд с требованиями о разделе имущества, прекращении права собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст.247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд отклоняет доводы ФИО1 том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как не проживает в нем, имеет иное жилое помещение.

Решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении препятствий проживания в указанном жилом помещении, судом определен порядок пользования квартирой, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия для проживания ФИО3 в данной квартире в связи с чем, не проживание ФИО3 в спорной квартире носит вынужденный характер. Такое не проживание не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Дети ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 согласно справки главы сельского поселения «Куандинское» получили жилое помещение в июле 2014 г. в рамках Федеральной целевой программы «Жилище».

Малолетний ФИО7 проживает совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении. Данных о том, что ФИО3 создает условия невозможности совместного проживая в том числе с внуком суду не представлено.

Являясь собственниками по 1/2 доли квартиры каждая из сторон возражала против прекращения их права собственности и права пользования на спорное жилое помещение, при этом доли в праве собственности не могут быть признаны незначительными, кроме того стороны, иного жилого помещения на праве собственности не имеют, при отсутствии согласия между ними на выкуп принадлежащей им доли квартиры ни на одну из сторон не может быть возложено бремя выплаты стоимости данной доли.

Исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа доли квартиры, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено, бесспорных доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами согласия по урегулированию данного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как иска ФИО1, так и иска ФИО3

Отсутствие соглашения между сторонами, не исключает возможность сторон произвести отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру третьим лицам с соблюдением требований ст.250 ГК Российской Федерации, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, при условии, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, прекращении права собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, прекращении права собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Хапов