12-650/25

50RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Немцева Е.Н., с участием ФИО юридического лица ФИО В.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении юридического лица ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», №, 

<

адрес>, ч.п. 5а,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ФИО, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи, кассовыми ордерами, страховым полисом.

ФИО В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 24.06.2025г. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: №, установил, что 09.05.2025г. в 08:19:31 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.00% (0.990т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.990т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.78%, (1.420т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.420 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения не выдавалось.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве подтверждения того, что транспортное средство № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, ФИО в суд в подтверждение своих доводов были представлены: приходные кассовые ордера (л.д.27-32); открытый страховой полис (л.д. 26); договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 09.01.2025г. (л.д. 33-38).

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО

Следует отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает пользование собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Из страхового полиса следует, что страхователем транспортного средства является собственник ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», а к управлению допущены неограниченное количество лиц.

Кроме того, ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган не обращалось.

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ООО ПРОМКОМПЛЕКС, в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

С ДД.ММ.ГГГГ ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в ней установлена административная ответственность за аналогичное административное правонарушение. Таким образом, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», не устранена.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.ч. 2, 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положения ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) улучшают положение ФИО.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу, материалы дела не содержат сведений об оплате ФИО административного штрафа, положения ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ имеют обратную силу и распространяются на заявителя, совершившее административное правонарушение до вступления ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в законную силу.

При таких обстоятельствах принятый по делу акт подлежит изменению путем переквалификации деяния ФИО на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, его последствиями, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ФИО административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья