Мировой судья Т.В. Трофимова Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,) 

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным государственным инспектором ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, последнему вменялось совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО2, зарегистрированный по адресу: (,,,), будучи уведомленным посредством получения через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (уфс) о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо представить в сроки, установленные ч.5 ст.11 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день проверки) документы, поименованные в распоряжении, в адрес административного органа не представил, что не позволило в установленные сроки провести проверку, чем нарушил требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №г. в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья принял во внимание, что ФИО2 был дезинформирован государственным инспектором ФИО1 (что последний не отрицал), сообщившим по телефону о том, что проверка в отношении него прекращена, в связи с чем проверяемое лицо пришло к выводу об отсутствии необходимости в предоставлении истребуемых документов.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении действиям ФИО2 дана неправильная юридическая квалификация, так как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекших невозможность её проведения или завершения предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Несмотря на единый родовой объект ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, провести переквалификацию действий ФИО2 невозможно, так как это повлечёт ухудшение положение данного лица, что в силу действующего законодательства, в том числе согласно разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», недопустимо.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный и необоснованный и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что какого-либо решения о прекращении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оформлением соответствующего документа не принималось, основания для непредставления документов, указанных в п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (уфс) отсутствовали, а бездействию индивидуального предпринимателя дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании гос.инспектор ФИО1 указанную жалобу поддержал.

ФИО2 и его защитник ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Часть 1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ явилось непредставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, указанных в п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (уфс).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности… Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока… По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14).

Из материалов дела следует, что срок для привлечения ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нерехтском районном суде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта мирового судьи, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5,24.5,30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Т. Бекенова