Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием

представителя истца/ответчика ФИО4, 

представителя истца/заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам по правам и потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО7, исковому заявлению ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал истцу, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, требованием назначить по делу экспертизу, данное заявление оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика организовать по делу повторную экспертизу и выплатить ему страховое возмещение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. получил от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказ в удовлетворении требований. Страховое возмещение в размере 249 600 рублей было списано в принудительном порядке с расчетного счета ответчика, на основании решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако в данном требовании ответчиком истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому омбудсмену с требованием обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 400 000 рублей. Решением от 16.03.202023 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, обязав выплатить страховую компанию неустойку в его пользу в размере 114 816 рублей. С данным решением ФИО7 не согласился, считает что финансовый уполномоченный неверно рассчитал неустойку и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченной неустойки в размере 285 184 рублей (до 400 000 рублей), расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей. 

САО «ВСК» также не согласилось с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось с заявлением об изменении данного решения.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 при принятии решения решения № об удовлетворении требований, которые направил ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 114 816 рублей, не был соблюден баланс интересов сторон, не применена ст.333 ГК РФ, которой размер неустойки не был снижен. Просит применить данную норму и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Его представитель ФИО5 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с иском.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 поддержал заявленные требования, ФИО7 в иске просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ДД.ММ.ГГГГ (по исковому заявлению ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения) и которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежащие дополнительному доказыванию:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал истцу, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, требованием назначить по делу экспертизу, данное заявление оставлено без внимания. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика организовать по делу повторную экспертизу и выплатить ему страховое возмещение. Однако, 07.02.2022г. получил от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказ в удовлетворении требований.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взысканных сумм и взыскано с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 249 600 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Вышеуказанным итоговым судебным актом, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере109 850 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

При этом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с расчетного счета САО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к уполномоченному по правам финансовым услуг в сфере страхования ФИО6, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО7, в ее пользу взыскана неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 816 рублей, рассчитанной из суммы страхового возмещения 249 600 рублей (249 600 х 46 дней х 1%). Был учтен период с момента вынесения апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя доводы страховой компании, ФИО7 и принятого решения финансовым уполномоченным, суд считает решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принятым с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. 

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Так как максимальный размер неустойки ограничен п.6. ст.16.1 Закона №40-ФЗ размером страховой суммы (400 000 рублей), размер взысканной неустойки не может быть выше 400 000 рублей.

Исходя из принятого размера страховой выплаты, определенного апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО7 с САО «ВСК» следующим образом: период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (415 дней): (109 850 х1%)х415 = 455 877 рублей 50 копеек. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежала взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Фактическая переплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела (249 600 рублей вместо 109 850 рублей), не имеет юридического значения для определения размера неустойки.

Таким образом, суд считает решение финансового уполномоченного №У-23-18901/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим изменению и так как ФИО7 просил довзыскать со страховой компании 285 184 рубля к уже взысканным 1114 816 рублям, вынести решение о взыскании в его пользу 400 000 рублей.

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность САО «ВСК» является соразмерной. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнял в течении длительного времени – более одного года, вместо 20 календарных дней. При этом, судебные споры, исходя из представленных судебных решений, происходили не из-за несогласия с размером выплаченного возмещения, а наличия как такового самого страхового случая.

При таких обстоятельствах суд находит требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии 6720 №) к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования, удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-23-18901/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2024 года.