Дело № 1-77/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И., 

при секретарях Чеботаревой А.В., Бородине Е.С.,

с участием государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Калининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ: в том, что он 30.12.2017 около 22 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем "ЛАДА 111830", регистрационный знак №***, двигаясь по ул. Пушкина со стороны ул. Костенко г. Ельца Липецкой области, в условиях темного времени суток, при достаточном искусственном уличном освещении, по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку улиц Пушкина и Лермонтова, обозначенному дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу", в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, проявляя преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - не убедился в безопасности выезда на перекресток (в отсутствии других участников дорожного движения, движущихся по главной дороге), выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Ланос", регистрационный знак №***, под управлением Свидетель №3, который двигался слева по ул. Лермонтова в сторону пл. Победы г. Ельца, не нарушая правил дорожного движения. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажира автомобиля "ЛАДА 111830", регистрационный знак №***, ФИО7 выбросило из окна, вследствие чего он упал на землю и получил квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева, мелкоочагового кортикального ушиба головного мозга и очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области левой лобной доли, переломов 2-7 ребер по левой средне-подмышечной и 2-11 ребер по левой лопаточной линиям, крупноочаговых ушибов легких, разрывов пристеночной плевры слева, разрыва адвентициальной оболочки в области дуги аорты, массивного кровоизлияния в клетчатку заднего средостения и около аортальную клетчатку грудного отдела аорты, левостороннего гемопневмоторакса, массивной левосторонней забрюшинной гематомы, разрыва левой почки в области нижнего полюса, разрыва селезенки, подкапсульного разрыва печени в области круглой связки, гемоперитонеума.

Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма нескольких областей тела в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева, мелкоочагового кортикального ушиба головного мозга и очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области левой лобной доли, множественных левосторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям крупноочаговых ушибов легких, разрывов пристеночной плевры слева, разрыва адвентициальной оболочки в области дуги аорты, массивного кровоизлияния в клетчатку заднего средостения и около аортальную клетчатку грудного отдела аорты, левостороннего гемопневмоторакса, массивной левосторонней забрюшинной гематомы, разрыва левой почки в области нижнего полюса, разрыва селезенки, подкапсульного разрыва печени в области круглой связки, кровоизлияния в брюшную полость, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 полностью загладил причиненный ему вред, компенсировав в том числе расходы на погребение погибшего и установку памятника, и принес извинения. Называть сумму компенсации потерпевший отказался, пояснив, что эта сумма, по его мнению, является достаточной и соразмерной. Он примирился с подсудимым.

Выслушав мнения защитника, полагавшего необходимым ходатайства потерпевшего и подсудимого удовлетворить, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, указав в своем заявлении, что ФИО2 полностью загладил причиненный вред, потерпевший примирился с подсудимым, и желает освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Способы заглаживания подсудимым вреда носят законный характер и не ущемляют чьих-либо прав. 

Суд также учитывает, что ФИО2 общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим не представляет, он не судим (л.д.212), преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался (л.д.212-213), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.216, 217), ............. (л.д.219), на диспансерном учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д.219), обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

По мнению суда, наличие двух объектов преступного посягательства по данному уголовному делу, исходя из их приоритета, на что ссылается государственный обвинитель, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушенных ФИО2 норм Правил дорожного движения и наступивших последствий, не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Сам по себе довод государственного обвинителя о наступлении тяжких последствий также не может быть признан безусловным основанием для отказа сторонам, заявившим о достижении примирения, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Имевшие место последствия не выходят за пределы объективной стороны инкриминированного ФИО2 состава деяния, отнесённого уголовным законом к категории преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ст.239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак №***, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

судья Б.И. Юрченко